Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – налоговый орган) от 11 ноября 2008 года № 2/1 об отказе в признании как исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Кроме того, заявитель просит суд признать исполненной его обязанность по уплате налога на прибыль организаций в сумме 613 595 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 211 044 руб. 91 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал данные требования.

Представитель налогового органа требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по Московской области.

Заявитель осуществлял уплату налогов в Климовский филиале ОАО Уникомбанк через расчетный счет № <***> по платежным документам (суммы, списанные с расчетного счета заявителя но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета):

- платежное поручение от 16.10.1998 г. № 666 на сумму 1 300 руб. (налог на прибыль);

- платежное поручение от 03.11.1998 г. № 758 на сумму 7 400 руб. (налог на прибыль);

- платежное поручение от 03.11.1998 г. № 757 на сумму 47 400 руб. (налог на прибыль);

- инкассовое поручение (мемориальный ордер) от 03.11.1998 г. № 16 на сумму 491 560 руб. 60 коп. (налог на прибыль);

- инкассовое поручение от 28.08.1998 г. № 8003 на сумму 44 059 руб. 64 коп. (налог на прибыль);

- платежное поручение от 07.04.1999 г. № 172 (платежный мемориальный ордер от 16.04.1999 г. № 19) на сумму 16 895 руб. (налог на прибыль);

- платежное поручение (платежный ордер) от 19.05.1999 г. № 1 на сумму 4 980 руб. 32 коп. (налог на прибыль);

- платежное поручение (мемориальный ордер) от 25.11.1998 г. № 2 на сумму 1 356 223 руб. 50 коп. (НДС);

- инкассовое поручение от 28.08.1998 г. № 8011 на сумму 274 044 руб. 91 коп. (НДС);

- платежное поручение от 20.10.1998 г. № 667 на сумму 76 500 руб. (НДС);

- платежное поручение от 20.11.1998 г. № 855 на сумму 862 276 руб. 50 коп. (НДС);

- платежное поручение от 22.09.1998 г. № 644 на сумму 642 000 руб. (НДС);

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя в Климовском филиале ОАО Уникомбанк, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

Решением налогового органа от 11 ноября 2008 года № 2/1 заявителю было отказано в отражении на лицевых счетах указанных денежных средств, и предложено погасить задолженность перед бюджетом (л.д. 23 - 24).

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты налогов) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Вопрос о моменте исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обратилось с ходатайством о разъяснении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с вопросом о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика.

По этому ходатайству Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором указал, что в названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Исходя из содержания приведенных выше положений ст. 45 НК РФ, а также Постановления от 12.10.1998 г. № 24-П и Определения от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов представил платежные документы и банковские выписки из лицевого счета, подтверждающие перечисление в соответствующие бюджеты указанных выше налогов, а также, наличие на лицевом счете заявителя соответствующих денежных средств (л.д. 25 – 45).

В бюджет спорная сумма не поступила исключительно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах Климовском филиале ОАО Уникомбанк, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств принятия налоговым органом мер по исполнению банком обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств для уплаты налога суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель обязанность по уплате рассматриваемых налоговых платежей в бюджет исполнил. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для заявителя обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не ссылается на недобросовестность налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 2 ст. 45 НК РФ и не представляет соответствующих доказательств.

Суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которой, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Доказательств получения заявителем сведений о нестабильном положении ОАО Уникомбанк на рынке банковских услуг до уплаты рассматриваемых сумм налогов, непосредственно от налогового органа в судебное заседание также не представлено.

Суд принимает во внимание, что в письме ФНС России от 9 октября 2000 г. № ВП-6-18/788@, которое является обязательным для исполнения налоговыми органами, прямо указано, что на налогоплательщика возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт списания денежных средств со счета налогоплательщика. Соответствующие документы заявителем представлены.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Кроме того, возможность вынесения решений об отказе в признании как исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговым законодательством не предусмотрена. Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на конкретные основания, послужившие причинами для его вынесения.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, а обязанность заявителя по уплате налогов подлежит признанию исполненной.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 10). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22,333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 11 ноября 2008 года № 2/1 об отказе в признании как исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

3. Признать обязанность ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» по уплате налога на прибыль организаций в сумме 613 595 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 211 044 руб. 91 коп.

4. Возвратить ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2008 г. № 4150. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев