Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее – ООО «НИКЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 № 14/784/100.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Госжилинспекции МО представил отзыв на заявление, в судебном заседании пояснил, что считает постановление 15.08.2008 № 14/784/100 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует:

15 августа 2008 года постановлением № 14/784/100 консультанта территориального отдела № 14 - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Селютина А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на ООО «НИКЭ» по ст.22 п.1 Закона МО № 161/2004-03 от 30.11.2004г. - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а именно, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, напротив д. 9 и по ул. Пролетарской, напротив д. 22 расположены информационные щиты, принадлежащие ООО «НИКЭ», в радиусе 5 метров от основания которых обнаружена сорная растительность с высотой травяного покрова от 0.5 до 1.7 метра, а так же очаговый навал мусора на площади около 30 метров квадратных.

Не согласившись с назначенным наказанием, ООО «НИКЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления 15.08.2008 № 14/784/100.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.22 п.1 Закона МО № 161/2004-03 от 30.11.2004г. ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 20000 (от пяти тысяч до двадцати тысяч) рублей.

Пункт 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от
29.11.2005г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской
области» определено, что юридические и физические лица должны
соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской
области.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Пункт 2 статьи 5 данного Закона, устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 3 данного Закона, определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: «по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры -на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов».

Пункт 10 статьи 8 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года гласит, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 23 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года на хозяйствующие субъекты возложена обязанность по обеспечению квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, а так же по осуществлению систематического покоса травяного покрова.

Аналогичные требования предусмотрены: подпунктом 1(2) пункта 3, подпунктами 1-4 пункта 4, подпунктом 10 пункта 7 и подпунктами 1,5 пункта 19 «Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г. Орехово-Зуево», утвержденных Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево, Московской области № 530/44 от 25.05.2006г.

Итак, в соответствии с Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», «Правилами по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г. Орехово-Зуево», утвержденных Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево, Московской области № 530/44 от 25.05.2006г, ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию территории прилегающей в радиусе 5 метров от основания щитов, принадлежащих ООО «НИКЭ» и расположенных, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, напротив д. 9 и по ул. Пролетарской, напротив д. 22 - возлагается на ООО «НИКЭ».

ООО «НИКЭ» были нарушены требования упомянутых выше нормативных правовых актов.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение хтя правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения, зафиксированный в Акте осмотра территории (объекта) № 14/784/100 от 20.06.2008 года, изложенный в Протоколе об административном правонарушении № 14/784/100 от 17.07.2008 года, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и подтверждаемый другими доказательствами, содержащимися в деле: фотоматериалами, повторным Актом осмотра территории (объекта) № 14/784/100А от 15.08.2008 года свидетельствуют, что нарушение, допущенное ООО «НИКЭ» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.22 п.1 Закона МО № 161/2004-03 от 30.11.2004 года, следовательно, консультант территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области — старший государственный административно-технический инспектор Московской области Селютин А.Н. имел все основания для привлечения ООО «НИКЭ» к административной ответственности.

В Заявлении о признании незаконным Постановления № 14/784/100 от 15.08.2008 года, ООО «НИКЭ» обосновывает свои доводы:

1) Консультант территориального отдела №14 территориального управления
№2 Госадмтехнадзора Московской области Селютин А.Н, который является
старшим государственным административно-техническим инспектор
Московской области - не имел право на рассмотрение данного дела об
административном правонарушении;

2) Правонарушение устранено., в тот же день, когда ООО «НИКЭ» стало
известно о загрязнении территории вокруг рекламных щитов.

Доводы ООО «НИКЭ» являются - несостоятельными, так, пунктом 2 стати 31 «Производство по делам об административных правонарушениях» Закона МО №161/2004-03 от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлено, что: «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать:

главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители) - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей;

старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до ста тысяч рублей;

государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей».

Консультант территориального отдела №14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области Селютин А.Н., является - старшим государственным административно-техническим инспектор Московской области, что свидетельствует о его компетенции на рассмотрение данного дела, а следовательно о законности вынесенного им постановления № 14/784/100 от 15.08.2007 года.

Суд полагает, что ООО «НИКЭ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.22 Закона МО № 161/2004-03 от 30.11.2004г.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.

В судебном заседании заявитель просил суд учесть, что правонарушение было устранено, в тот же день, когда стало известно о загрязнении территории вокруг рекламных щитов.

Суд учитывает, что ранее заявитель за аналогичное нарушение не привлекался к административной ответственности, устранил допущенные нарушения и в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его. В связи с изложенным выше заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 № 14/784/100 в части избранной обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» меры наказания – уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Смыслова