Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нестле Россия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 05.09.2007 г. № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. требования ООО «Нестле Россия» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Навигатор». Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.07.2008 г. указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует дополнительно выяснить, действовало ли Общество с должной осмотрительностью при выборе контрагента. С этой целью следует обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших договор поставки, накладные на приемку поддонов от поставщика о том, видели ли они ФИО5 или других сотрудников поставщика в ходе заключения и исполнения договора поставки; каким образом устанавливались полномочия ФИО5 (других сотрудников) при подписании договора (проверялся ли документ, удостоверяющий личность, решение, приказ о назначении на должность директора, доверенность); каким образом на протяжении двух лет счета-фактуры, накладные передавались Обществу; в каком месте, в присутствии кого фактически передавались и каким образом транспортировались поддоны от поставщика Обществу. В зависимости от выясненных обстоятельств заключения и исполнения сделки и на основании совокупности всех иных установленных обстоятельств следует сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях Общества добросовестности.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои требования и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В подпункте «в» раздела «Налог на добавленную стоимость» оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерность заявленного налогового вычета по НДС в сумме 786 079 руб. за 2004 – 2005 г.г., уплаченный контрагенту ООО «Навигатор». В качестве основания для исключения суммы 786 079 руб. из состава налоговых вычетов Инспекция указала, что ООО «Навигатор» не располагается по юридическому адресу. На договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО «Навигатор» значится подпись ФИО5 Отделом N 6 ОРЧ N 6 УБНП ГУВД по МО 18.04.2006 года был произведен допрос ФИО5 и та пояснила, что о существовании предприятия ООО "Навигатор" слышит впервые. Никакие документы в качестве генерального директора данной организации никогда не подписывала. Где находится офис предприятия и чем оно занимается - не знает.

Налогоплательщик решение налогового органа в указанной части считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что Обществом были выполнены все условия ст.ст. 171, 172 НК РФ применения налогового вычета по НДС.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям:

Заявитель и ООО «Навигатор» заключили договор от 05.01.2004 №218-Р/2004 с на приобретение деревянных поддонов. В качестве доказательств исполнения условий данного договора налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в материалы дела платежные поручения об оплату товаров ООО «Навигатор», регистры бухгалтерского учета за 2004-2005гг., свидетельствующие о принятии к учету приобретенных товаров; книга покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; счета-фактуры (т. 7 л.д. 1 – 158, т. 8 л.д. 1 – 150).

Факт реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по поставке и оплате материалов также подтверждается накладными на отпуск материалов и приходными ордерами (л. 1-62 т. 9). Деревянные поддоны, приобретенные Обществом у ООО «Навигатор» по договору от 05.01.2004 № 218-Р/2004, использовались Обществом в деятельности по производству и реализации пищевых продуктов, которая в силу п. 1 ст. 146 НК РФ облагается НДС.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации деревянные поддоны приобретались для применения в деятельности по производству и реализации пищевых продуктов. Данное обстоятельство не отрицается в оспариваемом решении.

Из сопроводительного письма ИФНС № 2 по г. Москве от 31 мая 2007г. № 30343, на которое Инспекция ссылается в обжалуемом решении, следует, что ООО «Навигатор» является действующей и осуществляющей хозяйственную деятельность организацией, не относится к организациям, которые не представляют налоговую отчетность, наоборот, ООО «Навигатор» является постоянно отчитывающейся организацией, и последняя отчетность организацией была представлена за 1 квартал 2007 г.

Суд первой инстанции справедливо указал в абз.1 стр. 12 решения от 21.01.2008г., что ни один из представленных Инспекцией документов: протокол осмотра территорий, помещений, документов №1 от 04.05.2007г., запрос в Управу Мещанского района г. Москвы от 18.06.2007г. №11-01-03/183; ответ главы управы Мещанского района г. Москвы от 27.06.2007г. №МШ-16-1447/7; запрос в Департамент имущества г. Москвы от 02.07.2007г. №11-01-03/97, ответ Департамента имущества г. Москвы от 05.09.2007г. №07/25934, касавшихся исследования вопроса нахождения ООО «Навигатор» по юридическому адресу, не содержит сведений об отсутствии ООО «Навигатор» по юридическому адресу непосредственно в проверяемые периоды, а именно в 2004-2005гг.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, анализа представленных Обществом документов в обоснование своей позиции следует, что Общество исполнило все требования налогового законодательства, необходимые для получения права на вычет по НДС по произведенным операциям с ООО «Навигатор».

Документы, представленные Инспекцией: протокол осмотра территорий, помещений, документов №1 от 04.05.2007г., запрос в Управу Мещанского района г.Москвы от 18.06.2007г. №11-01-03/183; ответ главы управы Мещанского района г.Москвы от 27.06.2007г. №МШ-16-1447/7; запрос в Департамент имущества г. Москвы от 02.07.2007г. №11-01-03/97, ответ Департамента имущества г. Москвы от 05.09. 2007г. №07/25934, касающиеся исследования вопроса нахождения ООО «Навигатор» по юридическому адресу, не содержит сведений об отсутствии ООО «Навигатор» по юридическому адресу непосредственно в проверяемые периоды, а именно в 2004-2005гг.

При этом Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества в период с 23.04.2007г. по 22.06.2007г. В то время как запрос в Департамент имущества г. Москвы №11-01-03/97 был направлен Инспекцией 02.07.2007г., т.е. уже после завершения выездной налоговой проверки. Следовательно, сведения, на которые ссылается Инспекция, нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

В отношении оценки добросовестности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО «Навигатор» в 2004 – 2005 г.г. суд считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. У Общества есть право выбора контрагента и, выбирая поставщика (подрядчика), Общество как добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Обществом обстоятельства наличия у контрагента ресурсов на выполнение обязательства по поставке деревянных поддонов были оценены, что подтверждается фактическим исполнением своих обязательства ООО «Навигатор», то есть поставкой деревянных поддонов.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 Пленум ВАС России указал: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Однако доказательства наличия указанных двух обстоятельств в деятельности Общества в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были приведены.

Заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволила ему (т.е. Обществу) рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Как установлено судами, Общество свою обязанность по уплате налога исполнило, что Инспекцией не опровергается.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Данный вывод также подтверждается судебной практикой ФАС Московского округа - Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. № КА-А41/11396-08.

Из пунктов 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 следует, что для отказа в праве на налоговый вычет по НДС налоговым органом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет. Сама по себе уплата НДС поставщику – правомерное поведение.

Инспекцией не было заявлено, а также представлено доказательств, подтверждающих:

· действие Общества без должной осмотрительности и осторожности при осведомленности о нарушениях, допущенных ООО «Навигатор» (Инспекцией не доказано, что Общество могло знать, знало или должно было знать о нарушениях ООО «Навигатор» порядка оформления счетов-фактур и неуплате НДС в бюджетную систему РФ);

· участие Общества в организации неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика с учетом того обстоятельства, что хозяйственные отношения организации со спорным поставщиком в дальнейшем носили длительный характер и проблем, связанных с соблюдением сроков поставки и качеством поставляемой продукции и с этим поставщиком у Общества не возникало.

Из оспариваемого решения ответчика следует, ООО «Навигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица и обладает гражданской правоспособностью, числится в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете и имеет ИНН.

Общество не имело оснований для сомнений в легитимности его деятельности. Данные обстоятельства не оспаривается заинтересованным лицом и не указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета в оспариваемом решении.

Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2006г. №В120585/2006 следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Навигатор» в спорный период была зарегистрирована ФИО5.

Выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2006г. №В120585/2006 (т.д.11, л.д.68-74), представленная в материалы дела, подтверждает полномочия ФИО5, как единоличного исполнительного органа юридического лица, подписавшего договор и счета-фактуры. Следовательно, вывод о подписании договора на поставку деревянных поддонов от 05.01.2004 №218-Р/2004, счетов-фактур неуполномоченным лицом является неправомерным в силу объективных обстоятельств.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. №438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

При этом согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В свою очередь, налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, ООО «Навигатор» является субъектом гражданского оборота и обладает гражданской правоспособностью, в том числе правом на совершение сделок, что подтверждается фактом его государственной регистрации, осуществленной компетентным государственным органом.

Кроме того, законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может лишь исходить из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Переложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики как равноправные в отношениях друг с другом субъекты при совершении хозяйственных операций. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числеПостановлением ФАС Московского округа от 23 октября 2008 г. № КА-А40/8999-08.

Выявление уполномоченного и фактического лица, подписавшего со стороны контрагента налогоплательщика счета-фактуры, является задачей не налогоплательщика, а налогового органа. Именно на налоговом органе лежит бремя доказывания вины как самих налогоплательщиков, так и их контрагентов как налогоплательщиков в соответствии со ст. 108 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что у Общества, при вступлении с ООО «Навигатор» в договорные отношения, не было оснований для сомнения в законности его регистрации и деятельности.

Суд считает объяснения ФИО5 ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением ст. 90 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, объяснения у ФИО5 были получены за рамками налоговой проверки старшим уполномоченным по ОВД отдела №6 ОРЧ №6 УНП ГУВД Московской области ФИО6, который не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки № 31 от 23.07.2007г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. № 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Так, согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля ФИО5 (ст. 90 НК РФ), не осуществлялось.

Инспекция не вызывала опрошенное физическое лицо для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном ст. 90 НК РФ.

Кроме того, требование п. 5 ст. 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц также не выполнено.

Поскольку показания ФИО5 получены правоохранительными, а не налоговыми органами, оформлены в виде объяснений, а не соответствующим требованиям законодательства протоколом, являющимся приложением к акту налоговой проверки, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, эти объяснения не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ.

Данный вывод Общества также подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановлением ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А40/4382-08.

Согласно п.3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Таким образом, предметом проверки может быть контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах конкретным налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст.100 НК РФ акт выездной налоговой проверки оформляется в отношении проверенного лица и подписывается лицом, в отношении которого проводилась проверка. Таким образом, акт проверки является индивидуальным ненормативным актом, адресованным конкретному налогоплательщику, и не может содержать сведений, касающихся соблюдения законодательства о налогах и сборах другими налогоплательщиками.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать документы, сведения у налогоплательщика и о налогоплательщике у контрагентов в порядке ст. 93, 93.1. НК РФ.

Суд считает, что Инспекция неправомерно сослалась в акте выездной проверки в обоснование своих доводов на материалы выездной налоговой проверки другого налогоплательщика.

Так, из Акта проверки следует, что проверка проводилась в период с 23 апреля 2007г. по 22 июня 2007г. При этом в абз.6 стр. 17 Акта проверки указано, что допрос ФИО5 проводился старшим уполномоченным по ОВД отдела №6 ОРЧ №6 УНП ГУВД Московской области ФИО6 18.04.2006г., т.е. за пределами периода проведения проверки в рамках проверки другого налогоплательщика.

Следовательно, в рассматриваемом нами случае Инспекция основывает выводы по итогам выездной налоговой проверки на данных, полученных в нарушение требований налогового законодательства о другом налогоплательщике, что недопустимо.

Неправомерность действий Инспекции подтверждается также судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. по делу № А19-27430/06-40-04АП-1068/07-Ф02-5957/07.

Кроме того, показания физического лица не могут служить единственным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае договор с ООО «Навигатор» был реально исполнен, деревянные поддоны поставлены, операции отражены заявителем в бухгалтерском учете и оплачены, что ответчиком не оспаривается.

При этом заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестными поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей – генерального директора ООО «Нестле Жуковский», участвовавшего со стороны Общества в подписании договора с ООО «Навигатор»; лиц, являвшихся работниками склада Общества в период с марта по декабрь 2004г., 2005г. по настоящее время, а также бывшего сотрудника отдела закупок Общества. Данное ходатайство судом было удовлетворено, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей – протоколы судебных заседаний от 03.12.2008 г., от 19.01.2009 г.

В качестве свидетелей судом были допрошены:

генеральный директор Общества ФИО7, подписавшая со стороны Общества договор от 05.01.2004 г. №218-Р/2004 с ООО «Навигатор» на поставку деревянных поддонов.

Свидетель указала на подписание договора между Обществом и ООО «Навигатор», отсутствие непосредственной встречи с генеральным директором ООО «Навигатор» ФИО5 Объясняется данное обстоятельство тем, что ФИО7 договор подписывался после передачи ей проекта договора с визой специалиста отдела закупок, занимавшегося поиском поставщиков. Подписанный договор возвращался в отдел закупок для передачи на подпись уполномоченному представителю контрагента. Непосредственная встреча с представителями поставщиков, в том числе и с генеральным директором ООО «Навигатор», не происходила, поскольку объем поставщиков значителен и не позволяет обеспечить личные встречи с каждым из них.

Начальники склада ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12 работали в период с марта по декабрь 2004г., в 2005г. в качестве начальников склада Общества, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и должностными обязанностями (т. 22 л.д. 51 - 79). Работа начальника склада является посменной и предполагала круглосуточную работу склада под руководством начальника смены.

Свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12 содержат обстоятельства, на исследование которых указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а именно: установление полномочий ФИО5, передача счетов-фактур и накладных в процессе исполнения договора с ООО «Навигатор», транспортировка поддонов от поставщика Обществу; в каком месте, в присутствии кого фактически они передавались от поставщика Обществу.

Из заслушанных судом свидетельских показаний работающих сотрудников склада Общества следует, что:

· в период с марта по декабрь 2004г., 2005г. ООО «Навигатор» являлся одним из многочисленных поставщиков Общества и поставлял на склад Общества необходимые в производстве деревянные поддоны;

· относительно исследования вопроса об установлении полномочий генерального директора ООО «Навигатор» ФИО5 при подписании договора (проверялся ли документ, удостоверяющий личность, решение, приказ о назначении на должность директора, доверенность) установлено, что в должностные обязанности начальников склада не входила проверка полномочий лица, подписавшего договор со стороны ООО «Навигатор». В спорный период данные лица, являясь начальниками склада, выполняли возложенные на них должностные обязанности по приему и отпуску товарно-материальных ценностей со склада Общества;

· присутствие начальников склада при приемке товара или иного рода грузов на складе Общества является обязательным. Сотрудники присутствовали и при приемке деревянных поддонов, поставленных ООО «Навигатор».

· при приемке товара деревянные поддоны доставлялись на склад Общества автомобильным транспортном и силами ООО «Навигатор», поскольку Общество на тот момент своего транспорта не имело;

· при приемке деревянных поддонов начальниками склада сверялись данные о поступившем товаре с данными товарной накладной (количество, внешний вид), также проверялись полномочия лиц (доверенность), доставивших товар со стороны ООО «Навигатор». Одновременно лицами, доставившими товар со стороны ООО «Навигатор», передавались товарные накладные и счета-фактуры начальникам склада, которые последними в дальнейшем направлялись в бухгалтерию Общества.

Оператор склада ФИО13, в должностные обязанности которого в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями (т. 22 л.д. 80-85) в спорный период входили разгрузка заказов, погрузка и выгрузка деревянных поддонов с автотранспортных средств ООО «Навигатор». Как указал свидетель, проверка документов на товар свидетелем не производилась в силу отсутствия подобных должностных обязанностей.

Бывший сотрудник Общества, специалист отдела закупок ФИО14 также была допрошена в рамках рассмотрения дела, в настоящее время в штате Общества не состоит (т. 22 л.д. 86-91), однако в спорный период, работая в отделе закупок специалистом по закупкам сырья для Общества, сопровождала процесс поиска и заключения договоров с потенциальными поставщиками, в том числе и с ООО «Навигатор».

Таким образом, свидетельские показания ФИО14 содержат сведения, связанные с вопросом порядка заключения договоров с поставщиками, в том числе и c ООО «Навигатор», а также причины, по которым в качестве поставщика деревянных поддонов был выбран ООО «Навигатор». На исследование данного обстоятельства указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В должностные обязанности ФИО14 входили отбор информации, ее обработка для закупки сырья и упаковки, обработка баз данных через всемирную сеть «Интернет», согласование цен и их сравнительный анализ, организация заключения договоров, отслеживание исполнения графика поставок и платежей.

Поиск поставщиков осуществлялся по всемирной сети «Интернет». Выбор ООО «Навигатор» в качестве поставщика деревянных поддонов, по словам ФИО14, был обусловлен потребностью в использовании исключительно высушенных по специальной технологии деревянных поддонов в производственной деятельности Общества, поскольку поддоны естественной влажности могли нанести вред качеству хранимой на них продукции Общества. В спорный период на рынке поддонов требуемым качественным характеристикам соответствовали только поддоны, реализуемые ООО «Навигатор». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела спецификациями (требованиями) на упаковочный материал (поддоны) (т. 22 л.д. 92-95).

Из свидетельских показаний ФИО14 также следует, что договоры заключались по стандартной разработанной Обществом форме. При этом в обязанности ФИО14 входило визирование договора с целью дальнейшей передачи его на подписание генеральному директору Общества и передачи на подписание генеральному директору ООО «Навигатор».

Непосредственно с генеральным директором ООО «Навигатор» ФИО5 ФИО14 не встречалась для передачи ей на подпись договора о поставке деревянных поддонов №218-/2004 от 05.01.2004г., поскольку значительный объем поставщиков не позволяет проведение личных встреч с каждым из них. По словам ФИО14, договоры в Обществе передавались, как правило, с курьером, который забирал документы, а возвращались водителем-экспедитором транспортного средства, которым доставлялась первая партия продукции для Общества на склад.

Таким образом, подписание договора происходило одновременно с фактическим получением первой партии товара. Причем такой порядок обмена документами между Обществом и поставщиками являлся обычным для Общества.

Из указанных выше объяснений свидетелей следует, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при работе с контрагентом ООО «Навигатор», документооборот был налажен в обычном для Общества порядке, обеспечивающем получение и передачу необходимых документов при одновременной поставке товара, что минимизирует риски, связанные с поставкой некачественного товара или отсутствием фактической поставки товара как таковой. Таким образом, Обществом одновременно также подтверждается реальность сделки по поставке товара (деревянных поддонов) со стороны ООО «Навигатор» по договору №218-/2004 от 05.01.2004г.

В материалы дела заявителем представлены все необходимые документы, которые подтверждают реальное исполнение договоров, что свидетельствует о том, что сделки, совершаемые налогоплательщиком в проверяемом периоде, носили реальный характер, были экономически обоснованными. Товар, купленный по указанным договорам, оприходован и использован для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с п. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 05.09.2007 г. № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Навигатор».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко