Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Селена+» в лице генерального директора ФИО1 (далее – ООО «Селена+», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела противодействия незаконной миграции №7 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – ОПНМ №7 УФМС России по МО) по делу об административном правонарушении №12781/7 от 02.11.2009г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного Постановления, указав, что только в конце марта 2010 года узнал об оспариваемом Постановлении от судебного пристава-исполнителя, который возбудил на основании данного Постановления в отношении Общества исполнительное производство, в связи с чем генеральный директор ООО «Селена+» ФИО1 31.03.2010года обратился за юридической помощью к адвокату для оспаривания Постановления, а тот, в свою очередь, подал соответствующее заявление в Домодедовский городской суд, полагая, что спорное Постановление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ФИО1 (л.д. 20-21, 30-32).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не доказано ни событие административного правонарушения, ни наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину Общества в совершенном правонарушении доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 октября 2009 года на основании Распоряжения о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников № 8105 от 09.10.2009 г. (л.д. 64) должностными лицами ОПНМ №7 УФМС по МО проведена проверка в отношении ООО «Селена+» по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Павловское.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОПНМ №7 УФМС России по МО произведен осмотр цеха о переработке рыбной продукции ООО «Селена+», в результате которого установлено, что в данном цехе осуществляют деятельность 14 иностранных граждан. По результатам осмотра составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 66). Вов время проведения проверки также осуществлялась фотосъемка (л.д. 65).

Кроме того, сотрудником административного органа составлен акт проведения проверки по соблюдению привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также правил регистрации и снятия с миграционного учета по месту временного пребывания в пределах Российской Федерации (л.д. 67). В ходе проведенной проверки установлено, что в ООО «Селена+» работают 18 иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий разрешения на работу в Московской области, в связи с чем в отношении указанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ (л.д. 79).

По существу выявленного правонарушения должностным лицом ОПНМ №7 УФМС по МО у иностранного гражданина – ФИО4 были получены объяснения, согласно которым иностранный гражданин пояснил, что с 12.08.2009 года работает в ООО «Селена+» по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Павловское в должности рыбообработчика. На работу его принимал генеральный директор Общества, трудовой договор с ним не заключался. Разрешения на работу в Московской области ФИО4 не имеет. Вину в совершенном правонарушении признает и в содеянном раскаивается (л.д. 80).

Кроме того, 13.10.2009 года УФМС РФ по МО были получены объяснения от генерального директора ООО «Селена+» ФИО1, финансового директора Общества ФИО5, главного бухгалтера Общества ФИО6, начальника производства предприятия ФИО7, мастера ФИО8, которые пояснили, что в Обществе работают около двадцати (12-18) иностранных граждан, которых принимал на работу генеральный директор ФИО1, с пятью гражданами заключены трудовые договора; разрешение на работу имеют не все иностранные граждане, у них сдельный график работы (л.д. 73-77).

13 октября 2009 года административный орган вынес определение об истребовании у Общества, дополнительных необходимых документов (л.д. 68).

22 октября 2009 года старшим инспектором ОПНМ №7 УФМС России по МО по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО4, не имеющего разрешения на работу в Московской области, в отношении ООО «Селена+» составлен протокол №12781/7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при участии законного представителя Общества – генерального директора ФИО1

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, законному представителю Общества разъяснены, копия протокола вручена. Также законному представителю ООО «Селена+» вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено в 16 час. 00 мин. 02 ноября 2009 года (л.д. 82).

02 ноября 2009 года заместителем начальника ОПНМ №7 УФМС России по Московской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №12781/7, в соответствии с которым ООО «Селена+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 102).

Материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено при участии законного представителя Общества.

ООО «Селена+», не согласившись с постановлением ОПНМ №7 УФМС России по Московской области №12781/7 от 02.11.2009 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного Постановления, указав, что только в конце марта 2010 года узнал об оспариваемом Постановлении от судебного пристава-исполнителя, который возбудил на основании данного Постановления в отношении Общества исполнительное производство, в связи с чем генеральный директор ООО «Селена+» ФИО1 31.03.2010 года обратился за юридической помощью к адвокату для оспаривания Постановления, а тот. в свою очередь, подал соответствующее заявление в Домодедовский городской суд. полагая, что спорное Постановление вынесено в отношении должностного лица генерального директора ФИО1 (л.д. 20-21, 30-32).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, установлена статьёй 23.67 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 – 18.10, 18.15 – 18.17, 19.15 – 19.18, 19.27 КоАП РФ, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протокол об административном правонарушении №12781/7 от 22.10.2009 года составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами УФМС России по МО в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рамках их полномочий, а также при участии законного представителя ООО «Селена+» - генерального директора ФИО1

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Следовательно, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности за привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО4, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «ФИО9 положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ), работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статья 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.

Данный порядок Обществом нарушен.

Из материалов дела следует, что с 12.08.2009 года на основании устной договоренности ООО «Селена+» привлекло к трудовой деятельности в качестве рыбообработчика иностранного гражданина Республики Таджикистан – ФИО4, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ОПГМ №7 УФМС России по Московской области данные обстоятельства доказаны (статьи 41, 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2009 года с фотографиями;

- актом проведения проверки по соблюдению привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также правил регистрации и снятия с миграционного учета по месту временного пребывания в пределах Российской Федерации от 13.10.2009 года;

- рапортом старшего инспектора отдела противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по МО от 13.10.2009 года;

- протоколом об административном правонарушении №12791/7 от 13.10.2009 года в отношении иностранного гражданина ФИО4;

- объяснениями иностранного гражданина ФИО4 от 13.10.2009 года;

- объяснениями генерального директора ООО «Селена+» ФИО1,
финансового директора Общества ФИО5, главного бухгалтера Общества
ФИО6, начальника производства предприятия ФИО7, мастера
ФИО8 от 13.10.2009 г.;

- протоколом об административном правонарушении №12781/7 от 22.10.2009 года.

Общество в обоснование заявленного требования указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств того, что иностранный гражданин ФИО4 привлекался к трудовой деятельности Обществом, а также указывает, что данный иностранный гражданин вообще не имеет отношения к
ООО «Селена+».

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным и отклоняет его, поскольку в материалы дела представлена справка от 12.07.2010 года №68 ЗАО «Промкомбинат», у которого ООО «Селена+» арендует нежилые помещения для осуществления производственной деятельности. В данной справке сообщено, что территория ЗАО «Промкомбинат», на которой расположены арендуемые ООО «Селена+» помещения, охраняется ООО ЧОП «ГАРАНТ-Д» и вход на территорию осуществляется строго по пропускам.

Из материалов дела следует, что факт осуществления иностранным гражданином ФИО4 трудовой деятельности выявлен сотрудниками ОПНМ №7 УФМС по МО на объекте, принадлежащем ООО «Селена+» по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Павловское. Там же в отношении иностранного работника составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ и получены объяснения. Кроме того, фотоматериалами, сделанными на месте обнаружения правонарушения, подтверждается нахождение иностранных работников на производственном объекте Общества. Изложенное свидетельствует, что ФИО4 мог оказаться на закрытой территории и на объекте Общества только при наличии оформленного на его имя пропуска.

Таким образом, административным органом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на дату проведения проверки находился на территории Общества и осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО «Селена+» и в его интересах.

Следовательно, осуществление иностранным гражданином Республики Таджикистан – ФИО4 трудовой деятельности в интересах ООО «Селена+» на принадлежащем Обществу производственном объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Павловское, при отсутствии у ФИО4 соответствующего разрешения на работу, выданного органами миграционного контроля в установленном порядке, правильно квалифицировано ОПНМ №7 УФМС по Московской области по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив. Обществом не представлено суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что Общество пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Привлекая иностранных граждан к трудовой деятельности, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечить недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того суд считает, что ООО «Селена+» пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание постановления ОПНМ №7 УФМС по МО №12781/7 от 02.11.2009 года, и ходатайство о его восстановлении суд не удовлетворяет, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 367-О.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009 г. №12781/7 получена законным представителем ООО «Селена+» - генеральным директором ФИО1, в день его вынесения – 02.11.2009 г.

Заявление о признании незаконным и отмене Постановления поступило в Арбитражный суд Московской области по подведомственности из Домодедовского городского суда Московской области на основании определения от 09.04.2010 года, в соответствии со штемпелем Арбитражного суда Московской области 18.05.2010 г.

Заявитель в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование Постановления подтверждает, что названное Постановление он получил 02 ноября 2009 года, но полагал; что данное Постановление вынесено в отношении генерального директора ФИО10, а не в отношении ООО «Селена+», и поэтому его не оспорил в установленный законом срок.

Далее, в конце марта 2010 года генеральный директор ООО «Селена+» узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производства на основании Постановления
УФМС РФ по МО от 02.11.2009 г., после чего 31.03.2010 года законный представитель Общества обратился за квалифицированной юридической помощью в адвокатскую контору.

В связи с неопределенностью лица, привлеченного к административной ответственности, адвокатом заявление об оспаривании указанного постановления было направлено в Домодедовский городской суд Московской области, так как адвокат посчитал,
что постановление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 09.04.2010
года заявление об оспаривании постановления №12781/7 от 02.11.2009 года направлено по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, Общество не допустило нарушения
срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и не могло обратиться в арбитражный суд ранее, поскольку не обладало юридической грамотностью.

Данные доводы заявителя суд отклоняет как несостоятельные, поскольку некомпетентность адвоката, к которому Общество обратилось за получением юридической помощи, не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном: правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Селена+» изначально обратилось за юридической помощью для обжалования Постановления от 02.11.2009 года только
31.03.2010года, то есть спустя четыре с половиной месяца.

Таким образом, на дату первого обращения ООО «Селена+» с заявлением в суд общей юрисдикции — 31.03.2010 года (л.д. 2), десятидневный срок обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, уже истек.

Суд полагает, что Общество имело возможность для соблюдения установленного
срока для обжалования Постановления, однако данную возможность своевременно не использовало.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Суд находит, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными и для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО «Селена+» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12781/7 от 02.11.2009 года необходимо отказать.

Соответствующая правовая позиция содержится и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31Л2.2006г. № 9316/05 и от 19.04.2006г. № 16228/05 и других..

Руководствуясь статьями 115,117,167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Селена+» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № 12781/7 от 02 ноября 2009 года отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Селена+» о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2009г. №12781/7, вынесенного заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в порядке привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Л. Зенькова