Гражданский кодекс часть 1

ООО «Диспут»обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ( бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил свои требования , просил суд признать незаконным бездействие УФССП по МО , выразившееся в оставлении без надлежащего рассмотрения и ответа обращения ООО «Диспут» от 30.07.2008г. о незаконном бездействии старшего судебного пристава Воскресенского отдела судебных приставав. Уточнения приняты судом.

Надлежаще извещенное заинтересованное лицо в заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявитель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФССП России . Ходатайство рассмотрено и отклонено, вынесено протокольное определение.

Заявитель изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование пояснил, что 26.05.2008г. на основании исполнительного документа о взыскании с должника ООО «Байер» в пользу взыскателя ООО «Диспут» 329600 рублей Воскресенским РО УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство № 1/8721/307/408/2008.

ООО «Диспут» обращалось в службу судебных приставов с заявлением об ускорении исполнения производства путем обращения взыскания на имущество и денежные средства должника ООО «Байер» , находящегося в принадлежащем взыскателю магазине, расположенном по адресу: 140230, <...>, однако, необходимые действия по исполнительному производству в предусмотренный срок выполнены не были.

30.07.2008г. заявитель обратился с заявлением к главному судебному приставу с заявлением о незаконных действиях ( бездействии) старшего судебного пристав ФИО1 , с целью обеспечения судебного акта просил : наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в принадлежащем взыскателю магазине по адресу: 140230, <...>, путем произведения описи товарно-материальных ценностей, передать арестованное имущество на ответственное хранение представителю собственника помещения директору ООО «Диспут», запретить должнику совершение любых действий влекущих уменьшение стоимости арестованного имущества, любое движение арестованных материальных ценностей, находящихся в принадлежащем ООО «Диспут» магазине, разрешить должнику только с письменного согласия взыскателя.

Письмом от 05.08.2008г. Директору ООО «Диспут» было сообщено, что данное заявление направлено для рассмотрения и принятия мер руководителю УФССП России по МО.

29.08.2008г. письмом за № 02-19/768 заявителю было сообщено , что в рамках исполнительного производства № 1/87/21/307/408/2008 о взыскании с ООО «Байер» в пользу ООО «Диспут» 329600 рублей, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008г. по делу № А41-К1-11965/07, в ходе выхода судебного пристава- исполнителя 18.08.2008г. по адресу нахождения имущества должника произведено изъятие денежных средств из кассы ООО «Байер» в размере 1500 рублей, о чем составлен соответствующий акт и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Воскресенскому муниципальному району Управления поручено провести мероприятия с изъятыми денежными средствами.

Заявитель считает, что данное письмо противоречит требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ответ заявителю должен быть принят в форме постановления, в котором должны быть указаны наименование организации, подавшей жалобу, ее краткое изложение по существу, обоснование принятого решения, сведения о порядке обжалования принятого решения. По мнению заявителя бездействие ответчика не соответствует закону, нарушает права ООО «Диспут» , является проявлением неуважения к закону и препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений и этики делового оборота между участниками исполнительного производства.

Поскольку требования письма УФССП по МО не соответствовали положению ст. 127 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт , действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленных материалов дела и пояснений заявителя обжалуется форма ответа на заявление ООО «Диспут» , не соответствующая ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», как бездействие со стороны заинтересованного лица.

В силу 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации 3) краткое изложение жалобы по существу 4) обоснование принятого решения 5) принятое по жалобе решение 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:1) отменить полностью или частично вынесенное постановление 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации 3) отменить принятое постановление и принять новое решение;4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Однако, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо направило заявителю по результатам его заявления письмо , а не вынесло соответствующее постановление, предусмотренное ст. 127 ФЗ « Об исполнительном производстве » , заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что его заявление полностью соответствовало ст. 124 вышеуказанного федерального закона.

Кроме того, обращение ООО « Диспут» к главному судебному приставу РФ было оформлено в виде заявления , а не жалобы . В судебном заседании заявитель также пояснил, что при обращении с заявлением он не руководствовался гл. 18 ФЗ « Об исполнительном производстве», в частности, ст. 127 вышеуказанного закона.

В заявлении ООО «Диспут» просил принять меры с целью обеспечения своевременного надлежащего исполнения судебного акта и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а именно: наложить арест на имущество и денежные средства должника, передать имущество на ответственное хранение представителю собственника, запретить представителю должника ФИО5 совершать любые действия , влекущие уменьшение стоимости арестованного имущества , любое движение арестованных материальных ценностей разрешить только с письменного согласия директора ООО « Диспут» ФИО2 Таким образом, само заявление и требования , выраженные в нем были направлены в конечном итоге на обеспечение и ускорение исполнительного производства в целом, а не как конкретная жалоба на действия ( бездействия) должностного лица, с принятием к нему определенных мер воздействия.

Кроме того, согласно представленных материалов дела заявление ООО « Диспут» , изначально было адресовано главному судебному приставу РФ.

Письмом от 05.08.2008г. заявителю был дан ответ, в котором было отражено, что его обращение направлено для рассмотрения и принятии мер руководителю УФССП по МО – главному судебному приставу МО, которому поручено провести проверку по изложенным в обращении доводам и направить в адрес заявителя исчерпывающий ответ.

Таким образом, заявление ООО « Диспут» также было расценено, не как жалоба, а как обращение юридического лица для проведения проверки по изложенным фактам .

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает ответ на заявления граждан и юридических лиц , связанных с исполнением судебных актов службой судебных приставов исключительно в форме постановления.

Письмом от 29.08.2008г. УФССП по МО за подписью и.о. заместителя руководителя главного судебного пристава МО заявителю был дан ответ по результатам рассмотрения его заявления. ( л.д.12- 13).

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в оставлении без надлежащего рассмотрения и ответа обращения ООО «Диспут» от 30.07.2008г. о незаконном бездействии старшего судебного пристава Воскресенского отдела судебных приставав , как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно представленных материалов на дату рассмотрения заявленных требований - 30.10.2008г. исполнительное производство, в рамках которого заявлены настоящие требования, прекращено в соответствии с п. 4 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой ФАС МО решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008г. и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья Е.А.Неяскина