Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н.С. Калининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СЗАО «Ленинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

установил:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ленинское» (далее по тексту – СЗАО «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» (далее по тексту – ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 852 277 руб. 34 коп., неустойки в размере 218 183 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 485 руб. 10 коп., убытков в сумме 99 562 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

До начала рассмотрения исковых требований по существу СЗАО «Ленинское», руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), письменно отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки сельхозтехники № 18-01/11 от 18.01.2011 в сумме 48 485 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении взыскания с ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки сельхозтехники № 18-01/11 от 18.01.2011 в сумме 48 485 руб. 10 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца остальные требования, изложенные в тексте искового заявления, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2011 между ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» (продавец) и СЗАО «Ленинское» (покупатель) был заключен договор № 18-01/11, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве 2 единиц - трактор ХТЗ-16131 (двигатель ФИО1 (Германия) с комплектом проставок для возделывания картофеля (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договора составляет 4 924 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 751 240 руб. 68 коп. Сумма договора включает в себя в себя стоимость товара и стоимость доставки.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: в размере 100% предоплаты суммы договора, что составляет 4 924 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 751 240 руб. 68 коп. – не позднее 10.02.2011.

Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара определен сторонами не позднее 15.03.2011, при условии выполнения покупателем раздела 2 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты оформления товарной накладной, даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и даты оформления ПМС на товар.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что покупатель выполнил свою обязанность по предоплате за поставку товара, перечислив на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 924 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 225 от 17.02.2011 (л.д. 7).

Ответчик в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, поставку товара не произвел.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

13.05.2011 ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» направило в адрес СЗАО «Ленинское» информационное письмо № 358, в котором уведомило о невозможности поставки тракторов ХТЗ-16131 и предложило поставить 2 трактора МТЗ-1523 (л.д. 8).

Истец в письме № 44 от 18.05.2011 просил ответчика уточнить информацию об условиях поставки новых тракторов МТЗ-1523 (л.д. 9).

В письме № 372 от 20.05.2011 ответчик указал, что стоимость 2 тракторов МТЗ «Беларус-1523» с комплектом колес и проставой универсальной задней равна 4 072 522 руб. 66 коп., срок поставки товара – 19.06.2011. (л.д. 10).

В письме № 47 от 20.05.2011 истец дал свое согласился на изменение предмета договора поставки № 18-01/11 от 18.01.2011. (л.д. 11).

20.06.2011 ответчик направил в адрес истца информационное письмо № 437, в котором указал, что стоимость трактора МТЗ 82.1 и комплекта универсальных колес к нему равна 852 227 руб. 34 коп., срок поставки товара – 25.07.2011 (л.д. 12).

В письме № 52 от 22.06.2011 истец также дал свое согласие на поставку указанного выше трактора (л.д. 13).

Как указывает истец, ответчик свою обязанность по поставке тракторов выполнил частично, поставив только 2 трактора МТЗ «Беларус-1523» с комплектом колес и проставой универсальной задней на сумму 4 072 522 руб. 66 коп., поставку 3-го трактора в срок до 25.07.2011 не произвел.

01.11.2011 ответчик направил в адрес истца письмо № 596, в котором обещал поставить трактор МТЗ 82.1 и комплекса универсальных колес в срок до 01.12.2011 (л.д. 14).

Не соглашаясь с предложением ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», истец 07.11.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии выплатить сумму задолженности (л.д. 15).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, требования, изложенные в претензии от 07.11.2011, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения ответчиком предоплаты по договору поставки № 18-01/11 от 18.01.2011 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против обоснованности заявленных истцом требований, ответчик в отзыве ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2011, которым стороны изменили предмет и сроки поставки товара. Считает, что условия договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2011) выполнены ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» надлежащим образом.

Согласно предоставленному ответчиком в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2011 предметом договора поставки № 18-01/11 от 18.01.2011 являются 2 трактора МТЗ «Беларус-1523» с комплектами колес «Белагро-профи» 1221, 1523 /450/70, сумма договора составляет 4 072 522 руб. 66 коп., а срок поставки товара определен сторонами не позднее 15.06.2011.

Судом установлено, что указанное выше дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон.

Актом приема передачи трактора от 15.06.2011 к дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2011 к договору купли-продажи № 18-01/11 от 18.01.2011 продавец передал покупателю, а покупатель принял измененный предмет договора.

Факт передачи ответчиком истцу 2 тракторов МТЗ «Беларус-1523» с комплектами колес «Белагро-профи» 1221, 1523 /450/70 также подтверждается товарной накладной № 125 от 15.06.2011 и не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» свои обязанности по поставке товара, в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2011) исполнило надлежащим образом.

Ссылка истца на представленную в материалы дела переписку сторон, согласно которой ответчик в рамках заключенного между сторонами договора обязался поставить еще и трактор МТЗ 82.1 с комплектом универсальных колес к нему, признана судом несостоятельной.

В соответствии с п.9.2. договора № 18-01/11 от 18.01.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

Согласно п.1. ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, стороны согласовали форму вносимых изменений в договор, а именно исходя из буквального толкования смысла п.9.2. догвоора указанное соглашение об изменении или дополнении условий договора должно быть подписано одновременно двумя сторонами. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено дополнительное соглашение к договору по вопросу поставки трактора МТЗ 82.1, подписанное обеими сторонами.

Кроме того, данная переписка представлена в виде ненадлежащим образом заверенных светокопий, часть писем (№ 372 от 20.05.2011, № 47 от 20.05.2011, № 437 от 20.06.2011) подписаны неуполномоченными представителями сторон, и не содержат каких-либо отсылок на договор поставки сельхозтехники № 18-01/11 от 18.01.2011.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 924 800 руб. 00 коп., в то время как стоимость договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2011) равна 4 072 522 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 852 277 руб. 34 коп. подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 218 183 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора осуществил в срок, определенный в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2011), оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

СЗАО «Ленинское» просило взыскать с ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» убытки в сумме 99 562 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора осуществил в срок, определенный в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2011), требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., истцом были представлены договор оказания представительских услуг № 03 от 26.03.2012, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.03.2012, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03 от 02.04.2012 (л.д. 22-25).

Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание небольшой объем выполненных услуг, а также несложность спора, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ СЗАО «Ленинское» от исковых требований к ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 485 руб. 10 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СЗАО «Ленинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 852 277 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 17 992 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить СЗАО «Ленинское» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 984 руб. 85 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина