Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 21 марта 2011г.;

- об освобождении от ареста и исключении из произведенной судебным приставом – исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 описи следующее имущество, принадлежащее ФИО3 из обязательств перед ним ООО «Линлаб».

Представители ООО «Линлаб» и ФИО3 не явились, уведомлены.

В дело от ООО «Линлаб» и ФИО3 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу № А41- 18402 /11 до рассмотрения в Одинцовском городском суде кассационной жалобы по делу № 2-3345/2011 и до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы по делу

№ А 41- 31868/ 10.

Представитель ЗАО «Сивма» возражает, просит в удовлетворении ходатайств о приостановлении отказать.

Ходатайства о приостановлении производства по делу № А41- 18402/11 отклонить, поскольку решения по делам № А41- 31868/10 и № 2-3345/2011 вступили в законную силу.

Заявители вправе в последующем обратиться в суд по делу № А41- 18402/11 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители УФССП по МО, ФИО4, ООО «Монолит Строй» не явились, уведомлены.

Представитель ЗАО «Сивма» просит в удовлетворении заявления ООО «Линлаб» отказать по мотивам, изложенным в отзывах и заявлении.

Заслушав представителя ЗАО «Сивма», рассмотрев материалы дела, суд считает заявление ООО «Линлаб» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом – исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве 21.02. 2011г. вынесено постановление № 5155/10/20/77 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Постановление от 21.02.2011г. № 5155/10/20/77 принято по результатам рассмотрения исполнительного производства № 5155/10/20/77, возбужденного 23.09.2010г. по исполнительному листу от 08.09.2010г. № АС 001819455, выданного Арбитражным судом Московской области на основании, вступившего в законную силу решения от 21.05.2010г. по делу № А41- 4743/10.

Судебный пристав – исполнитель Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве поручил судебному приставу – исполнителю структурного подразделения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: произвести оценку и опись на имущество, находящееся на складе ЗАО «Сивма», обратить взыскание – путём передачи его на реализацию в отношении должника ООО «Линлаб».

Во исполнения постановления от 21.02.2011г. (поручения) судебным приставом – исполнителем Одинцовского районного ОСП УФССП по Московской области ФИО2 21.03. 2011г. наложен арест на имущество, о чем вынесен акт о наложении ареста

(описи имущества).

Постановлением от 05.04.2011г. исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела имущество ООО «Линлаб» было арестовано судебным - приставом ОСП №1 Одинцовского района УФССП по МО в целях обеспечения погашения долга ООО «Линлаб» перед ЗАО «СИВМА», поскольку согласно повторным запросам судебных приставов в Налоговые органы, ФСГРКиК и ГИБДД иного имущества у ООО «Линлаб» не имеется.

Пунктом п.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, по смыслу ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод об отсутствии у залогодержателя права на удовлетворение иска об освобождении имущества от наложения ареста независимо от того, арестовано или нет имущество предыдущих очередей.

На дату 21.03.2011г. вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «Линлаб», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Одинцовского района УФССП по МО не располагал сведениями о залоге спорного имущества, а также о приобретении этого имущества ФИО3 (о существовании прав ФИО3 на имущество ООО «Линлаб», находившегося на хранении у ЗАО «СИВМА» по договору №2269 от 02.06.2008г. оказания услуг, не было известно сторонам исполнительного производства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010г. и Постановлением от 04.03.2011г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-31868/10 установлено, что имущество, переданное по договору от 02.06.2008г. № 2269 оказания услуг на хранение ЗАО «СИВМА», принадлежит ООО «Линлаб».

Таким образом, арестованное на основании Поручения от 21.02.2011 года Мещанского РОСП УФССП России по Москве судебным приставом ОСП №1 Одинцовского района УФССП по МО в целях обеспечения погашения долга имущество, актом от 21.03.2011г. произведено в отношении имущества ООО «Линлаб».

Определением Мосгорсуда от 22.07.2011г. по делу № 2-660/011 (№33-20387/2011) оставлено без изменения решение от 22.03.2011 года Хамовнического районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска гражданину ФИО3 об истребовании имущества у ЗАО «СИВМА», а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление от 18.04.2011г. (в части) вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ» «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 не нарушены требования Федерального закона об исполнительном производстве.

Данные факты подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено отсутствие в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 нарушений, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2011г. принят в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 41, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Линлаб» отказать. Взыскать с ООО «Линлаб» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2.000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом сроки.

Судья С.С.Веденеева