Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России №13 по Московской области от 28 ноября 2008 года № 19-22/3251.

Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики » не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России №13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики » по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах( по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения- за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., полноты и своевременности уплаты в бюджет государственной пошлины, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 27.07.2007г.), соблюдения законодательства о применении ККТ, порядка оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, валютного законодательства и законодательства о ценных бумагах за период с 01.01.2004г. по 31.12.32006г., соблюдения требований по обеспечению проведения обязательного аудита и соблюдения требований законодательства при найме иностранной рабочей силы- за период с 01.01.2004г. по 27.07.2007г.

По результатам проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 18 сентября 2009 года № 28 , было вынесено решение №19-22/3251 от 28 ноября 2008 года о привлечении ФГУП «Долгопрудненское конструкторского бюро автоматики » к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 430 955 рублей, по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 134 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 126 506 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 18006 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 2 169 746 рулей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 20 548 092 рублей. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 756 016 рублей, НДС в сумме 1 399 462 рублей, ЕСН в сумме 90 033 рубля, налог на имущество в сумме 1064 рублей, земельный налог в сумме 11 172 731 рубль; пени по налогу на прибыль в сумме 904 137 рублей, пени по НДС в сумме 619 429, пени по ЕСН в сумме 25 290 рублей, пени по налогу на имущество в размере 385 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3 042 634 рублей; пени по налогу на прибыль рублей1 808 274 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 2 480 606 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 462 рублей, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в размере 357 946 рублей, земельному налогу по ставкам, установленным в соответствии со ст. 394 НК РФ, в размере 10 814 785 рублей, штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, за непредставление декларации по земельному налогу, а также пеней, приходящихся на данные суммы налога, ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики » обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики » подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС послужило, по мнению налогового органа, завышение заявителем расходов, принимаемых к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 505 178 рублей, за 2005 г. - в сумме 3 240 692 рулей, за 2006 г. - в сумме 2 178 198 рублей, в связи с принятием к учету расходов, не соответствующих требованиям п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, а также неправомерное принятие к вычету НДС за 2004 г. в сумме 388 762 рублей, за 2005 г. в сумме 596 470 рублей, за 2006 г, в сумме 396 117 рублей.

Основанием к доначислению указанных сумм налогов ,пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, связанных с хозяйственными отношениями с ООО «Сервисресурс», ООО «Лэндстрой+», ООО «Альконт», ООО «КапиталГрупп», ООО «Лидер», ООО «СтройПодрядИнк», ООО «Комстрой», ООО «ТМ-Холдинг», ООО «ПримСтрой», ООО «Виктория», ООО «Вымпел», ООО «Трейдком», ООО «Техномикс», ООО «Евровест», ООО «Триумф», ООО «Техномонтаж», ООО «Мегаком», ООО «Арсенал », ООО «Стройфактура » и о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с указанными юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ , налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по приобретенным товарам и предъявлении налогового вычета, МРИ ФНС РФ №13 по Московской области, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в налоговые инспекции, где состоят на учете контрагенты заявителя и полученные данные отражены в решении налогового органа.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем в 2004 г. отнесена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость выполненных работ (услуг) в размере 2159872 рублей, в том числе по работам, выполненным следующими организациями:

ООО «Сервисресурс», ИНН <***> произведены ремонтные работы системы отопления в помещении гаража на сумму 73762 рублей, в том числе НДС-11251 рублей на основании договора №7/04
от 05.01.2004г.( л.д.36-37 т2), представлен акта выполненных работ № б/н от 30.01.2004г.; платежные поручения( л.д.143 т2).

На основании договора №9/04 от 08.01.2004г. были выполнены работы по подготовке предприятия к отопительному сезону на сумму 185679 руб. в т.ч. НДС- 28324 руб.; представлен акт выполненных работ № б/н от 30.01.2004г.;(л.д.39-41 т.2), платежные поручения (л.д.144 т.2).

На основании договора №12/04 от 14.01.2004г. выполнялись работы по подготовке предприятия к отопительному сезону на сумму 150000 рублей, в т.ч. НДС- 22881 рублей, представлен акт выполненных
работ № б/н от 30.01.2004г.(л.д.42-44 т.2), платежное поручение(л.д.145 т.2).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос №19-19/1431@ от 20.08.2007г. в ИФНС РФ №2 по г. Москве в отношении ООО «Сервисресурс» ИНН <***>. Получен ответ (№21-13/18201дсп@ от 23.10.2007г.) о том, что данная организация состоит на учете в инспекции с 13.11.2002года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, счет в ликвидированном банке закрыт 05.05.2004г. Генеральный директор ФИО7. Данная организация состоит на учете в инспекции с 13.11.2002г., зарегистрирована по адресу 101000, <...>.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Сервисресурс».

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как им не представлено доказательств того, что все первичные документы, представленные заявителем на проверку, подписаны не ФИО7, а иным неизвестным лицом.

ООО «Лэндстрой+», ИНН <***> произведены работы по ремонту корпуса №14 на сумму- 108989 руб., в т.ч. НДС- 16615 рублей на основании договоров №5 от 08.01.2004г. и акта выполненных работ № 1 от 16.02.2004г.(л.д.45-47 т.2), представлено платежное поручение ( л.д.146 т.2).

На основании договора№11от 14.01.2004г. выполнялись работы по ремонту производственных помещений гаража на сумму- 109494 рублей, в т.ч. НДС- 16 703 рублей, представлен акт выполненных работ № .б/н от 03.03.2004г.(л.д.48-50,т.2), платежное поручение (л.д.147 т.2).

На основании договора №23 от 03.01,2004г. выполнялись работы по ремонту отопления помещений строение № 6 на сумму- 67619 рублей., в т. ч. НДС 10314 рублей, представлен акт выполненных работ №б/н от 01.01.2004г.(л.д.51-53), платежное поручение ( л.д.148 т.2).

На основании договора № 48 от 29.03.2004г. ООО «Лэндстрой+», выполняло косметический ремонт помещения-проходной корпуса № 12 на сумму- 175371рублей, в т. ч. НДС - 26751 рублей., представлен и акта выполненных работ № б/н от 01,06.2004г.(л.д.54-56 т.2), платежное поручение (л.д.149 т.2).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос №19-19/1454 от 20.08.2007г. в ИФНС РФ №28 по г.Москве в отношении ООО «Лэндстрой+» , ИНН <***>. Получен ответ (№23-19/017798(7/) от 02.10.2007г. о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО «Лэндстрой+» документов. Направлен запрос в ОНИ УВД по ЮЗАО г.Москвы для проведения розыскных мероприятий, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Лэндстрой+» представлена за 2 квартал 2005г. Банковские счета закрыты. Генеральный директор и главный бухгалтер ФИО8, данная организация состоит на учете в инспекции с 27.10.2003г., зарегистрирована по адресу 117513 <...>.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как им не представлено доказательств того, что все первичные документы, представленные заявителем на проверку, подписаны не Шершней А.Н., а иным, неизвестным лицом.

ООО «Альконт», ИНН <***> на основании договора № 2004/16 от 30.03.2004г произвело работы по изготовлению пресс-формы для формирования колодки в кол-ве 2 шт. на сумму 37760 рублей, в том числе НДС в размере 5760 рублей, представлен акт выполненных работ.(л.д.57-58 т.2), платежное поручение ( л.д. 150 т.2).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос № 19-19/2046 от 16.11.2007г. в ИФНС РФ №8 по г. Москве в отношении ООО «Альконт», ИНН <***>. Получен ответ (№43266/21 от 26.11.2007г.) о том, что организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый учредитель, заявитель). Последняя отчетность была представлена за 2004 год (по почте), последняя декларация по НДС-4 квартал 2004 года (почта).

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как им не представлено доказательств того, что все первичные документы, представленные заявителем на проверку, от имени ООО «Альконт» подписаны неизвестным лицом, не являющимся руководителем ООО «Альконт».

ООО «Лидер» , ИНН <***> на основании договора №73 от 25.10.2004г произвело работы по изготовлению изделий МВС 6г2.474.111 ТУ на сумму 73986 рублей в т.ч. НДС-11286 рублей, представлен акт выполненных работ № б/н от 26.10,2004г.(л.д.62-64 т.2), платежное поручение (л.д. 2 т.3).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос № 19-19/1493@ от 22.08.2007г. в ИФНС РФ №18 по г. Москве в отношении ООО «Лидер» ИНН <***>. Получен ответ (№ 22-12/33904/21116 от 19.10.2007г) о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО «Лидер» документов. Последняя отчетность-декларация по НДС за 2 квартал 2005г. представлена в инспекцию по почте. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки(адрес массовой регистрации). Расчетный счет был открыт в ООО «НКБ» 02.03.2004г., однако статус банка- «закрыт» (лицензия у банка ООО «НКБ»- отозвана. Направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске руководителя организации.

На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Лидер».

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как им не представлено доказательств того, что все первичные документы, представленные заявителем на проверку, подписаны руководителем ООО «Лидер» ,а иным, неизвестным лицом.

ООО «СтройПодрядИнк», ИНН <***> на основании договора №85 от 25.05.2004г. выполняло работы по текущему ремонту 1-го этажа и лестничных маршей объекта «Главный корпус» строение № 2 на сумму- 178405 рублей в т.ч. НДС-27214 , представлен акта выполненных работ № 98 к данному договору от мая 2004г.(л.д.65—70 т.2), платежное поручении (л.д. 3-4 т.3).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос №19-19/1805@ от 05.10.2007г. в ИФНС РФ №15 по г. Москве в отношении ООО «СтройПодрядИнк», ИНН <***>. Получен ответ (№23-15/11529дсп@ от 11.10.2007г.) о том, что данная организация уклонилась от явки в налоговую инспекцию по требованию. Направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы. Последняя отчетность по НДС представлена за октябрь 2006г.- «не нулевая». Движение по расчетным счетам временно приостановлено. Из опроса отца директора ФИО9. следует, что его сын ФИО10 по зарегистрированному адресу не проживает, проживает в г.Туле, где именно он не знает, занимается предпринимательством. В 2000г. некоторое время ФИО10 проживал в г. Москве, директором и главным бухгалтером ООО «СтройПодрядИнк» он никогда не являлся и никогда данную фирму не учреждал. Паспорт гражданина РФ на его имя был утерян, когда он находился в г. Москве.

Генеральный директор в порядке ст. 90 НК РФ допрошен не был, налоговый орган ссылается только на показания родственника ФИО9, который мог не знать о деятельности сына в качестве руководителя вышеуказанной организации.

ООО «Капитал Групп», ИНН <***>, произвело работы по изготовлению комплектов деталей для блоков усиления и обработки сигналов на сумму 141682 рублей, в том числе НДС-21613 рублей
на основании договора №124 от 15.09.2004г. и акта выполненных работ к данному договору № б/н от 15.11.2004г., представлено платежное поручение (л.д. 1 т.3).

В отношении ООО «Капитал Групп», ИНН <***> КПП 770901001 был направлен запрос в налоговый орган по месту его регистрации с просьбой проверить факт осуществления деятельности и уплаты налогов в бюджет. .Получен ответ(исх.16-05/059122@ от 27.05.2008г.) о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006г. (Налоговая декларация по НДС «нулевая»). Генеральный директор и главный бухгалтер ФИО11, данная организация состоит на учете в инспекции с 15.04.2003г.

Выставленное требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения организации, вернулось с отметкой почты «организация не значится».
Направлен запрос на розыск в МВД РФ №16-06/39273 от 19.07.2006г. и повестки учредителю №16-07/39400 от 20.07.2006г. (до настоящего времени никто не явился.).

Из опроса директора ФИО12,произведенного работниками ОРЧ , следует, что он никакого отношении к ООО «КапиталГрупп» не имеет, руководителем и учредителем данной организации никогда не был. Документы, касающиеся деятельности ООО «Капитал Групп», не подписывал. Он пояснил, что в 2003 году у него был украден паспорт,
после этого его неоднократно опрашивали сотрудники милиции по вопросу причастности к ряду организаций, в том числе ООО «Капитал Групп».

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, т.к. данное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании не было опрошено, налоговый орган не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний , в связи с чем его показания, данные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд не может принять как доказательство по делу.

ООО «Комстрой», ИНН <***>, на основании договора №40 от 01,07.2004г производило выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы протяженностью 220 п.м. от корпуса №3 к корпусу№2 на сумму774887 руб. в т.ч. НДС-118203 руб., представлен акт выполненных работ к данному договору №б/н от 01.11.2004г.(л.д.71-73 т.2).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос №19-19/2039,№ 19-19/2040@ от 06.11.2007г. в ИФНС РФ №9 по г. Москве
в отношении ООО «Комстрой», ИНН <***> КПП 770901001. Получен ответ (вх.16-05/024642 от 11.03.2008г.) о том, что данная организация по адресу местонахождения не
значится. Выставлено требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты «организация не значится».
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006г. Направлен запрос на розыск в МВД РФ №16-06/55508 от 28.09.2006г., и повестка учредителю №16-07/55516 от 28.09.2006г. (по повестке до настоящего времени никтоне явился). У организации также
частично приостановлены операции по движению денежных средств в финансово-кредитных учреждениях (Решение №77593 от 03,11.2007г.).

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как им не представлено доказательств того, что все первичные документы, представленные заявителем на проверку, подписаны не руководителем данной организации , а иным, неизвестным лицом.

ООО «ТМ-Холдинг» ,ИНН <***>, выполняло работы по ремонту здания строение 27 на сумму 471 000 рублей, в том числе НДС 71847 рублей на основании договора №11/04.

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФС России №21 по г. Москве. Согласно полученному ответу, ООО «ТМ-Холдинг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2006 год, операции по счетам приостановлены, генеральным директором числится ФИО13

ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля в рамках настоящего дела Арбитражного суда Московской области. . ФИО13 пояснил, что никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТМ-Холдинг», никаких документов от имени указанной организации не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с выводом налогового органа о неправомерности отнесения заявителем на затраты в целях исчисления налога на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС по отношениям с данным контрагентом, т.к. документы ,в том числе счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, следовательно ,в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и для отнесения этих сумм на затраты по налогу на прибыль.

Согласно оспариваемому решению заявителю вменяется неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по стоимости выполненных работ в 2005 году в сумме 3240692 рублей, а также неправомерное применение вычетов по НДС за данный период , в том числе по работам, выполненным следующими организациями:

ООО «Трейдком», ИНН <***>, на основании договора №81 от 01.06.05г. производило работы по наладке термобарокамеры на сумму 84 712 рублей, в том числе НДС -12 922 рублей( л.д.78-80 т.2); на основании договора №83 от 06.06.2005г. производило выполнение работ по наладке камеры влажности на сумму -48 978 рублей, в том числе НДС в размере 20 393 рублей( л.д.81—83 т.2), платежное поручение ( л.д.8,9 т.3).Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором является ФИО14

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС России №20 по г. Москве. Согласно полученному ответу последняя отчетность данной организацией представлена за 9 месяцев 2006 года. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки(«массовый» руководитель, учредитель, заявитель и адрес «массовой регистрации».

В рамках контрольных мероприятий была опрошена дочь -ФИО15, согласно показаниям которой ее отец ФИО14 умер 09.09.2005г., при жизни он нигде не работал по причине инвалидности, в 2005 году им был утерян паспорт.

На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны от имени данной организации неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Трейдком».

Генеральный директор в порядке ст. 90 НК РФ допрошен не был, налоговый орган ссылается только на показания дочери ФИО14 ., которая могла не знать о деятельности отца в качестве руководителя вышеуказанной организации.

ООО «Техномикс» ,ИНН <***> на основании договора №46 от 11.05.2005г. производило выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы от колодца №1 до тепловой распределительной гребенки в подвале цеха 33 в сумме 547631 рублей, в том числе НДС -83537 рублей(л.д.84—86 т.2), платежное поручение ( л.д.10 т.3).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО16, который пояснил, что ООО « Техномикс» никогда не регистрировал и не учреждал, об их деятельности ему ничего не известно, договор с ФГУП «ДКБА» не подписывал.(л.д.145-148т.4). ФИО16 был допрошен Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела, где подтвердил ранее данные им показания.

ООО «Евровест», ИНН <***> , на основании договора №57-05 от 06.09.2009г. производило работы по ремонту трассы водоснабжения корпуса №2 на сумму 209316 рублей, в том числе НДС в сумме 31 929 рублей.(л.д.87—89 т.2).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС РФ №5 по г. Москве. Согласно полученному ответу, организация налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла только за 2,3,4 кварталы 2005 года , со 2 квартала 2006 года отчетность не представлена, операции по счетам приостановлены, генеральным директором является ФИО17

ФИО17 была допрошена в рамках контрольных мероприятий и показала, что никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО «Евровест», никаких документов от имени указанной организации не подписывала. В 2004 году у нее украли паспорт, который затем подбросили в почтовый ящик.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, т.к. данное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании не было опрошено, налоговый орган не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание, она не была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний , в связи с чем его показания, данные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд не может принять как доказательство по делу.

ООО «Виктория»,ИНН <***> на основании договора №29 от 21.09.2005г. производило работы по ремонту отопления в помещении 3 цеха на сумму 478 807 рублей, в том числе НДС -73038 рублей (л.д.90-93 т.2), платежное поручение ( л.д.12 т.3) .

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС РФ №24 по г. Москве. Согласно полученному ответу, организация находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 года.

В рамках дополнительных мероприятий была допрошена ФИО18, являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Виктория». В ходе опроса она пояснила, что учредителем генеральным директором ООО «Виктория она не являлась, каким видом деятельности занимается указанная организация ей неизвестно.

На основании данного опроса налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом , в связи с чем имеются основания для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль .

ООО «Комстрой» ,ИНН <***> на основании договора №14 от 04.04.2005г. производило работы по промывке канализационных сетей на территории заказчика на сумму 155 954 рублей, в том числе НДС-23790 рублей( л.д.94—96 т.2), платежное поручение (л.д.1 т.3).

На основании договора №58 от 11.10.2004 года ООО «Комстрой» выполняло работы по капитальному ремонту теплотрассы протяженностью 120п.м. от здания котельной на сумму 37 3024 рублей, в том числе НДС 56 902 рублей.(л.д.97—99 т.2), платежное поручение (л.д. 14 т.3).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в налоговый орган
в отношении ООО «Комстрой». Получен ответ о том, что данная организация по адресу местонахождения не
значится. Выставлено требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты «организация не значится».
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006г.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как им не представлено доказательств того, что все первичные документы, представленные заявителем на проверку, подписаны не руководителем данной организации , а иным, неизвестным лицом.

ООО «Арсенал», ИНН <***>, на основании договора №52 от 01.11.2005г. производило работы по химической промывке системы отопления корпусов №2,№12 на сумму 542 573 рублей, в том числе 82765 рублей.(л.д.100-102 т.2), платежное поручение (л.д.15 т.3).

На основании договора №54 от 078.11.2005г. производило работы по химической промывке системы отопления корпусов №15,№20, №26 на сумму 528 439 рублей, в том числе НДС-80609 рублей.(л.д.103-105 т.2), платежное поручение (л.д.16 т.3).

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Московской области было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Приморского края о допросе генерального директора ФИО19 в качестве свидетеля.

Согласно показаниям ФИО19 , он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Арсенал», никаких договоров от имени ООО «Арсенал с ФГУП»ДКБА» не подписывал.

ФИО19 был допрошен Арбитражным судом Пермской области по судебному поручению, направленному в рамках настоящего дела, где подтвердил ранее данные им показания.

ООО «ПримСтрой», ИНН <***> на основании договора №77-с от 22.06.2005г. производило работы по капитальному ремонту кровельного покрытия 3-х этажной пристройки к цеху №3 и замену линолеума в коридоре на 3 этаже на сумму 271 555 рублей, в том числе НДС -41424 рублей (л.д.106—108 т.2), платежное поручение (л.д.17 т.3)

На основании договора №62-с от 11.05.2005г. производило работы по капитальному ремонту кровельного покрытия первого этажа библиотеки главного корпуса на сумму 107 794 рублей, в том числе НДС-16443 рублей.(109—111 т.2), платежное поручение ( л.д.18 т.3).

В рамках дополнительных мероприятий был опрошен ФИО20, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО « ПримСтрой». Согласно показаниям ФИО20, он никогда не являлся ни учредителем ни генеральным директором указанной организации, отношения к ее деятельности не имеет.

ООО «Вымпел» ИНН <***> на основании договора №79 от 04.07.2005 года производило работы по химической промывке систем отопления корпусов №3 на сумму 471737 рублей, в том числе НДС -71960 рублей.(л.д.114—116 т.2), представлен акт выполненных работ, платежное поручение ( л.д. 20 т.3).

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС России по г. Москве. Согласно полученному ответу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, по НДС за 4 квартал 2005 года, генеральным директором является ФИО21, который ,по мнению налогового органа не подписывал никакие первичные документы от имени ООО «Вымпел», в связи с чем заявитель необоснованно уменьшил сумму доходов ,а соответственно и налог на прибыль, и необоснованно предъявил НДС к вычету по взаимоотношениям с данной организацией.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа, т.к. ФИО21 в качестве свидетеля в судебном заседании не был опрошен, налоговый орган не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний , т.е. налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия на счетах-фактурах, выписанных ООО «Вымпел», подписи генерального директора и главного бухгалтера.

ООО «Альконт», ИНН <***> на основании договора№205/23 от 14.0.2005г. производило работы по изготовлению оснастки просечки направляющей и кондуктора на рамки на сумму 89 680 рублей, в том числе НДС 13 680 рублей.(л..112-113 т.2), платежное поручение ( л.д.19, т.3).

Согласно оспариваемому решению, заявителю вменяется неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимости выполненных работ в 2006 году в сумме 2 178 198 рублей, а также неправомерное предъявление вычетов по НДС , в том числе по работам, выполненным следующими организациями:

ООО «Триумф» ИНН <***> выполняло на основании
договора № 47 от 21.08.2006г работы по частичному (700кв.м.)ремонту кровли корпуса № 26 (цех № 3) на сумму 517069 рублей, в т.ч. НДС-78875 рублей , представлен акт выполненных работ № б/н от 29.09.2006г.(л.д.117-119 т.2), платежное поручение( л.д. 21 т.3)

В рамках контрольных мероприятий направлен: запрос №19-19/1808@ от 05,10.2007г. в ИФНС России №17 по г. Москве в отношении ООО «Триумф» ИНН <***>. Получен ответ (№ 16-09/5790/1.6103@ от 18.10.2007г.) о том, что данная организация отчитывается. Последняя отчетность представлена за 6 мес.2007 года по почте «нулевая». Банковские счета отсутствуют. Связаться с руководителем организации не представляется возможным. Направлен запрос па розыск руководителя организации. Генеральным директором и главный бухгалтером числится ФИО22. Данная организация состоит на учете в инспекции с 07.02.2005г., зарегистрирована по адресу 129594 <...>. Вид деятельности 22.1 (Издательская деятельность)

ООО «Техномонтаж» ИНН <***> рублей на основании договора № 20 от 17.01.2006г. выполняло работы по косметическому ремонту помещений котельной и ремонт кровли котельной на сумму 325420 рублей, в том числе НДС 49640 рублей.(л.д.120—122 т.2), представлен акт выполненных работ, платежное поручение ( л.д. 22 т.3)

На основании договора № 11 от 01.03.2006г. ООО «Техномонтаж» выполняло работы по изготовлению деталей и оснастки на сумму 282020 рублей, в т.ч. НДС 43020 рублей, представлен акт выполненных работ от
02.05.2006г.(л.д.123-125 т.2), платежное поручение ( л.д.23 т.3)

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос №19-19/1806 от 05.10.2007г. в ИФНС РФ №6 по г. Москве в отношении ООО «Техномонтаж». Получен ответ о том, что данная организация в настоящее время не отчитывается.

Адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Налоговая отчетность за 2005 год представлена «нулевая», последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Банковские счета организации закрыты 23.08.2006г. Направлен запрос в УВД по розыску
должностных лиц организации. Генеральный директор ФИО23. Организация состоит на учете в инспекции с 17.08.2005г., зарегистрирована по адресу115813 .Москва, ул. Б. Якиманка д.33/13, сто,2 Вид деятельности- оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

ООО «МегаКом» ИНН <***> на основании договора №668 от 14.10.2006г. производило работы по ремонту части кровли цеха № 1
площадью 810 кв.м. на сумму 375000рублей, в т.ч. НДС-57 203 рублей.(л.д.135—137т.2).

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО« Мегаком» направлен запрос № 19-19/2101 @,19-19/2102@ от 22.11.2007г. в ИФНС РФ №3 по г. Москве в отношении ООО «Мегаком» ИНН <***>. Получен ответ (№ 17-15/9/13398 дсп@ от 10.12.2007г.) о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением документов. Требование вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007г. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки. Направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. Генеральный директор ФИО24, данная организация состоит на учете в инспекции с 15.11.2004г., зарегистрирована по адресу 123022, <...> д.б стр.1.

Согласно документам, представленным в материалы дела договора от имени ООО «Мегаком» подписаны ФИО25

ФИО25 была допрошена в качестве свидетеля в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, где пояснила, что никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Мегаком».

OOO «Стройфактура» ИНН <***> производило на основании договора №16/10 от 16.10.2006г., доп.соглашения №1 от 23.11.2006г. к данному договору работы по ремонту Конференцзала на сумму 271480рублей, в том числе НДС -41 412 рублей.(л.д.138-140 т.2)

В рамках контрольных мероприятий был направлен запрос №19-19/1439@ от 20.08.2007г. в ИФНС РФ №24 по г. Москве в отношении ООО «Стройфактура» ИНН <***>. Получен ответ (№21-15/14143@ от 19.10.2007г.) о том, что документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ №24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел го налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер. Руководитель ФИО26, данная организация состоит на учете с 09.12.2003г., зарегистрирована по адресу 115516 <...> и д.30 стр.3. Вид деятельности:: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Из опроса директора ФИО27 следует, что она проживает со своим сыном ФИО28 1991г.р. по адресу: <...> с 09.03.1988г., об организации ООО «Стройфактура» слышит впервые Никогда там не работала, документы от имени ООО «Стройфактура» не подписывала, и не знает, где она располагается. Свою трудовую деятельность в г.Москве не осуществляла.

ООО «СтройПодрядИнк» ИНН <***> на основании договора №5-1 от 27.01.2006 года выполняло работы по текущему ремонту помещений «Библиотека Главного корпуса» на сумму 496 326 рублй, в том числе НДС 75 711 рублей.

На основании договора №27-7 от 11.07.05г. выполняло работы по ремонту помещений объектов «Главный корпус, санузлы 2-3 этажи» на сумму 329457 рублей с учетом НДС -50256 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций в отношениях с ООО «Сервисресурс», ООО «Лэндстрой+»,», ООО «Альконт», ООО «КапиталГрупп», ООО «Лидер», ООО «СтройПодрядИнк», ООО «Комстрой», ООО «Трейдком», ООО «Евровест», ООО «Виктория» , ООО «Примстрой», ООО «Вымпел», ООО «Триумф», ООО «Техномонтаж», ООО «Стройфактура » подтверждается представленными заявителем первичными документами, в частности, договорами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами, платежными документами.

ФИО42 орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для определения фактической стоимости произведенных работ.

Арбитражный суд также считает, что в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись генеральных директоров указанных организаций в договорах, , актах о приемке выполненных работ, счетах – фактурах им не принадлежит.

Генеральные директора указанных контрагентов не были допрошены в судебном заседании, налоговым органом не была обеспечена их явка в судебное заседание.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, и полученных по результатам контрольных мероприятий ответов, ООО «Сервисресурс», ООО «Лэндстрой+»,», ООО «Альконт», ООО «КапиталГрупп», ООО «Лидер», ООО «СтройПодрядИнк», ООО «Комстрой», ООО «Трейдком», ООО «Евровест», ООО «Виктория» , ООО «Примстрой», ООО «Вымпел», ООО «Триумф», ООО «Техномонтаж», ООО «Стройфактура » зарегистрированы по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной. С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также в суд не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при взаимоотношениях с данными организациями действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентамиООО «Сервисресурс», ООО «Лэндстрой+»,», ООО «Альконт», ООО «КапиталГрупп», ООО «Лидер», ООО «СтройПодрядИнк», ООО «Комстрой», ООО «Трейдком», ООО «Евровест», ООО «Виктория» , ООО «Примстрой», ООО «Вымпел», ООО «Триумф», ООО «Техномонтаж», ООО «Стройфактура ».

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Сервисресурс», ООО «Лэндстрой+»,», ООО «Альконт», ООО «КапиталГрупп», ООО «Лидер», ООО «СтройПодрядИнк», ООО «Комстрой», ООО «Трейдком», ООО «Евровест», ООО «Виктория» , ООО «Примстрой», ООО «Вымпел», ООО «Триумф», ООО «Техномонтаж», ООО «Стройфактура »,а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с указанными контрагентами направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель просит признать недействительным решение МРИ ФНС России №13 Московской области, ссылаясь на то, что ООО «ДКБА» в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с контрагентами перечисленными в оспариваемом решении и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, позволяющие налогоплательщику включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные контрагентам.

Однако, при вынесении решения по настоящему делу, суд считает необходимым учесть следующее:

Как указано ранее в рамках контрольных мероприятий, а также затем в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде в рамках настоящего процесса были допрошены в качестве свидетелей генеральные директора ООО «Техномикс», ООО «ТМ-Холдинг», ООО «МЕгаКом», ООО «Арсенал».

В ходе опроса свидетелей было установлено, что договоры от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами и заявителем при осуществлении операций с указанными контрагентами не была проявлена должная осмотрительность.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. А в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, п. 1 ст. 172 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми закон связывает определенные налоговые последствия.

Таким образом, факт неправильного оформления счетов-фактур лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в независимости от исполнения или неисполнения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.05. №93-0 ,в силу п.2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить, в частности, контрагентов по сделке (его субъекты), их адреса.

Таким образом, учитывая требования п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно.

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановлением от 12.10.2006 г. № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Техномикс», ООО «ТМ-Холдинг», ООО «МЕгаКом», ООО «Арсенал», в связи с чем, налоговая выгода признается необоснованной, а оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по данным контрагентам у суда не имеется.

Согласно п. 1.1.З., 1.1.4. оспариваемого решения, налоговым органом поставлена под сомнение правомерность отнесения заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отдельных расходов на выполнение заказов по государственным контрактам, заключенным с ФГУП «Московский институт теплотехника» от 09.09.04 № 02-13/061, от 26.04.05 № МП/05/5649 и от 26.06.06 № 699-68-06 . По мнению налогового органа, в результате указанных нарушений заявителем необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, продукции(работ, услуг) в целях налогообложения в сумме 702 583 рублей.

Согласно материалам дела, между заявителем и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московский институт теплотехника» на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства изделия «КА» и «11» комплекса «ЗК-30» заключен Государственный контракт № 02-13/061 от 09.09.2004г. Технико-экономическое обоснование контракта: «Технико-экономическое обоснование подготовки производства и технического дооснащения предприятия под серийный выпуск изделий «КА» и «П» комплекса «ЗК-30».Источник финансирования по контракту - федеральный бюджет.( л.д.88—91 т.3).

Для выполнения мероприятий по данному контракту перечислялись средства из федерального бюджета, согласно календарному плану и стоимости выполняемых мероприятий. Средства, полученные из федерального бюджета, налогом на добавленную стоимость не облагаются в соответствии п.п. 16, п.3, ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленным документам, а именно, согласно представленным ФГУП «ДКБА» аналитической ведомости по счету №202 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции, получено бюджетных средств на выполнение заказов № 23851, 23861- 2259322 рублей, а израсходовано 2329218 рублей, превышение стоимости составило-69896 рублей(2259322-2329218).

На выполнение заказа № 23851 получено в ноябре месяце бюджетных денежных средств в сумме 848 174 рублей, а себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -967 221 рублей. Расхождения в сумме 119 046 рублей произошли в результате завышения прямых расходов. Расходы увеличились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

На выполнение заказа № 23861 получено в ноябре и декабре бюджетных денежных средств в сумме 1411148 рублей, а себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 — ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -1361998 рублей, Расхождения в сумме 49150 рублей (1411148-1361998) произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

Согласно представленным документам, а именно согласно представленным ФГУП «ДКБА» аналитической ведомости по счету №202 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции получено бюджетных средств на выполнение заказов № 24381, 24391, 24321, 24111-11560226 рублей, а израсходовано 12036142, превышение стоимости составило- 475 916 рублей.

На выполнение заказа № 24381 получено в ноябре месяце бюджетных денежных средств в сумме 831 930 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -806 972 рублей. Расхождения в сумме 24 958 рублей произошли в результате завышения прямых расходов. Расходы увеличились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

На выполнение заказа № 24391 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 779 731 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 — ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -756 339 рублей, Расхождения в сумме 23392 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

На выполнение заказа № 24321 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 1 397 665 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 — ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -1 471 227 рублей, Расхождения в сумме 73 563 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

На выполнение заказа № 24111 получено в декабре бюджетных денежных средств в сумме 8 550 900 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 — ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -9 001 603 рублей, Расхождения в сумме 450 703 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московский институт теплотехника» на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства изделия «КА» и «П» комплекса «ЗК-30» заключен Государственный контракт №699-68-06 от 26.06.2006г. Технико-экономическое обоснование контракта: «Технико-экономическое обоснование подготовки производства и технического дооснащения предприятия под серийный выпуск изделий «КА» и «П» комплекса «ЗК-30».Источник финансирования по контракту - федеральный бюджет.(л.д.92-99 т3).

Согласно представленным документам, а именно, согласно представленным ФГУП «ДКБА» аналитической ведомости по счету №202 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции получено бюджетных средств на выполнение заказов № 24381, 24391, 24681, 24671-11 065 000 рублей, а израсходовано 11 221 770 рублей, превышение стоимости составило- 156 771 рублей.

На выполнение заказа № 24381 получено в марте месяце бюджетных денежных средств в сумме 3 290 000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -3 335 824 рублей. Расхождения в сумме 45 824 рублей произошли в результате завышения прямых расходов. Расходы увеличились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

На выполнение заказа № 24391 получено в марте бюджетных денежных средств в сумме 1 775 000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 — ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -1 787 404 рублей. Расхождения в сумме 12 404 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

На выполнение заказа № 24681 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 2 000000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 — ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -1 954 922 рублей, Расхождения в сумме 45 078 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

На выполнение заказа № 24671 получено в декабре бюджетных денежных средств в сумме 4 000000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 — ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму -4 143 621 рублей, Расхождения в сумме 143 621 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цены на материалы, используемые для выполнения заказа.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы расходов на исполнение вышеуказанных государственных контрактов, превышающие размеры предоставлявшегося заявителю для их исполнения финансирования за счет бюджетных средств. При этом, налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на соответствующие пункты указанныхгосударственных контрактов, обязывающие заявителя не допускать превышение согласованных контрактом стоимости выполняемых мероприятий, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

Действительно, в вышеуказанных Государственных контрактах сказано - не допускать превышение согласованной контрактом стоимости выполняемых мероприятий, подлежащих оплата за счет бюджетных, средств. Порядок финансирования определен Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 24.12.1996г. № 1539-80.

Однако, указывая, что подобное превышение должно покрываться за счет прибыли заявителя, остающейся после налогообложения, налоговый орган не ссылается на какие-либо подтверждающие его позицию нормы Налогового Кодекса РФ.

Вышеуказанные доводы налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно документам ,представленным в материалы дела и объяснениям представителя заявителя, Государственные контракты с ФГУП «МИТ» заключались и исполнялись в рамках государственного заказа, выполнение которого порождает многоступенчатые отношения между государством и рядом экономических субъектов, а также между такими экономическими субъектами без непосредственного участия государства.

Вместе с тем, если для распорядителей бюджетных ассигнований регулирование подобных отношений осуществляется как бюджетным, так и гражданским законодательством, то для иных исполнителей государственных контрактов в их взаимоотношениях с заказчиком - иной хозяйственной организацией, правовое регулирование данных контрактов осуществляется на основе норм гражданского права, а возникающие из них права и обязанности носят исключительно гражданско-правовой характер. Подобные контракты, заключенные заявителем с иным ФГУП, не могут содержать административных норм, порождающих для заявителя обязанностей, отнесенных к публично-правовой сфере (в частности, регулирование порядка формирования налоговой базы и/или направлений использования чистой прибыли).

Смысл упомянутых положений данных контрактов о недопустимости превышения расходов заключается в том, что заявитель, допустив превышение расходов на выполнение соответствующих мероприятий, финансируемых за счет бюджетных средств, не вправе рассчитывать на дополнительное финансирование на покрытие такого превышения расходов со стороны заказчика.

Однако, в упомянутых контрактах не указано, что такого рода превышение расходов должно покрываться за счет прибыли заявителем после налогообложения и не могло быть указано в силу того, что вопросы использования организацией собственной прибыли после налогообложения регулируются законодательством, учредительными документами юридического лица, решениями его управляющих органов, но не гражданско-правовыми договорами.

Расходы на исполнение государственных контрактов (в частности, стоимость материалов, удорожание которой привело к увеличению прямых расходов по вышеупомянутым государственным контрактам) не относятся к числу нормируемых в Налоговом Кодексе РФ для целей налогообложения расходов, следовательно, нет оснований покрывать подобное удорожание из собственной прибыли заявителя после налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о правомерности доначисления заявителю по данному эпизоду соответствующих налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Довод налогового органа (п.1.1.4 решения) об аффилированности (взаимосвязи) ФГУП «МИТ» и ООО НТЦ «Синтез», а также о том, что отнесение на расходы сумм, уплаченных ООО НТЦ «Синтез» (за 2005 г. - 664 000 рублей, за 2006 г. -2 118 000 рублей) для заявителя не является экономически обоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в 2005году ФГУП «ДКБА» выполняло работы по договорам ОКР (опытно-конструкторские работы) для ФГУП «Московский институт теплотехники» (ФГУП «МИТ»), где в роли заказчика выступает ФГУП «МИТ».).

В рамках выполнения договоров: № 1 от 21.03.2005г.; № 14/05 от 12.05.2005г..; № 268 от 01.04.2000 г. ФГУП «ДКБА» привлекает в качестве соисполнителя ООО Научно-Технический центр «Синтез».

Заключение о целесообразности привлечения в качестве соисполнителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Синтез» к выполнению работ по разработке вооружения и военной техники по тематике ФГУП «МИТ» по заказам Минобороны России, утверждено первым заместителем директора и главным конструктором ФГУП «МИТ» ФИО29

Учтенные в целях налогообложения расходы отражены в бухгалтерском учете бухгалтерской проводкой: дебет счета 20 Кредит счета 60-7 «Расчеты с контрагентами за выполненные работы» на суммы зачтенных авансов (Д 60-7 К-т 60-73) и оплаты поставщикам за выполненные работы (Д-т60-7 К-т 51-5).

Указанные расходы произведены на основании следующих документов:

договоров на выполнение опытно-конструкторских работ; актов сдачи-приемки научно-технической продукции; платежных поручений; выставленных счетов-фактур.( л.д. 1-87 т.3, 138-150 т.3, л.д.1-11 т.4, л.д.1—91 т.10).

По данным налогового и бухгалтерского учета, в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за налоговый период 2004г. -2006г. отнесены суммы в размере 3 030 000 рублей, в т.ч. за 2005 год в сумме 664 000 рублей и за 2006 год- в сумме 2 118 000 рублей.

МРИ ФНС России № 13 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, : направлен запрос № 19-19/2341@ от 11.12.2007г. в ИФНС России № 15 по г. Москве для получения информации в отношении ООО НТЦ «Синтез». В ИФНС России № 15 по г. Москве контрагентом заявителя были представлены истребованные документы: справки о наличии в ООО НТЦ «Синтез» условий, обеспечивающих сохранность и полный учет производимой продукции; лицензия на разработку вооружения и военной техники, выданной Российским авиационно-
космическим агентством рсг.№931 от 07.08.2002г.(вид разрешенной деятельности - разработка средств маскировки, имитации, подавления и
противодействия ПРО и TCP, конструктивных элементов боевых ступеней ракет стратегического назначения и учебно-тренировочных средств (ЕКЛС-1080,1095,1340,1355,1420,1450,1470,5865,6920,7015, срок действия с 07.08.2002г. по 07.08.2007г.), лицензия № 9706 от 25.12.2006г., выданная УФСБ России по г.Москве и Московской области.
(вид разрешенной деятельности -осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживании РСП ФГУП «МИТ» по
адресу: 127273, <...>, срок действия лицензии до 01. Г2.2009г.), лицензия на осуществление мероприятий и (или) оказание услуги в области защиты государственной тайны (и части противодействия иностранным техническим разведкам)per.№ 970 от 21.07.2006г.(перечень видов иностранных технических разведок, по противодействию которым разрешается осуществление мероприятий - телевизионная, визуальная; оптическая, акустическая речевая, фотографическая, разведка ПЭМИН).

Согласно представленным ООО НТЦ «Синтез» документам, работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выполняются на оборудовании, предоставляемом ФГУП «МИТ» на основания договора №8/РСО-2002 об оказании услуг PCX. ФГУП «МИТ» в части: доступа на режимную территорию, ведение закрытого делопроизводства па спецоборудовании и доступа к закрытым документам, и договора на оказание ФГУП «МИТ» услуг для ООО НТЦ «Синтез» по противодействию иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) (прилагается)' с соблюдением условий сохранности и учета продукции (справке о наличии в ООО НТЦ «Синтез» условий, обеспечивающих сохранность и полный учет производственной продукции прилагается).

Настоящие договоры вступают в силу с даты их подписания обеими Сторонами и действуют один год. Договора считаются пролонгированными на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не направила другой Стороне и в Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области письменного уведомления о расторжении Договора не менее, чем за 30 дней до истечения срока ,прекращают свое действие с момента окончания срока действия лицензии, дающей право па выполнение предмета договора, любой из сторон.

По условиям данною договора ,ФГУП «МИТ» оказывает услуги по защите государственной тайны, по обеспечению допуска, пропускного внутриобъектного режима, учета, приема, выдачи, отправки и хранения закрытых документов и изделий, ознакомления с ними, печатания размножения закрытых материалов, контроля обеспечения режима при выполнении исполнителем работ, связанных с использованием сведений секретного характера, предоставлении выделенных помещений при проведении закрытых работ и выдачи закрытой литературы, обеспечению режима секретности и защите информации. Вышеуказанные услуги предоставляются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне», Инструкции по обеспечению секретности, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12.05.1987г. №556-126, Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.1995г. №1050, ГОСТов В15.201-83, РВ 15.101-95, а также на основании лицензий на право осуществления организациями - исполнителями работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из вышеизложенного следует, что ФГУП «МИТ» заключил договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны в части ПД ИГР с ООО ПТП «Синтез», который одновременно является соисполнителем ФГУП «ДКБЛ» по выполнению НИОКР по тематике МО РФ. Согласно указанных договоров, Режимно -секретный отдел (РСО) ФГУП «МИТ» оказывает услуги по вопросу режимности коммерческим структурам, расположенным: на территория ФГУП «МИТ» по защите государственной тайны, обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, учету, приему, хранению закрытых документов, выделению помещений для проведения закрытых мероприятий по секретным вопросам, выделению технических средств, в т.ч. средств вычислительной техники для обработки секретной информации.

В рамках договоров, заключенных между ФГУП «ДКБА» к ФГУП «МИТ» на выполнение опытно-конструкторских работ, ФГУП «ДКБА» привлекает в качестве соисполнителя ООО НТЦ «Синтез» по следующим договорам: -№24-05 от 01.04.2005г. -№25-05 от 01.04.2005г. -№28-05 от 01.04.2005г. -№29-05 от 01.04.2005г. -№30-05 от 01.04.2005г. -№31-05 от 01.04.2005г. -№32-05 от 01.08.2005г. -№33-05 от 01.08.2005г.

Соисполнитель ФГУП «ДКБА» ООО НТЦ «Синтез» юридически и фактически располагается по адресу: 127273, <...> этаж, ком. 19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002г. № 456 «О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники», утверждено Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники . Согласно пункту 3 Положения, при осуществлении деятельности вооружения и военной техники к юридическим лицам предъявляются следующие лицензионные требования: соблюдение требований нормативно-технической документации; наличие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; соблюдение требований по защите государственной тайны; обеспечение помещениями, оборудованием, стендами, контрольно-измерительной аппаратуры, необходимой для осуществления деятельности; обеспечение учета, хранения документации, материалов; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты; наличие военного представительства Министерства обороны РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр помещения ООО НТЦ «Синтез», расположенного по адресу: 127273, <...> этаж, ком.19, в ходе которого установлено: комната .N«06-19 площадью 19,3 кв.м., при входе имеется табличка с наименованием организации. Состояние комнаты удовлетворительное, ремонт не проводился. В комнате имеется отопление и электросеть, а также телефонная линия (два телефонных аппарата). Оборудовано пять рабочих мест, имеется пять компьютеров, копировальный аппарат. В шкафах находится бухгалтерская, рабочая и деловая документация. Комната оборудована датчиками пожарной сигнализацией, комната не сдается под охрану, т.к. охраняется все здание, в конце рабочего дня комната закрывается на ключ и опечатывается. За противопожарную безопасность отвечает ФИО30, материально-ответственный ФИО31 Все имущество находится в собственности организации ООО НТЦ «Синтез», на всем имуществе имеются инвентаризационные номера. В момент осмотра помещения присутствовали директор ФИО31 и экономист ФИО30

По мнению налогового органа, все вышеперечисленное свидетельствует о невозможности выполнения обществом (ООО НТЦ «Синтез») работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну собственными силами.

В ходе проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля также установлено: директором ООО НТЦ «Синтез» является ФИО31

Из протокола опроса ФИО31 № б/н от 27.12.2007г. установлено, что его основным местом работы с 1979 года является ФГУП «Московский институт теплотехники». В настоящее время ФИО31 занимает должность заместителя начальника отдела №117 ФГУП «МИТ»; а также он же является учредителем ООО НТЦ «Синтез» и совмещает должность - директор ООО НТЦ «Синтез» с момента образования, т.е. с 1992 года.

Из вышеуказанного налоговый орган делает вывод об аффилированности (взаимосвязи) ФГУП «МИТ» и ООО НТЦ «Синтез» и их влиянии на результаты финансово- хозяйственной деятельности, а так как ФГУП «МИТ» является заказчиком для ФГУП «ДКБА», то и на результаты финансово- хозяйственной деятельности ФГУП «ДКБА».

ФИО42 орган также ссылается на то, что в ходе анализа информации, полученной в центре обработки данных (ЦОД), установлено, что за 2005 год 8 (восемь) работников ФГУП «ДКБА» получали доход в ООО НТЦ «Синтез». Работники ФИО32, ФИО33, Ловчеков Николай-Васильевич, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 состояли в трудовых отношениях с ООО НТЦ «Синтез» по индивидуальным договорам подряда.

В ходе проведения опроса данных сотрудников ФГУП «ДКБА» па предмет выполнения работ в ООО НТЦ «Синтез» установлено, что фактически работники ФГУП'«ДКБА» выполняли работу, связанную с заказами ФГУП «МИТ» и ФГ'УП «ДКБА». Подбором кадров для выполнения работ в ООО НТЦ «Синтез» занимались в то время главный конструктор ФГУП «ДКБА» ФИО40 и начальник отдела ФИО41 ФИО42 орган также указывает, что опросом, установлено личное знакомство ФИО40 и ФИО36 с директором ООО НТЦ «Синтез» ФИО31

Как следует из объяснения ФИО43 и ФИО36 ФГУП «ДКБА» не в состоянии выполнить работы по заказам ФГУП «МИТ» без привлечения в качестве соисполнителя ООО НТЦ «Синтез», в связи с отсутствием на ФГУП «ДКБА» необходимых специалистов, а также материально-технической базы. Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно штатного расписания ООО НТЦ «Синтез» численность работников в 2005г. -10 штатных единиц, а именно: должности директора, президента административного совета, заместителя директора, главного бухгалтера, экономиста, три штатных единицы бухгалтера, главного экономист и программиста. В штате ООО НТЦ «Синтез» отсутствуют собственные специалисты по выполнению работ в области ОКР и НИОКР. ФИО42 орган указывает, что все вышеуказанные лица являлись работниками ФГУП «ДКБА»

Из вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО НТЦ «Синтез» в силу отсутствия собственной материально-технической базы и достаточных трудовых ресурсов не имело возможность выполнить заказанные работы собственными силами. В результате, деятельность ООО НТЦ «Синтез» была построена исключительно на привлечении кадрового состава основных участников кооперации, в том числе ФГУП «ДКБА».

Для выполнения работ ООО НТЦ «Синтез» привлекало трудовые ресурсы путем заключения индивидуальных договоров на выполнение работ, а также договоров на выполнение работ подрядной бригадой.

Таким образом, в уставах организаций-соисполнителей основными видами деятельности являются - выполнение НИР, НИОКР, Научно-технические разработки, в том числе по специальной технике военного назначения, и др. Однако, фактически эти работы выполнялись не силами штатных работников организации-соисполнителя, а, в основном, работниками организации-заказчика на основании договоров подряда.

В ООО НТЦ «Синтез» за 2004-2006 числятся основные средства: компьютеры, мониторы, сканеры, принтеры и прочая оргтехника. В соответствии с договорами аренды № 01-7/78 дата 30.01.2004г., заключенным между ФГУП «МИТ» и ООО МГЦ «Синтез» на протяжении 2004г.-2006г:, ФГУП «МИТ» передает во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу: 127273, <...> этаж, комната №19 для использования под офис площадью 19.3 кв.м.. Данными договорами не предусмотрена передача в пользование ООО НТЦ «Синтез» сложного оборудования для использования в работе со сведениями, содержащими государственную тайну и использования для целей исполнения договора №8/РСО-2002.

Согласно протокола опроса, заместитель главного конструктора по серийной техники ФГУП «ДКБА» ФИО38 и ведущий конструктор ФГУП «ДКБА» ФИО37 не исключают того, что ФГУП «ДКБА» способен самостоятельно выполнить данные работы, не привлекая ООО НТЦ «Синтез», а также сообщили, что никто из сотрудников ООО НТЦ «Синтез» участие в ОКРах не принимал, данный факт также подтверждает главный метролог ФГУП «ДКБА» ФИО44 (Приложение опрос ФИО45,ФИО46,ФИО38).

В ходе анализа банковских выписок ООО НТЦ «Синтез» за период 2004-2006г.,расчетных счетов открытых в КБ «ИТ - Банк» (ООО) БИК 044583868,р/с<***> и (ООО) Русьуниверсалбанк БИК 044585674, р/с <***> установлено, что денежные средства на протяжении всего периода снимались с расчетных счетов одним и тем же сотрудником- ФИО47, который является главным бухгалтером ООО НТЦ «Синтез». Из опроса ФИО47 следует, что денежные средства снимались на заработную плату сотрудникам ООО НТЦ «Синтез». По мнению налогового органа, данный факт также свидетельствует о выполнении работ силами сотрудников ФГУП «ДКБА», а не силами сотрудников ООО НТЦ «Синтез».

Из вышеизложенного налоговым органом делается вывод о том, что расходы ФГУП «ДКБА» по привлечению в качестве соисполнителя ООО НТЦ «Синтез» являются экономически необоснованными. ООО НТЦ «Синтез» не располагает собственным персоналом, способным выполнять работы в области НИОКР и ОКР, не располагает сложным техническим оборудованием и ООО НТЦ «Синтез» привлекало для выполнения работ сотрудников сторонних организаций, в частности работников самого ФГУП «ДКБА».

Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под, экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

ФИО42 орган не приводит фактов участия ФГУП «МИТ» и ООО НТЦ «Синтез» в уставных капиталах друг друга и долей такого участия, а признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, как следует из приведенной выше нормы п. 2 ст. 20 НК РФ, осуществляется исключительно в судебном порядке.

Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. №11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

ФИО42 орган указывает, что факт взаимозависимости подтверждается тем, что восемь работников заявителя состояли в трудовых отношениях с ООО НТЦ «Синтез» по индивидуальным договорам подряда.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок заключения, исполнения и расторжения трудового договора регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время, как аналогичные вопросы в отношении договора подряда регулируются главой 37 ГК РФ. По своей правовой природе это различные виды договоров, порождающие для сторон разный объем прав и обязанностей. При этом, привлечение для выполнения полученных заказов сторонних исполнителей, в том числе, физических лиц, не противоречит каким-либо нормам законодательства.

В п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в частности, такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также не может само по себе служить подтверждением необоснованности полученной налоговой выгоды низкая среднесписочная численность организации при наличии у нее значительных оборотов, а также отсутствие у организации собственных или арендуемых основных средств, складов и иного имущества.

В оспариваемом решении налоговый органа не указал, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода для заявителя при передаче работ в субподряд ООО НТЦ «Синтез» и как факт взаимозависимости негативно отразился на хозяйственной деятельность или повлек неуплату налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит, лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. по делу №14616/07 и Определении от 28.12.2007г. №17310/07.

Конституционный Суд РФ в Определении №320-ОП от 04.06.07г. указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ,речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю по данному основанию налога, пени и штрафа необоснованно.

Налоговым органом заявителю доначислен земельный налог,пени и штраф за его неполную уплату Основанием для доначисления налога , согласно оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что сдача в аренду части зданий, находящихся на земельных участках заявителя, повлекла за собой потерю им права на льготу, предусмотренную ст. 12 раздела IV Закона Российской Федерации от 10.11.91. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями) в части освобождения от уплаты земельного налога налогоплательщиков за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных целей.

Согласно документам, представленным в материалы дела, налоговый орган, составил расчет заниженного заявителем земельного налога, из которого следует, что налог занижен заявителем за 2004 г. на сумму 222 166 рублей, за 2005 г. на сумму 135 781 рублей. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нормы п. 23. ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.11.91. № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон о плате за землю), в соответствии с которым с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Согласно свидетельству( серия АБ 0791138), у заявителя в бессрочном постоянном пользовании по адресу :<...> находился земельный участок площадью 155 416 кв.м.. Указанное свидетельство выдано Московской областной регистрационной палатой 16.03.2000г. на основании Постановления Главы г. Долгопрудный от 21.01.2000г. №32.

10.01.2006г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный участок площадью 155 416 кв.м.( категория земель- земли поселений, кадастровый номер 50:42:020103:0002).

По мнению налогового органа, в связи с заключением договора аренды отдельных помещений производственных корпусов к арендаторам перешли права аренды на часть занимаемого таким зданием земельного участка, в силу общей нормы ст. 652 ГК РФ.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств передачи в аренду земельных участков под арендуемыми у заявителя помещениями в производственных корпусах.

Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявитель не является собственником занимаемых им земельных участков.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.04.05. № 389-р земельный участок, на котором располагается заявитель , является собственностью Российской Федерации, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от 10.01.06 № 0624834.

Заявителю данный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование и он не уполномочен государственными органами на самостоятельное распоряжение данными земельными участками. В связи с изложенным, право аренды земельных участков к арендаторам, арендовавшим у заявителя помещения в производственных корпусах, не переходило ни в силу общей нормы ст. 652 ГК РФ, ни в силу договоров аренды с указанными арендаторами.

Согласно представленным документам, все арендаторы в 2004 -2005 г.г. занимали лишь отдельные небольшие площади в многоэтажных зданиях производственных и административных корпусов заявителя.

Закон «О плате за землю в РФ» не предусматривал обязательств налогоплательщика по исчислению и уплате налога на землю с площади земельных участков, приходящихся на долю помещений в здании, сдаваемых в аренду. Также указанный Закон не содержит и методики расчета земельного налога в отношении земельных участков в зависимости от доли помещений, сдаваемых в аренду.

В силу п. 5 и 6 ст. 3, п. 1 ст. 17 НК РФ, элементы налога, в том числе, налоговая база и порядок исчисления налога могут устанавливаться только НК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о налогах и сборах. Рассчитав сумму земельного налога в зависимости от доли помещений, сдаваемых в аренду, на основании самостоятельно разработанной ими методики, налоговый орган вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать решение налогового органа в части доначисления заявителю по вышеуказанным основаниям земельного налога ,пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога ,законным и обоснованным, в связи с чем требования налогоплательщика о признании решения налогового органа в части доначисления земельного налога суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.4. оспариваемого решения заявителю вменяется непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год и неуплата земельного налога в сумме 10 814 785 рублей.

По мнению налогового органа, земельный участок, которым пользуется заявитель, не используется для обороны и безопасности Российской Федерации и в связи с этим отсутствует право на льготу, установленную п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп.3 п.2 ст. 389 НК РФ, указано, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Согласно документам ,представленным в материалы дела, земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование заявителю находится в государственной собственности.

Заявитель находится в ведомственном подчинении Российского агентства по промышленности (Роспром), является разработчиком и изготовителем авиационной техники (в том числе, двойного назначения), а также вооружений и военной техники и имеет на все эти виды работ соответствующие лицензии, выданные Роспромом.

Согласно п.п. 5 и 12 ст. 2 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне», организация обороны включает в себя, в т.ч. разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, а также развитие науки в интересах обороны. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.98 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» авиационная техника двойного назначения - авиационная техника, которая используется как в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, так и в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно объяснениям представителя заявителя и документам, представленным в материалы дела, заявитель постоянно выполняет государственный оборонный заказ, имеет мобилизационное задание и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.04 № 1009 включен в Перечень стратегических предприятий.

Согласно письму Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.07 № 03-05-06-02/04, в целях обеспечения правомерности отнесения земельных участков к земельным участкам, предназначенным для обеспечения обороны и безопасности, Минэкономразвития России с участием Минфина России, Минобороны России и Росатома разработан План мероприятий по решению неурегулированных проблем, связанных с улучшением финансового состояния предприятий оборонно-промышленного комплекса, согласно которому разработка методики подтверждения отнесения земельных участков, на которых расположены предприятия оборонно-промышленного комплекса, к землям обороны и безопасности и внесения сведений в документы государственного земельного кадастра о земельных участках, закрепленных за предприятиями оборонно-промышленного комплекса, осуществляется Минэкономразвития России.

Поскольку указанная выше методика до сих пор не утверждена, заявитель обращался с запросами о подтверждении отнесения занимаемого им земельного участка к землям ограниченным в обороте в связи с использованием для обеспечения обороны и безопасности в ряд государственных органов, в том числе в Минэкономразвития России, которое своим письмом от 21.04.08 № Д08-1190 подтвердило, что земельные участки, на которых ФГУП в соответствии со своим уставом осуществляет разработку, ремонт, испытания и утилизацию боеприпасов, вооружения и военной техники, являются ограниченными в обороте.

Роспром в своем письме от 26.11.07 № СП-5977/13 указал, что считает возможным и не возражает против отнесения участков, предоставленных ФГУП «ДКБА» , к землям обороны и безопасности, т.к. на них расположено производство, выпускающее продукцию в интересах обороны и безопасности Российской Федерации. Кроме того, этим письмом Роспром, как вышестоящий государственный орган, отвечающий, в том числе, за разработку и производство вооружений и военной техники, подтвердил, что заявитель фактически осуществляет деятельность по разработке и производству вооружений в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, неправомерен вывод налогового органа о том, что заявитель не представил подтверждения фактического осуществления работ по разработке и производству вооружений.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ от 21.07.93. № 5485-1 «О государственной тайне», подобные сведения составляют государственную тайну и представление подробных письменных пояснений по данному вопросу невозможно. По мнению заявителя, наличие соответствующих лицензий и официальное подтверждение от компетентного государственного органа о фактическом осуществлении деятельности по выпуску продукции в интересах обороны и безопасности Российской Федерации, являются достаточными основаниями для признания заявителя предприятием оборонной промышленности. Территориальное управление Росимущества по Московской области в письме от 17.10.07 № ОВ/02-10352 также сообщило, что считает возможным отнесение земельного участка, на котором находится ФГУП «ДКБА», к земельным участкам, ограниченным в обороте согласно п.5 пи. 5 и п.9 ст. 27 ЗК РФ.

Ссылка налогового органа на тот факт, что указание в кадастровых документах на земельный участок способа разрешенного использования «для размещения предприятия» дает основание утверждать, что данный земельный участок не используется для обеспечения обороны и безопасности, а для признания/непризнания земельных участков, занимаемых заявителем, объектами налогообложения по земельному налогу, необходимы документы, подтверждающие отнесение указанных земельных участков к землям обороны и безопасности, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям..

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.04.05 № 389-р, земельный участок с кадастровым номером 50:42:020103:0002, расположенный по адресу <...> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России ,данным в письме от 21.04.08 № Д08-1190, если земельные участки предоставлены ФГУП, используются им в целях обеспечения обороны и безопасности, и отнесены к категории земель населенных пунктов, в силу ст. 85 ЗК РФ необходимость отнесения этих земельных участков к землям обороны и безопасности каким-либо специальным актом и выдачи соответствующих подтверждающих документов - отсутствует. Таким образом, заявитель не должен был осуществлять каких-либо мероприятий по переводу земель из одной категории в другую и получать какие-либо специальные документы, подтверждающие отнесение занимаемых им земель к землям обороны и безопасности.

Все вышеуказанное подтверждает, что заявитель является организацией оборонной промышленности, предоставленный ему земельный участок используется для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации и льгота, установленная п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, применялась им правомерно.

Как усматривается из материалов дела, в пользовании заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 50:42:020103:0002, расположенный по адресу <...> который, как было указано выше, используется для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В то же время, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения земельным налогом участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности. Таким образом, заявитель не имел в 2006 г. объекта налогообложения и не должен был представлять налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган .

При изложенных обстоятельствах ,привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. и доначисление земельного налога неправомерно.

Исходы из вышеизложенного, заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.170-176,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №13 по Московской области №19-22/3251 от 28.11.2008 года в части доначисления ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» налога на прибыль в размере 2 153 920 рублей 50 копеек, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль , в части доначисления НДС в размере 1 005 386 рублей 30 копеек, соответствующих пени по НДС и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления земельного налога в размере 11 172 731 рубль, соответствующих пени по земельному налогу ,штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 2 169 746 рублей ,штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 20 548 092 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Поповченко В.С.