Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии Администрации городского округа Рошаль

о признании недействительным постановление от 05.04.2013 об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу № 20230/11/45/50, обязании вынести постановление о возобновлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Фоминой А.В. по доверенности от 01.02.2013г.;

судебного пристава-исполнителя Селезневой С.Н.;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля» (далее – МУП «ПТО ГХ Рошаля», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Шатурский РОСП УФССП России по МО, заинтересованное лицо) от 05.04.2013 об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу № 20230/11/45/50;

- обязать вынести постановление об отмене постановления от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

В заявлении указано, что на основании определения Арбитражного суда Московской области было возбуждено исполнительное производство о возврате Предприятию Администрацией городского округа Рошаль (далее – Администрация) изъятого имущества, в декабре 2012г. исполнительное производство было окончено, при этом имущество фактически Предприятию передано не было, на заявление о возобновлении исполнительного производства было незаконно вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации городского округа Рошаль, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП «ПТО ГХ Рошаля» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что он Предприятия поступило письменное сообщение о фактическом исполнении требований исполнительного документа, представил копии материалов исполнительного производства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 22.08.2012г. судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по МО Баженовой С.Г. на основании исполнительного листа № 003542888, выданного Арбитражным судом Московской области 05.07.2011 по делу № А41-7956, возбуждено исполнительное производство № 20230/11/45/50 о признании недействительным постановление главы городского округа Рошаля от 13.02.2008 № 28 «О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль», распоряжения главы городского округа Рошаля от 18.02.2008 № 61 и действий, связанных с приемом-передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «ПТО ГХ Рошаля» имущества в количестве 614 единиц, возврате указанного имущества МУП «ПТО ГХ Рошаля»,

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что 24.04.20112 администрацией городского округа Рошаль вынесено постановление № 215 «О признании утратившим законную силу постановления от 13.02.2008 № 28 «О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль».

05.05.2012 администрацией городского округа Рошаль вынесено распоряжение № 205 «О создании комиссии по передаче имущества из муниципальной казны городского округа Рошаль на баланс Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля» в целях исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 № 7956/09.

В Шатурский РОСП УФССП по МО от конкурсного управляющего МУП «ПТО ГХ Рошаля» поступило извещение № 17/12 от 17.12.2012г. о том, что сети и сетевое оборудование в количестве 614 штук согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа переданы.

19.12.2012г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Селезневой С.Н. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2013г. МУП «ПТО ГХ Рошаля» обратилось в Шатурский РОСП УФССП по МО с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи не исполнением требований исполнительного документа.

05.04.2013 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Селезневой С.Н. вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически имущество не передано, акт приема-передачи имущества не оформлен, извещение о передаче имущества подписано не конкурсным управляющим, подпись печатью не заверена.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предприятие просит признать недействительным постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Шатурский РОСП УФССП России по МО, заинтересованное лицо) от 05.04.2013 об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу № 20230/11/45/50.

Статьей 40 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

Однако, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по МО исполнительное производство № 20230/11/45/50 не приостанавливалось, поэтому вынести постановление о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог, постановлением от 05.04.2013 в возобновлении исполнительного производства № 20230/11/45/50 отказано. Так как исполнительное производство № 20230/11/45/50 не было приостановлено, то отказ в его возобновлении не мог нарушить права Предприятия, нарушение прав указанным постановлением заявителем не доказано.

Кроме того, исполнительное производство на момент заявления Предприятием о возобновлении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 было окончено, оконченное исполнительное производство также не может быть возобновлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании поступившего от конкурсного управляющего МУП «ПТО ГХ Рошаля» извещения передаче Предприятию сетей и сетевого оборудования судебный пристав-исполнитель 19.12.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

МУП «ПТО ГХ Рошаля» просит обязать Шатурский РОСП УФССП России по МО вынести постановление об отмене постановления от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

Согласно ст. 122 Закон «О судебных приставах» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В заявлении Предприятия, на основании которого возбуждено настоящее дело, указано, что о постановлении об окончании исполнительного производства заявитель узнал 21.03.2013г. Из заявления Предприятия о возобновлении исполнительного производства, адресованного в Шатурский РОСП УФССП России по МО 22.03.2013г., также следует, что заявителю известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд установил, что МУП «ПТО ГХ Рошаля» узнало о вынесении постановления об окончании исполнительного производства 21.03.2013г., 10-дневный срок для обжалования постановления истек 04.04.2013г., в суд Предприятие обратилось лишь в 15.04.2013г. (направило заявление по почте, почтовый штемпель на конверте от 15.04.2013г.), то есть по истечении 10-дневного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании незаконных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что МУП «ПТО ГХ Рошаля» не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло, истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обязания Шатурского РОСП УФССП России по МО вынести постановление об отмене постановления от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.А.Гапеева