Гражданский кодекс часть 1

Автономной некоммерческой организации «Негосударственная образовательная организация «Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области»

(истец, заявитель)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области

(ответчик, третьи лица)

об оспаривании ненормативных правовых актов в части

(наименование дела, предмет спора)

при участии в заседании:

от истца: председатель правления ФИО1, протокол №1 от 04.09.1998 г., представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2008 г.;

от ответчика: от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - зам.начальника юр. отдела ФИО3, доверенность от 02.07.2009 г. №09-13/241, инспектор ФИО4, доверенность от 26.05.2009 г. №09-13/0042; от УФНС России по Московской области – не явился, извещен.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Негосударственная образовательная организация «Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области» (далее – АНО НОО УСЦ РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 01.12.2008 г. №03-19/0052@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб. и решения УФНС России по Московской области от 23.04.2009 г. №16-16/96573 в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб.

При вынесении решения в соответствии с уточненной редакцией искового заявления суд учитывает отсутствие возражений ответчика против соединения в одном производстве требований к ИФНС России по г. Красногорску и УФНС России по Московской области, а также то обстоятельство, что решение УФНС России по Московской области вынесено по апелляционной жалобе на решение нижестоящего налогового органа, непосредственно связано с доводами указанного решения.

В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого в части ненормативного правового акта ч. 1,2 ст. 101, ч. 9 ст. 226 НК РФ.

Ответчик, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на ч. 1 ст. 123, ст. 244, ч. 1 ст. 226 НК РФ, фактические обстоятельства дела (Т.1, л.д. 32-37).

Ответчик, УФНС России по Московской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного второго ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

Заместителем начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки заявителя от 23.09.2008 г. №4359, возражение АНО НОО УСЦ РОСТО и иных материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое частично решение от 01.12.2008 г. №03-19/0052@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 11-16).

В оспариваемой части указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, предусмотренной ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 268 535 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб. и пени по НДФЛ в сумме 432 411 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России №16-16/96573 от 23.04.2009 г. апелляционная жалоба АНО НОО УСЦ РОСТО оставлено без удовлетворения, а оспариваемое в части решение налогового органа г. Красногорска оставлено в силе.

Не согласившись с действиями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, претензии налогового органа связаны с доходами, которые получали матера по обучению вождению (далее – мастера ПОВ).

Согласно списку мастеров ПОВ (Т.1, л.д. 82) в проверяемый период (2005-2006 гг.) с заявителем сотрудничали 11 мастеров ПОВ, с которыми были заключены договоры о совместной деятельности (Т.1, л.д. 77-81). Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, вознаграждение за уроки вождения на почасовой основе мастера ПОВ получали непосредственно от обучавшихся вождению лиц. При этом иная деятельность мастеров ПОВ, заключавшаяся в присутствии на экзаменах по вождению, являлась неоплачиваемой и не подразумевала получение каких-либо денежных средств мастерами ПОВ от АНО НОО УСЦ РОСТО.

Исследовав договоры о совместной деятельности с мастерами ПОВ, составленные по единому образцу, суд констатирует, что они не содержат обязательств положений, предусматривающих выплату заявителям мастерам ПОВ каких-либо денежных средств и выполнение функций налогового агента.

Таким образом, суд принимает довод АНО НОО УСЦ РОСТО о том, что указанная организация не имела обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ в качестве налогового агента по доходам, полученным мастерами ПОВ в порядке ст. 226 НК РФ.

При этом суд отклоняет доводы инспекции о том, что указанные в списке за 2005-2006 гг. мастера ПОВ ранее являлись штатными сотрудниками заявителя, а также не являлись в проверяемый период индивидуальными предпринимателями, поскольку эти доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора. При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган в силу положений ст. 101 НК РФ обязан исследовать обстоятельства, имеющие отношение к проверяемому периоду. Факт работы мастеров ПОВ в качестве штатных сотрудников АНО НОО УСЦ РОСТО в предшествующие периоды не свидетельствует о том, что они являлись таковыми в проверяемом периоде.

Установленное налоговой проверкой обстоятельство, что часть мастеров ПОВ в проверяемом периоде не являлись индивидуальными предпринимателями, также не может служить основанием для возложения на заявителя обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в качестве налогового агента. Действующее гражданское законодательство, равно как и законодательство о налогах и сборах не содержат запрета на оказание физическими лицами услуг по обучению вождению по договорам гражданско-правового характера. Тот факт, что в печатных бланках договорах о совместной деятельности содержится термин «ПБОЮЛ» (предприниматель без образования юридического лица), не является препятствием для использования таких бланков договоров для оформления правоотношений с физическими лицами.

Суд учитывает также, что указанные договоры не признаны недействительными и не оспорены.

Суд также отклоняет изложенный в дополнении к отзыву (Т.2, л.д. 28-30) довод ответчика о том, что указанные договоры являются трудовыми, а установленные ими между заявителем и мастерами ПОВ отношения являются завуалированными трудовыми отношениями. Отмечая недопустимость использования сторонами не правовых, повседневных понятий, суд указывает, что в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не приведены какие-либо доказательства того, что указанные договоры не носят гражданско-правовой характер. Налоговый орган полагает, что предметом договоров о совместной деятельности являлась сама трудовая деятельность и применяет к ним положения ст. 15 ТК РФ. Одновременно ответчик считает, что предметом гражданско-правового договора является результат работы. Указанный довод ответчика относительно предмета гражданско-правовых договор не основан на положениях гл. 9 ГК РФ.

Кроме того, заявитель пояснил, что матера ПОВ осуществляли обучение вождению не постоянно, а только в конкретных группах, конкретные сроки обучения в которых и величина вознаграждения мастера ПОВ устанавливались приказами (Т.1, л.д. 111-150). Конкретным результатом обучения являлось прохождение группой учащихся экзаменов на получение водительских прав.

По корреспондирующим основаниям суд считает недействительным решение УФНС России по Московской области от 23.04.2009 г. №16-16/96573 в части в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб.

Суд также принимает довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого в части ненормативного правового акта ИФНС России по г. Красногорску Московской области было допущено грубое нарушение установленной процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Заявителем указал, что о рассмотрении результатов проведенной выездной налоговой проверки он извещен не был. Как усматривается из расписки в оспариваемом решении, указанный документ получен налогоплательщиком 02.12.2008 г., т.е. после его вынесения.

Указанный довод ответчиком не оспорен, суду не представлены доказательства того, что заявитель был каким-либо образом извещен заранее о рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Таким образом, в нарушение подп. 6,7 п. 1 ст. 21, подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки и, следовательно, был лишен возможности представить свои объяснения и возражения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из того, что заявитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении результатов налоговой проверки, суд считает, что в настоящем деле имеются основания для признания оспариваемого решения в объеме заявленных АНО НОО УСЦ РОСТО требований недействительным.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в части ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию в оспариваемой части недействительными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины (подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Заявление Автономной некоммерческой организации «Негосударственная образовательная организация «Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области» удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 01.12.2008 г. №03-19/0052@ в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб.

Признать недействительным решение УФНС России по Московской области от 23.04.2009 г. №16-16/96573, вынесенное по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Негосударственная образовательная организация «Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области» на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области №03-19/0052@ от 01.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб.

Выдать Автономной некоммерческой организации «Негосударственная образовательная организация «Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.А. Красникова