Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярский авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» о взыскании убытков, связанных с заменой заднего сливного патрубка (AFTDrainMast) в размере 113 313, 40 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер иска, предъявив: взыскать убытки в размере 95 585, 57 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Представители сторон и третье лицо заявили ходатайство о своем согласии завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции. В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что при обслуживании воздушного судна авиакомпании «Красноярские авиалинии» Боинг-737-300 EI-DNT, авиатехником ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» ФИО1 при перемещении стремянки под хвостовой частью самолета был поврежден задний сливной патрубок.

Общая сумма убытков составила 95 585, 57 руб.

Ответчик исковые требования отклонил в части установления противоправности поведения его работника ФИО1. В отзыве на иск указал, что комиссия по расследованию повреждения воздушного судна не создавалась, соответствующего поручения на проведение расследования от Комиссии ОАО «Авиакомпании «Красноярские авиалинии» не давалось. Отчет о служебном расследовании является внутренним документом авиакомпании для выяснения причин происшедшего внутри, для разбора и изучения данного происшествия с личным составом авиакомпании и недопущения таких ситуаций в последующем. Причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, в том числе его размер Ответчиком не оспариваются.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обстоятельства происшествия, на которые ссылается истец приведены правильно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ОАО «Красноярские авиалинии» на основании Соглашения об аренде воздушного судна №598/пр-06 от 27.02.2006г. является владельцем воздушного судна Б-737-300 EI-DNT на праве аренды (лизинга).

В силу п.2.2 указанного Соглашения риски повреждения или разрушения воздушного судна на протяжении срока аренды несет арендатор (лизингополучатель) – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

06 августа 2007г. на стоянке №29 аэропорта Домодедово при обслуживании воздушного судна авиакомпании «Красноярские авиалинии» Боинг-737-300 EI-DNT авиатехником ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» ФИО1 при перемещении стремянки под хвостовой частью самолета был поврежден задний сливной патрубок (AFTDrainMast).

Наличие повреждений подтверждается актом о повреждении воздушного судна на земле от 06.08.2007г., подписанным инспектором по безопасности (ФИО5), представителем авиакомпании (ФИО6), участниками события (ФИО1 и ФИО7), техническим актом (первичным) от 06.08.07г., подписанным комиссией в составе начальника смены (ФИО8), авиатехниками (ФИО9, ФИО10, ФИО11), фотоснимками от 06.08.07г.

Согласно отчету комиссии по результатам служебного расследования причиной повреждения на земле самолета Б-737-300 EI-DNT явилось нарушение авиатехником ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» ФИО1 п.3.2.1 «Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в Гражданской Авиации», выразившееся в перемещении стремянки с другой стоянки под обслуживаемым воздушным судном, что привело к повреждению наружной части заднего сливного патрубка самолета.

Ссылка Ответчика на Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.06.98 №609, неправомерна, поскольку данные Правила являются обязательными для участников расследования авиационных происшествий и инцидентов (п.1.1.3). В настоящем случае авиационное событие не является авиационным происшествием или инцидентом, а относится к производственному происшествию в виде повреждения воздушного судна (п.1.2.1.1).

Расследование производственных происшествий, в том числе повреждений воздушных судов на земле, указанными Правилами не регулируется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь работником ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг», при перемещении стремянки под хвостовой частью самолета повредил задний сливной патрубок воздушного судна. Указанное обстоятельство также подтверждается самим ФИО1

Размер убытков составил 95 585 руб. 57 коп. и состоит из стоимости запчасти – заднего сливного патрубка, стоимости работ по замене запчасти, стоимости услуги по организации доставки запчасти из а/п Франкфурт до г.Красноярска, расходов на авиаперевозку запчасти- заднего сливного патрубка из а/п Франкфурт в г.Красноярск, таможенных расходов, связанных с доставкой. Сумма убытков подтверждается платежными документами и Ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные расходы, понесенные истцом, составили 175 694, 77 руб. и включают в себя перевод представленных в суд документов, государственную пошлину за нотариальное удостоверение верности перевода документов, командировочные расходы представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены Акт выполненных работ/ услуг от 22.02.08г, справка об оплате №11-03/09, копии командировочных удостоверений, заявок на проживание в гостинице, свидетельства о регистрации по мету пребывания, счетов гостиницы, договора возмездного оказания услуг, авиабилетов, автобусных билетов, билета на электропоезд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 175 694, 77 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» в пользу ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» убытки в размере 95 585, 57 руб., расходы, связанные с представительством в суде в размере 175 694, 77 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 367, 57 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Выдать справку истцу о возврате из федерального бюджета излишне выплаченной госпошлине в размере 432, 43 руб.

Судья Н.Н.Маковская