ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А41-18513/08 от 29.12.2009 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» декабря 2009 г.

Дело № А41-18513/08

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Юдиной М.А.

протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «Автотор Холдинг»

к   Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2009 г. № 23,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2008 г. № 8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотор Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 18 от 23.06.2008 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Автотор Холдинг» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 18 от 23.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 482.375 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 83.613 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12.000 руб., пеней в размере 4.171 руб. и штрафа в размере 1.900 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 302.484 руб., пеней в размере 12.009 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 438.889 руб. и пеней в размере 3.975 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 150.647 руб., пеней в размере 37.684 руб. и штрафа в размере 23.121 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 148.695 руб., пеней в размере 24.866 руб. и штрафа в размере 26.853 руб. (том 14). Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на нарушение заявителем ст.ст. 166, 171, 172, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также на неисполнение заявителем обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотор Холдинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.10.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 16 от 27.05.2008 г. (л.д. 24-60 том 1).

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области вынесено решение № 18 о привлечении ООО «Автотор Холдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г. (л.д. 61-98 том 1), в соответствии с которым ООО «Автотор Холдинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за 2005 г. и 2006 г. в общем размере 59.868 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в размере 1.900 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 16.190 руб., налогу на прибыль в общем размере 20.155 руб., налогу на доходы физических лиц в общем размере 76.656 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 565.988 руб., налогу на прибыль в размере 820.633 руб., налогу на доходы физических лиц в общем размере 299.342 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в размере 206.019 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: за участие в конференции, за рассмотрение ходатайства в управлении федеральной антимонопольной службы, на сувениры и подарки, на приобретение авиабилетов, на представительские расходы, за разработку ЗАО «Балт Гранд Аудит» бизнес-плана, по информационному обслуживанию ФГУ «Российский центр сельскохозяйственного консультирования», за участие в международном конгрессе, за участие в автомобильном форуме, а также о непредставлении документов, подтверждающих производственный характер осуществленных командировок.

ООО «Автотор Холдинг» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 18 от 23.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 482.375 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 83.613 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12.000 руб., пеней в размере 4.171 руб. и штрафа в размере 1.900 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 302.484 руб., пеней в размере 12.009 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 438.889 руб. и пеней в размере 3.975 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 150.647 руб., пеней в размере 37.684 руб. и штрафа в размере 23.121 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 148.695 руб., пеней в размере 24.866 руб. и штрафа в размере 26.853 руб., ссылаясь на то, что расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности ООО «Автотор Холдинг», направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и связаны с производством и реализацией, а также на правомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей статьи признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и доку­ментально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправдан­ные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №366-О-П от 04.06.07г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № К320-0-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из письма Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.

В письме МНС России от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ "По применению законодательства Российской Федерации" разъяснено, что гл. 25 НК РФ не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 10.03.2009 г. № 9821/08, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как усматривается из оспариваемого решения в течение 2005 -2006 г.г. ООО «Автотор Холдинг» оказывало инжиниринговые услуги, охватывающие все этапы появления новой продукции на рынке, информационные, консультативные и внедренческие услуги, услуги по обеспечению повышения эффективности бизнеса и получало доходы от оказания такого рода услуг от двух организаций ООО «Эллада Трейд» (по договору № 1 от 01.02.2005 г.) и ООО «Автобалтика Моторс» (по договору № 2 от 01.02.2005 г.).

Иных доходов от финансово – хозяйственной деятельности в 2005 – 2006 г.г. согласно налоговой отчетности организации и мероприятиям налогового контроля у ООО «Автотор – Холдинг» не установлено, в связи с чем налоговой инспекцией признаны неправомерными расходы в сумме 36.222 руб., произведенные в адрес ООО «Юнайтед Пресс», за информационно-консультационные услуги согласно счету– фактуре № 141278/20050330 от 30.03.2005 г., п/п № 7 от 22.03.05 г. (участие в конференции «Агробизнес: современные стратегии, технологии, менеджмент» 30.03.05 г.) в размере 6.900 руб.; УФК МФ РФ по Калининградской области (Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области) в виде платы за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, согласно п/п № 000001 от 12.01.05 г. в размере 10000 руб. и п/п № 000002 от 12.01.05 в размере 10000 руб.; за сувениры и подарки, врученные к Новому году («Новогодний сапог/пластик»), согласно счету – фактуре № К 00002392 от 23.12.2005 г. ЗАО «Концерн Королевский» в размере 9322 руб. и счету–фактуре № К 00005891 от 25.12.2006 г. ЗАО «Концерн Королевский» в размере 21102 руб. и другие расходы.

В обоснование своей позиции ООО «Автотор-Холдинг» ссылается на то, что затраты были произведены и связаны с оказанием услуг ООО «Калининградбуммаш» по договору № 3 от 01.02.2005 г. , ООО «Эллада Трейд» по договору № 1 от 01.02.05 г., ООО «Автобалтика Моторс» по договору № 2 от 01. 02.05. и имели цель установление сотрудничества с итальянской фирмой « Rossi & Сatelli» для освоения производства пшеничного крахмала и клейковины.

В ходе проведении выездной налоговой проверки, а также в момент рассмотрения возражений налогоплательщиком договоры заключенные с фирмой « Rossi & Сatelli» не представлялись.

В материалы дела ООО «Автотор-Холдинг» представлен контракт, заключенный на строительство завода по производству пшеничного крахмала в Калининградской области ОАО «Калининградбуммаш» с фирмой «Си. Эф.Ти. ФУД ФИО4 п.А.», Парма, Италия.

Указанный договор в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007г. № 267-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.29), согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, принят арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, непредставление данного договора не является основанием для непринятия расходов заявителя.

МРИ ФНС РФ № 15 по Московской области в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ были направлены запросы в территориальные налоговые органы в отношении ООО «Эллада Трейд», ООО «Автобалтика Моторс», ООО «Калининградбуммаш» с целью установления направленности произведенных налогоплательщиком затрат на выполнение обязательств по договорам оказания услуг.

По сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета ООО «Эллада Трейд», ООО «Автобалтика Моторс» (сопроводительное письмо от 18.04.2008 № 2.21/13783 (том 12 л.д. 93-34), сопроводительное письмо от 04.05.08 № 2.21/15158, организации не осуществляли свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса и не имели в проверяемом налоговом периоде хозяйственных отношений с итальянской фирмой « Rossi & Сatelli».

Согласно письму от 04.05.08 № 2.21/15158 МРИ ФНС РФ № 8 по г. Калининграду основными видами экономической деятельность ООО «Эллада Трейд» являются: 60.24.1 Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; 55.12 Деятельность гостиниц без ресторанов; 92.71 Деятельность по организации азартных игр; 74.13 Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; 45.34 Монтаж прочего оборудования; 50.10.1 Оптовая торговля автотранспортными средствами; 70.11 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; 70.12 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; 70.12.2 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; 45.11.2 Производство земляных работ; 45.32 Производство изоляционных работ; 45.21.1 Производство общестроительных работ по возведению зданий; 45.45 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 45.33 Производство санитарно-технических работ; 45.31 Производство электромонтажных работ; 50.10.2 Розничная торговля автотранспортными средствами; 70.20.1 Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; 70.20.2 Сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Основным видом экономической деятельности ООО «Автобалтика Моторс» являются: аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; производство легковых автомобилей.

По информации, представленной из налоговой инспекции, не подтвержден факт наличия договорных отношений между указанными выше компаниями и инофирмой по производству пшеничного крахмала и клейковины.

ООО «Автотор-Холдинг» в заявлении по делу в подтверждение экономической оправданности затрат ссылается на договор, заключенный с ООО «Калининградбуммаш» от 01.02.2005 г., основными видами деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных наук.

В то же время по сведениям Межрайонной ИФНС РФ № 8 по г. Калининграду ОАО «Калининградбуммаш» в 2005-2006 г.г. не имело хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Автотор-Холдинг», данный факт подтверждается письмом за подписью генерального директора ОАО «Калининградбуммаш» ФИО3 (письмо от 09.04.08. № 72, том 12 л.д. 76). В материалы дела представлено письмо ОАО «Калининградбумаш», в котором общество сообщило о заключении с ООО «Автотор-Холдинг» договора на оказание услуг № 28 только в 2007 году (письмо исх. № 47 от 26.12.08, том 12 л.д. 77).

При этом, представителем ООО «Автотор-Холдинг» в материалы дела представлены пояснения за подписью генерального директора ОАО «Калининградбуммаш», согласно которым 01.02.2005г. между ОАО «Калининградбуммаш» и ООО «Автотор Холдинг» был заключен договор № 3 на оказание содействия ОАО «Калининградбуммаш» в повышении эффективности деятельности общества сроком на 36 месяцев. За период 2005-2006 г.г. денежные расчеты между компаниями не производились (л.д. 144 том 13).

В качестве приложения к данным пояснениям представлена копия договора № 3 от 01.02.2005 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат понесенные заявителем расходы, поскольку указанные расходы фактически понесены заявителем.

Из оспариваемого решения не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены затраты, не подтвержденные заявителем документально. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

ООО «Автотор Холдинг» приобрело доли с правом голоса в уставных капиталах ООО «Эллада Трейд» (95,2% доли в уставном капитале) и ООО «Автобалтика Моторс» (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании.

Во исполнение указанной нормы ООО «Автотор Холдинг» направило на согласование ходатайство и произвело оплату за рассмотрение ходатайств на основании платежных поручений № 000001 от 12.01.2005 года на сумму 10.000 руб. и №000002 от 12.01.2005 года на сумму 10.000 руб. (л.д. 17-22 том 13, л.д. 108-111 том 12), в связи с чем заявитель обоснованно предъявил в расходы указанные затраты.

Инспекцией также признаны неправомерными расходы ООО «Автотор Холдинг» за сувениры и подарки, врученные к Новому году («Новогодний сапог/пластик»), согласно счету–фактуре № К 00002392 от 23.12.2005 г. ЗАО «Концерн Королевский» в размере 9322 руб. и счету–фактуре № К 00005891 от 25.12.2006 г. ЗАО «Концерн Королевский» в размере 21102 руб.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно были завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение сувениров и подарков, врученных к Новому году.

Представитель ООО «Автотор Холдинг» в судебном заседании пояснил, что затраты, понесенные в связи с приобретением сувениров и подарков относятся к представительским расходам, поскольку они связаны с приемом представителей предприятий-контрагентов ООО «Автотор Холдинг» с целью установления хозяйственных отношений.

Как усматривается из материалов дела, расходы ООО «Автотор Холдинг» согласно счетам-фактурам № К 00002392 от 23.12.2005 г. и № К 00005891 от 25.12.2006 г., выставленным ЗАО «Концерн Королевский», в общей сумме 30.424 руб. являются расходами на приобретение сувениров и подарков, врученных к Новому году («Новогодний сапог/пластик», «Символ года в тубе», «Корзина с сюрпризом» и т.д.) представителям других фирм, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы счетами-фактурами, платежными поручениями, бухгалтерскими справками, оборотными ведомостями, реестрами-расчетами учета представительских расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Как указано выше, расходы ООО «Автотор Холдинг» в сумме 30.424 руб. являются расходами на приобретение сувениров и подарков, врученных к Новому году представителям других фирм, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, что подтверждается исполнительными сметами.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 264 НК РФ представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Из оспариваемого решения не усматривается, что заявителем нарушены нормы п. 2 ст. 264 НК РФ.

В п. 2 ст. 264 НК РФ указывается на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха.

Также налоговым органом в оспариваемом решении имеется ссылка на то, что отношения между ООО «Автотор Холдинг», ООО «Эллада Трейд» и ООО «Автобалтика Моторс» оказывают влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поскольку обладают признаками взаимозависимости.

Однако никаких выводов решение налогового органа не содержит.

П. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом произведен расчет налога с учетом требований п.п. 3-11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 8 ст. 250 НК РФ в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. не отражены внереализационные доходы в размере 50.000 руб., полученные от ЗАО «Автотор» в виде оказанной финансовой помощи.

Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела и ст. 251 НК РФ.

23.12.2004 г. заявитель получил от ЗАО «Автотор» возвратную финансовую помощь. В бухгалтерской учете общество отразило операцию по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

В соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, сторонами срок возврата был определен сторонами моментом востребования.

По требованию ЗАО «Автотор» возврат финансовой помощи был произведен 29.01.2009 года (л.д. 139-142 том 12), в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12.000 руб. в силу нормы ст. 251 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что затраты на участие в конференции «Агробизнес: современные стратегии, технологии, менеджмент» (ООО «Юнайтед Пресс» счет-фактура № 141278/20050330 от 30.03.2005 г., платежное поручение № 7 от 22.03.2005 г. в размере 6.900 руб.), на участие в Международном конгрессе «Топливный Биоэтанол 2006» (счет-фактура № 00000017 от 20.04.2006 г. ООО «Брендмастер» в размере 22.346 руб.), на участие в автомобильном форуме (счет-фактура № 1870 от 02.09.2006 г. ОАО «АСМ Холдинг» в размере 21.737 руб.), на участие в 15-ой Международной автомобильной конференции «Основные тенденции и итоги развития автомобильной промышленности России в 2006 г.» (счет-фактура № 2709 от 19.12.2006 г. ОАО «АСМ Холдинг» в размере 13.000 руб.), являются экономически необоснованными, поскольку деятельность ООО «Автотор Холдинг» была связана с исполнением договоров, заключенных лишь с ООО «Эллада Трейд» и «ООО «Автобалтика Моторс», а виды деятельности ООО «Эллада Трейд» и «ООО «Автобалтика Моторс» не предусматривают деятельности в сфере сельского хозяйства и агробизнеса, а также в связи с тем, что впоследствии не были заключены договоры или проведены переговоры с потенциальными клиентами.

Арбитражный суд считает указанный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Видами деятельности ООО «Автотор Холдинг» в соответствии с Уставом, в том числе, но не исключительно, являются: проектная, научно-исследовательская, опытно-конструкторская деятельность, проведение технических, технико-экономических и иных экспертиз, консультаций и предоставление услуг в этой области; оказание содействия в подготовке правовой, экономической и иной документации, в проведении переговоров, заключении контрактов, как с российскими, так и с зарубежными партнерами; проведение всех видов экспертиз во всех областях хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, защита авторских прав; исследовательские, конструкторские и инженерные работы в области передовых технологий; проектирование, разработка и создание новейших образцов инженерного оборудования, и внедрение передовых технологий.

После участия заявителя в конгрессах, конференциях и форумах обществом заключены Контракт № 06С564/1 с ОАО «Калининградбуммаш» и «Си.Эф.Ти. Фуд ФИО4 п.А.», генеральное соглашение о сотрудничестве между ООО «Автотор Холдинг» и «Хэбэй Жоксинг Отомобайл Ко., Лтд.», генеральное соглашение между корпорацией TCLOverseasSBU и ООО «Автотор Холдинг», соглашение об уступке № 01/2006 от 19.10.2006 г., заключенное между Дженерал Моторз Оверсиз Дистрибьюшн Корпорейшн, Дженерал Моторз СНГ, ОАО «Автотор Холдинг групп», ЗАО «Автотор», ЗАО «Автотор-Менеджмент», Металтех-Пясецки, ООО «Автотортехобслуживание», генеральное соглашение о передаче производства, праве на осуществление продаж и коммерческом сотрудничестве, заключенное между «Джиангсу Гуовей Мотор Ко., ЛТД и ООО «Автотор Холдинг», соглашение о гарантийном и сервисном обслуживании между Корпорацией YuejinMotorGroupImp. & Exp. Co, Ltd. и ЗАО «Автотор», договор о поставке, заключенный между ООО «Автотор-Холдинг» и «Юэцзинь Мотор Групп Имп. Энд Эксп. Ко., Лтд.», генеральное соглашение о сотрудничестве между ООО «Автотор Холдинг» и «ФИО5 Виикл Ко. Лтд», соглашение о сотрудничестве между ООО «Автотор Холдинг» и «CheryAutomobileCo., Ltd», генеральное соглашение между «Джи Эм Дэу Авто Энд Технолоджи Кампании», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ», ООО «Автотор-Холдинг», ЗАО «Автотор» и ЗАО «Автотор-Менеджмент» (л.д. 1-147 том 2, 1-93 том 3).

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Заключение договоров с потенциальными клиентами после участия в выставках и конференциях в силу норм НК РФ не является условием для принятия расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом также не приняты затраты на разработку бизнес-плана проекта создания производства по выращиванию ярового и озимого рапса в Калининградской области, ссылаясь на то, что данные расходы не имеют производственной направленности, поскольку сельское хозяйство не является видом деятельности заявителя и данные затраты не связаны с договорными отношениями, по которым общество в проверяемый период получало доходы.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в мировой практике самым распространенным маслом, используемым при производстве биодизеля, является рапсовое масло. Рапсовое масло относится к классу возобновляемых энергетических источников, и поэтому вопроса о его истощении не возникает. При его получении образуется жмых из маслосемян – ценная белковая добавка к корму животных. Кроме того, в качестве побочного продукта получается глицерин, пользующийся (по предварительным данным) спросом на рынке.

Обеспечивается частичная независимость хозяйств АПК от нефтяного рынка. Себестоимость производства рапсового масла для топлива уже сейчас ниже цен на дизельное топливо. Работа двигателя внутреннего сгорания на топливе растительного происхождения не требует его существенных переделок и специальной подготовки механизаторов. Имеющиеся топливозаправочные средства могут быть использованы для работы с топливом на основе растительного масла.

Использование 10-12 % посевных площадей обеспечивает топливом технику всего хозяйства. Кроме того, оно является экологически безопасным по воздействию на почву и атмосферу и не снижает плодородия почв.

ФГУ Российский центр сельскохозяйственного консультирования разработал бизнес-план для заявителя.

Затраты заявителя по разработке данного бизнес-плана подтверждены представленными в налоговый орган договором № 3/1 от 15.08.2006 г., счетом-фактурой № 49 от 10.10.2006 г., п/п № 503 от 19.10.2006 г., п/п № 441 от 15.08.2006 г., выписками за 15.08.2006 и за 19.10.2006 г., письмом от 18.10.2006 г. Претензий к первичным документам, подтверждающим расходы заявителя, налоговый орган не имеет.

Налоговым органом не приняты затраты на разработку ЗАО «Балт Гранд Аудит» бизнес-плана для ООО «Балтийский автомобильный завод», поскольку в обоснование понесенных расходов заявителем представлена копия акта выполненных работ и не представлен счет-фактура.

Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела договором № 11 САУ/206 от 01.10.2006г. и актом сдачи-приемки работ по указанному договору подтверждаются расходы заявителя по разработке бизнес-плана.

Счет-фактура не является первичным документом, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на предъявление расходов при исчислении налога на прибыль, счет-фактура является необходимым документом при заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании счет-фактура не может быть предоставлен, поскольку ЗАО «Балт Гранд Аудит» применяет упрощенную систему налогообложения, акт выполненных работ был утрачен, но в ходе проведения контрольных мероприятий был восстановлен путем получения копии у контрагента, которая и была представлена как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Реальность затрат налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 171 НК РФ в состав затрат включены затраты на командировки и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ненаправленные на получение дохода, несвязанные с производством и реализацией и неподтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Также заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем не представлены протоколы (договоры) о намерениях, проекты договоров, деловая переписка с иностранными фирмами и иные документы, подтверждающие производственную необходимость командировки, информационные материалы, буклеты, проспекты, листовки, распространяемые сотрудниками заявителя в командировках.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно п. 1 ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО «Автотор Холдинг» не оспаривает доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в соответствии с расчетом налогового органа (л.д. 32 том 14) в части претензий налогового органа относительно оформления авансовых отчетов и других первичных документов, связанных с загранкомандировками, указанных в таблице (л.д. 3-5 том 14), оспаривается доначисление налогов в связи с неподтверждением, по мнению налогового органа, производственного характера осуществленных командировок.

Доначисление налога на доходы физических лиц оспаривается в полном объеме в силу прямого указания п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц, налоговый орган должен был указать на обязанность заявителя удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (при наличии оснований).

Для подтверждения обоснованности и документального подтверждения командировочных расходов представлены копии авансовых отчетов с приложенными копиями паспортов, чеков и сведениями о курсах валют, билеты, чеки и т.д. (л.д. 94-147 том 3, 1-148 том 4, 1-148 том 5, 1-153 том 6, 1-11 том 7).

Налоговое законодательство не обязывает организацию, направившую работника в командировку, иметь в наличии для подтверждения расходов на командировки протокол встречи (переговоров) либо заключенный договор и не означает отсутствия экономической обоснованности затрат на их проведение, поскольку закон не связывает обоснованность расходов с экономическим результатом.

Ссылка инспекции на отсутствие приказов о командировании, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов на командировки и не препятствует принятию расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что характер поездок сотрудников соответствует производственной направленности, расходы на командировки документально подтверждены заявителем, в связи с чем понесенные расходы отвечают признаку экономической оправданности, и правомерно учтены заявителем в целях налогообложения в составе затрат, а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения для которых на основании статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В случае выплаты такого дохода налогоплательщику (физическому лицу) у налогового агента, являющегося в данном случае организацией – источником выплаченного дохода, в силу требований ст. ст. 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые чеки, счета на оплату), определяется самим обществом, принимающим документы представленные работниками и их авансовые отчеты о целевом характере расходования выданных денежных средств.

Учитывая, что авансовые отчеты работников обществом приняты и налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, в данном случае отсутствуют основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения заявителя к ответственности как налогового агента.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате арифметической ошибки, допущенной налогоплательщиком при расчете суммы облагаемой базы, и в нарушение требований ст. 163 НК РФ и п. 1 ст. 173 НК РФ ООО «Автотор Холдинг» неправомерно представил декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2005г.

Согласно данным учета, суммы реализации услуг без учета НДС за июнь, октябрь и декабрь составили более одного миллиона рублей, поэтому налогоплательщику следовало представить налоговые декларации по НДС помесячно.

Таким образом, в апреле–мае и октябре 2005г. по строке 1 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Автотор Холдинг» занизил налоговую базу и, соответственно, не исчислил НДС в общей сумме 474 407 руб. (за апрель - 106 780 руб.; за май -106 780 руб.; за октябрь - 260 847 руб.).

ООО «Автотор-Холдинг» ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни после вынесении решения от 23.06.08 № 18 о привлечении к налоговой ответственности не представило уточненные налоговые декларации по НДС.

Заявителем факт представления ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость вместо ежемесячных не оспаривается, также заявителем не оспаривается начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога по налоговым декларациям по НДС за 2 и 4 кварталы 2005 г. Доказательств обратного не представлено инспекцией и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога был исчислена и уплачена налогоплательщиком и на момент вынесения решения у заявителя отсутствовала недоимка по налогу.

Налоговый орган имел лишь право исчислить пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, начисление которых налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 482.375 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 83.613 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12.000 руб., пеней в размере 4.171 руб. и штрафа в размере 1.900 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 302.484 руб., пеней в размере 12.009 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 438.889 руб. и пеней в размере 3.975 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 150.647 руб., пеней в размере 37.684 руб. и штрафа в размере 23.121 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 148.695 руб., пеней в размере 24.866 руб. и штрафа в размере 26.853 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Автотор Холдинг» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 18 от 23.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 482.375 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 83.613 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 12.000 руб., пеней в размере 4.171 руб. и штрафа в размере 1.900 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 302.484 руб., пеней в размере 12.009 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 438.889 руб. и пеней в размере 3.975 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 150.647 руб., пеней в размере 37.684 руб. и штрафа в размере 23.121 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 148.695 руб., пеней в размере 24.866 руб. и штрафа в размере 26.853 руб.

Возвратить ООО «Автотор Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., уплаченных платежным поручением № 639 от 17.07.2008 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Юдина