Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Авсеенко А.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску

АО "ДЕРЖАВА-М" к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

о взыскании, об обязании

третьи лица: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "МАЗ-РУС", ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ", ООО "ВРТИ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕРЖАВА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - ответчик) об обязании произвести замену автомобиля грузового-седельного тягача марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий на автомобиль марки МАЗ-643028-520-012, 2020 года выпуска, надлежащего качества, соответствующий условиям договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "МАЗ-РУС", ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ", ООО "ВРТИ" (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 20.05.2020 между АО "ДЕРЖАВА-М" (Лизингополучатель) и АО «Сбербак Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-16663-08, предметом которого является грузовой-седельный тягач МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова ультрамарин синий.

29.05.2020 между ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и АО «Держава-М» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-16663-08-01-C-01-РБ предмета лизинга- седельный тягач грузовой МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова ультрамарин синий (далее - автомобиль, транспортное средство).

По акту приема-передачи от 04.06.2020 указанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 04.06.2020 предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки ЧЕК)».

По заказ-наряду №M-00007251 от 01.02.2021, акту приема ТС в ремонт № М 07251 от 01.02.2021 автомобиль был сдан в ремонт в ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" (официальный дилер).

Письмом исх.№20 от 15.02.2021 ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" отказал АО "ДЕРЖАВА-М" в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на письмо ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12.02.2021 №68, так как неисправность признана негарантийной.

Согласно письму ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12.02.2021 №68 анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер и вины компонентов Вейчай не усматривается.

Истец не согласился с решением об отказе в гарантийном ремонте, считает данный случай гарантийным, в связи с чем направило продавцу - АО "ДЕРЖАВА-М" претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительному результату, АО "ДЕРЖАВА-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта наличия существенного недостатка в товаре, дающего истцу право требовать замены автомобиля. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено согласие лизингодателя на замену предмета лизинга на аналогичный.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 прекращено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, суд определил проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" - ФИО2 по следующим вопросам:

«1. Определить причины возникновения в транспортном средстве марки МАЗ - 643028-520-012, грузовой седельный тягач, дизель, VIN: <***>, заявленных истцом и перечисленных в заказ-наряде № М-00007251 от 01.02.2021 недостатков (выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки ЧЕК)?

2. Определить имеется ли в указанном транспортном средстве недостаток в виде разрушения (прогар) поршня 6-го цилиндра. Если имеется, определить причины его возникновения (производственная, эксплуатационная, или иная)?

3. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, какова стоимость и срок их устранения?».

Согласно выводам экспертного заключения №1549/2021 по первом вопросу: причиной возникновения в транспортном средстве марки 643028-520-012, грузовой MA3 седельный тягач, дизель, VIN: <***>, заявленных истцом и перечисленных в заказ-наряде № М 00007251 от 01.02.2021 недостатков (выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки ЧЕК), являются, как неисправность форсунки 6-го цилиндра блока двигателя, так и неисправность ТНВД.

По второму вопросу: проведенным исследованием установлено, что на днище поршня 6-го цилиндра блока ДВС и в районе 2-го компрессионного и маслосъёмного кольца имеется сквозной прогар поршня.

Причиной разрушения (прогара) поршня 6-го цилиндра двигателя является дефект производственный, возникший в процессе формирования изделия, модели формирования изделия, конструирования, изготовления форсунки и ТНВД, что привело в исследуемом случае к прогару поршня с дальнейшим выходом из строя двигателя автомобиля МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) <***>.

По третьему вопросу: Поскольку автомобиль на момент выхода из строя двигателя находился на гарантии, то для дальнейшей эксплуатации автомобиля, экономически целесообразно требуется произвести восстановительный ремонт с заменой двигателя.

С применением соответствующих технологий время для устранения повреждений составляет 28,9 нормо-час. Стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства (включая физический износ транспортного средства), составляет 2 535 047 руб.

Истец согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: возвратить АО «Держава-М» уплаченную за автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий по договору купли-продажи №OB/Ф-16663-08-01-С-01-РБ от 29.05.2020 денежную сумму в размере 4 387 000 руб. и взыскать доплату, необходимую для прриобретения аналогичного автомобиля в 2022 года, в размере 1 863 000 руб., либо обязать произвести замену автомобиля на автомобиль марки МАЗ-643028-570-020, 2022 года выпуска, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, либо обязать произвести замену двигателя в сборе надлежащего соответствующего условиям договора на автомобиле грузового-седельного тягача марки МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, в материалы дела представил заключение специалиста № 01/22 от 17.01.2022, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Определением от 24.01.2022 суд определил: сторонам – в срок до 10.02.2022 направить непосредственно в суд и по адресу электронной почты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО": info@permexpertiza.ru и cnse@yandex.ru в письменном виде вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом; эксперту – ФИО2 в срок до 21.02.2022 представить непосредственно в суд письменные ответы на поставленные вопросы, либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Перечень вопросов, которые, по мнению ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", следует поставить перед экспертом, а также ответы эксперта приобщены к материалам дела.

На поставленные вопросы, эксперт отвечает следующее.

1. Вопрос: принимался ли во внимание экспертом результат компьютерной диагностики МАЗ - 643028 с Актом диагностики по заказ-наряду № М-00007251 от 01.02.2021, выполненный в ООО «Автоцентр МАЗ»?

Ответ на 1 вопрос: не принимался, так как, распечатка протокола памяти системы управления на момент диагностики двигателя, эксперту не представлена.

2. Вопрос: почему экспертом самостоятельно не принимались меры по проведениюкомпьютернойдиагностики,подключениюдиагностического оборудования с целью считывания кодов ошибок двигателя и событий, происходящих с двигателем МАЗ до обращения в сервис?

Ответ на 2 вопрос: подключение к автомобилю диагностических приборов и фиксация показаний одометра технически невозможна вследствие демонтажа АКБ, проводки двигателя автомобиля. Компьютерная диагностика не проводилась, так как двигатель был разобран, кроме того, необходимое для диагностики оборудование в транспортной компании АО «Держава-М» отсутствовало.

3. Вопрос: Известно ли эксперту, что в программное обеспечение блока управления двигателем было произведено вмешательство с изменением данных о двигателе, и удалением кодов ошибок?

Ответ на 3 вопрос: данной информацией эксперт не обладает, документов подтверждающих вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем с изменением данных о двигателе и удалением кодов ошибок, эксперту не представлено.

4. Вопрос: известно ли эксперту, что в ходе разборки двигателя по заказ-наряду от 01.02.2021г. в воздуховоде, в фильтрующем отсеке, и на поршне, был обнаружен песок и частицы пыли?

Ответ на 4 вопрос: автотехническая экспертиза проводится на момент проведения объекта исследования. На момент осмотра двигателя, песок в воздуховоде, фильтрующем отсеке и на поршне, отсутствовал.

Воздушный фильтр и топливный фильтры на момент осмотра были чистые, как указано на стр. 18.(снимки 9,10). Поэтому, через топливный или воздушный фильтр, песок не мог попасть в цилиндры блока двигателя.

5. Вопрос:может ли попадание песка в рабочий цилиндр двигателя и в масло вызвать снижение степени сжатия (компрессии) и в дальнейшем привести к прогару поршня?

Ответ на 5 вопрос: если допустить попадание песка в рабочий цилиндр двигателя или в масло, то применительно к обследуемому двигателю это не могло повлиять на прогар поршня 6 цилиндра, поскольку поршни 1-5 цилиндров без механических повреждений. При задирах в цилиндрах в виде продольных царапин и при износе или поломке или залегании компрессионных поршневых колец, в этом случае может вызвать снижения степени сжатия (компрессии).

6. Вопрос: определена ли причина поломки форсунок и топливного насоса (ТНВД), которые по мнению эксперта стали причиной прогара поршня

Ответ на 6 вопрос: неисправности двух форсунок и ТНВД, определены авторизованным сервисным центром по диагностике и ремонту топливных систем по адресу, <...>.

7. Вопрос: что (какой узел, блок) управляет форсунками, топливной системой двигателя?

Ответ на 7 вопрос: у данной модели транспортного средства топливными форсунками управляет электронный блок управления двигателем (ЭБУД). ЭБУ двигателем посылает напряжение на обмотку возбуждения, образуя электромагнитное поле, воздействующее на иглу. В этот момент усилие пружины ослабляется, якорь втягивается, игла поднимается, освобождая сопло. Управляющий клапан открывается, и топливо поступает в двигатель под определенным давлением. ЭБУ задает момент открытия, время при котором клапан остается открытым, и момент запирания иглы. При неисправности электронного блока управления двигателем, не исключена возможность неисправности всех топливных форсунок.

8. Вопрос: может ли неисправность в блоке управления двигателем привести к неисправности форсунок и ТНВД?

Ответ на 8 вопрос: при неисправности электронного блока управления двигателем, не исключена возможность неисправности всех топливных форсунок.

9. Вопрос: Является ли эксперт ФИО2 специалистом в области программного обеспечения и автоматики топливной системы, и в частности программного обеспечения автомобиля МАЗ, если да, то чем подтверждается квалификация?

Ответ на 9 вопрос: квалификация эксперта была подтверждена документами и сертификатами, имеющимися в материалах дела. Для технических вопросов, которые были указаны в определении суда, программист или специалист в области программного обеспечения автомобиля МАЗ не требовался. При необходимости эксперт по согласованию и разрешения суда может привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в области науки, техники, искусства, ремесла в данной деятельности, для получения определенных сведений из той или иной области специальных знаний, что и было сделано. По согласованию и разрешению суда, были привлечены специалисты для диагностики и тестирования на стенде топливных форсунок, ТНВД и исследование топлива.

10. Вопрос: использовал ли эксперт ФИО2 нормативную документацию по ремонту двигателя «ВЕЙЧАЙ»?

Ответ на 10 вопрос: перечень использованной литературы указан в заключении эксперта ФИО2

11. Вопрос: чем подкреплен вывод об экономической нецелесообразности локального ремонта двигателя МАЗ (замена ТНВД и форсунок)?

Ответ на 11 вопрос: двигатель «ВЕЙЧАЙ» с заводскими параметрами поставляется поставщиками – официальными дилерами полностью в сборе, отдельно замена ТНВД и форсунок, поршневой группы, с экспертной точки зрения, экономически не целесообразна, поскольку влечет нарушение заводских параметров (сборки) двигателя и снижает ресурс двигателя. Практика показывает, что гарантийный ремонт двигателя, в том числе отдельно замена ТНВД и форсунок, поршневой группы на указанной модификации транспортного средства, как правило, влечет неисправность двигателя и его последующий ремонт, не обеспечивает последующую исправную работу двигателя в целом.

12. Вопрос: если был сделан вывод (Ответ 2) о производственном недостатке поршня, в результате нарушении его формирования, моделирования, и конструирования, то почему остальные поршни (1-по 5) не подверглись такому же повреждению ?

Ответ на 12 вопрос: экспертным путем было установлено, что причиной возникновения прогара поршня 6-го цилиндра блока ДВС, являются неисправности топливной форсунки 6 цилиндра блока двигателя и ТНВД, что привело к переливу топлива в камеру сгорания 6-го цилиндра блока ДВС. Неисправность форсунки 6-го цилиндра вызвала прогар поршня 6 цилиндра. Поршни 1-5 цилиндров двигателя не прогорели по указанной причине.

13. Вопрос: определил ли эксперт, в какой момент, на каком пробеге, или дату включилось аварийное табло СНЕК на приборной панели водителя, и что явилось причиной такого включения?

Ответ на 13 вопрос: в определении о назначении экспертизы и материалах дела данная информация отсутствовала. Определить экспертным путем, в какой момент и на каком пробеге, или дату включилось/не включилось аварийное табло CHEK на приборной панели, экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

14. Вопрос: мог ли владелец автомобиля МАЗ избежать имеющихся повреждений двигателя, если бы сразу прекратил эксплуатацию при включении данного табло СНЕК?

Ответ на 14 вопрос: оценка действий водителя или владельца автомобиля МАЗ, выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, т.к. необходима правовая оценка действий водителей и владельцев, всех материалов и доказательств, собранных по делу в целом (в том числе и настоящего заключения), что является прерогативой следствия или суда.

15. Вопрос: требуется ли дополнительные исследования, и если да, то какие?

Ответ на 15 вопрос: в данном случае, дополнительные исследования не требуются.

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Суд соглашается с доводами ответчика и представленной рецензии, так как представленное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

При проведении судебной экспертизы, диагностика электронного блока двигателя экспертом не проводилась, документы диагностики неисправностей не запрашивались.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, назначение повторной или дополнительной экспертиз судом не установлено.

Суд признал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, совокупность которых позволяет установить существенные для его разрешения обстоятельства.

От ООО «Автоцентр МАЗ», являющегося официальным дилером Минского автомобильного завода и авторизованным сервисным центром, поступил отзыв, в котором третье лицо полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Повреждения поршня 6-го цилиндра двигателя было вызвано нарушениями правил эксплуатации, и не связано с производственным недостатком. Ранее, после проведения диагностики ТС, ООО «Автоцентр МАЗ» письмом № 20 от 15.02.2021 обоснованно отказал истцу в гарантийном обслуживании и ремонте в связи с нарушением эксплуатации транспортного средства, а также в связи с несогласованным внесением изменений в конструкцию ТС (программное обеспечение двигателя).

Первоначальной причиной обращения в сервис заявителем было указано: «Выбросило масло, троит мотор, загорелась индикация ошибки «СНЕК».

Была проведена диагностика двигателя с полной разборкой. В диагностике принимал участие представитель производителя двигателей ООО "ВЕИЧАИ-РУС ТРЕЙДИНВЕСТ" (ООО «ВРТИ»). При подключении диагностического тест-оборудования и проверки архивных файлов событий, хранящихся в программе блока управления двигателем, было установлено, что владелец ТС до посещения сервиса производил вмешательство в работу блока управления двигателем, о чем свидетельствует изменение данных о номере двигателя (фото №6). В программное обеспечение были прописаны данные об ином двигателе, не соответствующие ТС владельца. Указанные вмешательства в программу привели к изменению настроек в работе топливной системы двигателя и позволили скрыть объективные причины неисправности.

Согласно руководству по эксплуатации МАЗ (Раздел Гарантия), несогласованное с производителем МАЗ изменение конструкции, переоборудование агрегатов, лишают права владельца на гарантийное обслуживание. Претензии по качеству не рассматриваются. Также согласно данным условиям, если после отказа ТС продолжается его эксплуатация, гарантийное обслуживание исключается. Претензии по качеству не рассматриваются и не удовлетворяются. Учитывая, что событие, и информация о начале отказа двигателя были удалены из программы незаконным образом, и ТС продолжил работу с отказом неизвестное время, это также позволяет отказать в гарантийном обслуживании.

Из Акта диагностики двигателя предоставленного компанией-производителем «ВЕЙЧАЙ» вместе с фото следует, что неизвестным лицом (владельцем) были незаконно удалены из памяти программы все Коды неисправностей и события, происходившие в работе двигателя. Данное вмешательство не позволило определить причину включения сигнального табло «СНЕК» на панели приборов водителя. Незаконные манипуляции с программным обеспечением указывают на действия по сокрытию объективных причин неисправности как самого двигателя, так и транспортного средства в целом.

Согласно Акту диагностики, разрушение поршня произошло: вследствие прогара из-за попадания в камеру сгорания значительного количества песка и пыли, недопустимое загрязнение впускного коллектора. Несанкционированное внесение изменения в программное обеспечение блока управления двигателем с нарушением работы топливного насоса и топливных форсунок.

В соответствии с руководством по эксплуатации МАЗ - 643028, запрещается несанкционированное вмешательство и изменение в настройках двигателя и систем ТС. Не соблюдение владельцем данных требований является основанием для отказа в гарантийном обслуживании и ремонте.

Учитывая результаты диагностики, оснований для признания недостатка ТС существенным или производственным, по мнению третьего лица, не имеется, так как неисправность двигателя вызвана нарушением эксплуатации и обслуживания со стороны владельца АО "ДЕРЖАВА-М".

Ответчиком также в материалы дела представлена переписка с дистрибьютером поставляемых компонентов ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест», который указал на то, что по случаю отказа в гарантии было установлено попадание пыли во впускную систему двигателя, что видно на фотографиях в AP. Также в информации о системе двигателя прописан номер не соответствующий двигателю, что говорит о том что были внесены изменения в блок управления двигателем. Не зафиксировано ошибок по неисправности двигателя, что так же не может быть, так как характер поломки очень критичный для системы смазки двигателя, системы SCR и системы охлаждения двигателя, это может быть следствием постороннего вмешательства в блок управления двигателем. В вышеизложенном характер повреждения двигателя - эксплуатационный, так как попадание пыли уменьшает степень сжатия в цилиндрах и увеличивает температуру горения, что и проводит к прогоранию поршневой группы. На фото показано, что большое количества песка находится на первом компрессионном кольце. Если предположить что топливная аппаратура не работоспособна, то код неисправности говорил бы нам о сливе топлива и в памяти блока управления ДВС - прописалась бы ошибка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникновения заявленных истцом недостатков в двигателе транспортного средства, явилось нарушение истцом правил его эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара, и, учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о замене товара и взыскании убытков.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ДЕРЖАВА-М" в доход федерального бюджета 54 250 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова