Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем судебного заседания О. И. Смирновой по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Любергаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства – автозаправочную станцию, расположенную на земельному участке с кадастровым № 50:53:020106:19 по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 44, территория ПК СА "Колхоз им. Ленина".

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка пл. 8 270 кв.м с кадастровым № 50:53:020106:19, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 44, территория ПК СА "Колхоз им. Ленина", запись регистрации в ЕГРП № 50-01/53-11/2002-219,1.

Истец указал, что с 2003г. начал оформлять разрешительную документацию для размещения на земельном участке автозаправочной станции. В 2005 г. станция была построена, однако разрешение на строительство не было получено.

Между тем, согласно техническому заключению члена НП "Палата судебных экспертиз" от 28.1.2014 г. автозаправочная станция расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, навес над автозаправочными колонками является объектом капитального строительства, нарушений действующих норм и правил при строительстве объекта не имеется, объект не создает угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости – автозаправочную станцию в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец своевременно не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешительной документации. С заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции истец обратился к ответчику 17.4.2014 г. Ответчиком в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку истцом не были предоставлены документы в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строение было уже возведено.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 15 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № 50:53:020106:19, участок частично входит в охранные зоны ЛЭП, в связи с чем, нахождение автозаправочной станции на территории линии электропередач создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также потенциальное нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Также, ответчик указал, что согласно Генеральному плану развития городского округа Лыткарино на период до 2020 года, утвержденного Советом депутатов Лыткарино от 13.5.2010 г. № 875/85, земельный участок с кадастровым № 50:53:020106:19 расположен в зоне размещения автомобильной дороги регионального значения "МКАД-Дзержинский-Лыткарино".

В соответствии с письмом Заместителя председателя Правительства Московской области от 16.3.2012 г. № 6-6391 для определения размещениях объектов капитального строительства в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области и в зонах с особыми условиями использования территории, материалы по размещению объектов следует направлять на рассмотрение Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области. Истец не представил доказательств обращения с материалами по размещению объектов к Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружении, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, то оно является самовольной постройкой.

Из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 25 постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с п. "д", "ж" п. 8 "Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, а именно: проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец не обращался своевременно к ответчику с заявлением на получение разрешительной документации. Разрешений на возведение самовольной постройки – автозаправочной станции истцом с учетом нахождения ее на участке, частично расположенном в охранной зоне ЛЭП, истцом также в материалы дела не предоставлено. Также доказательств обращения с материалами по размещению объектов к Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области истцом не предоставлено.

Техническое заключение об отсутствии нарушений норм и правил при строительстве навеса над автогазозаправочными колонками автозаправочной станции, и отсутствия создания навесом угроз жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о правомерности и законности постройки станции.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 7 639,56 руб., излишне уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Любергаз» отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Любергаз» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 7 639, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А.Фаньян