Гражданский кодекс часть 1

ООО "СоюзНерудКомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и Ип ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

Определением суда от 12.04.2016 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

18.05.2016 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика Ип ФИО1, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об отказе от исковых требований к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и привлечении ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в качестве третьего лица по настоящем уделу, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО "СоюзНерудКомплекс"ходатайство и принимает отказ от заявленных требований к ООО "Оператор специализированных стоянок МО".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу по заявленным исковым требованиям к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" подлежит прекращению по смыслу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Ип ФИО1 в пользу ООО "СоюзНерудКомплекс" неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

Уточнения судом приняты.

Третье лицо МВД Российской Федерации представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что действия сотрудников ОМВД в рамках предварительного расследования по факту незаконной добычи ПГС были законны и обоснованы, вред третьим лицам не причинялся.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что производство по делу следует прекратить ввиду не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В обоснование указанного ходатайства ответчик пояснил, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как ответчик участвовал в правоотношениях с ООО "СоюзНерудКомплекс" и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в качестве хранителя, а не коммерческой организации, осуществляющей деятельность с целью получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в связи с участием в договорах строительного подряда ООО «СоюзНерудКомплекс» приобрело в собственность самоходную машину - экскаватор HITACHIZAXIS 250LC-3 (заводской номер HCMBFM00E00021430).

29.10.2015 г. в ходе осмотра места происшествия у д. Заречье Можайского района дознавателями ОМВД по Можайскому району Московской области данный экскаватор был изъят и помещен для хранения на спецстоянку РРР «Оператор специализированных стоянок Московской области» в д. Красный Балтиец Можайского района.

Как указывает истец, органом дознания экскаватор вещественным доказательством не признавался, в порядке части 1 статьи 27.13 КоАП РФ не задерживался, какой-либо административный протокол по задержанию самоходной машины не составлялся.

Истец поясняет, что в акте приема-передачи от 29.10.2015 г., оформленном работником спецстоянки и подписанном дознавателем ОМВД по Можайскому району, в соответствующей графе (об основаниях помещения транспортного средства на спецстоянку) какие-либо записи не производились. Экскаватор HITACHIZAXIS 250LC-3 содержался на спецстоянке до 10.12.2015 г., то есть до его выдачи собственнику по разрешению органа дознания.

Факт изъятия самоходной машины подтверждается перепиской с органами прокуратуры федерального и областного уровня в связи с обжалованием ООО «СНК» действий (решений) органа дознания и дознавателя.

Как указывает истец, чтобы получить самоходную машину (по разрешению Можайского ОМВД от 07.12.2015 г.) истец был вынужден уплатить денежные средства за ее хранение на спецстоянке, а именно истцом был оплачен счет 08 от 08.12.2015 г. на сумму 198 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" выставило счет на перечисление денег за хранение экскаватора не со своими платежными реквизитами, а с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО1.

10.12.2015 г. экскаватор был выдан собственнику.

Как указывает истец, ООО "СоюзНерудКомплекс" было вынуждено согласиться на условия оплаты хранения экскаватора и получить длительно удерживаемое на спецстоянке имущество, поскольку к тому времени понесло убытки в крупном размере, оплачивая использование в подрядных работах чужой техники.

Истец пояснил, что какие именно договорные отношения связывали ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и ИП ФИО1,и почему счет содержал платежные реквизиты ИП ФИО1 ему неизвестно.

Истец считает, что платежные реквизиты ИП ФИО1 были указаны ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в связи с тем, что 02.10.2015 г. в отношении ООО "Оператор специализированных стоянок МО" Арбитражным судом Московской области по делу № А41-39482/15 была введена процедура банкротства – наблюдение. Истец предполагает, что по требованиям кредиторов на денежные средства на банковских счетах ООО "Оператор специализированных стоянок МО" было обращено взыскание.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо МВД Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление указало, что действия сотрудников ОМВД в рамках предварительного расследования по факту незаконной добычи ПГС были законны и обоснованы, вред третьим лицам не причинялся.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции МВД Российской Федерации пояснило, что 28.10.2015 г. в ОМВД России по Можайскому району Московской области поступила информация об осуществлении незаконной добычи песчано-гравийной смеси (ПГС) вблизи д. Заречье Можайского района Московской области, данный материал зарегистрирован КУСП от 28.10.2015 г. № 17696.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБиПК ОМВД задокументирован факт осуществления деятельности по незаконной добыче ПГС вблизи д. Заречье Можайского района Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0090602:108.

Добыча ПГС производилась с помощью экскаватора марки HitachiZAXIS 250LC-3 без государственных регистрационных знаков.

29 октября 2015 года при осмотре места происшествия указанный экскаватор, а также ключ от системы зажигания данного технического средства были изъяты сотрудниками ОЭБиПК ОМВД. Гражданин ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «СоюзНерудКомплекс», представился собственником экскаватора HitachiZAXIS 250LC-3, однако документы, подтверждающие право собственности, не представил и заявил, что не позволит сотрудникам ОМВД осуществить изъятие экскаватора.

30.10.2015 г. материал по ст. 19.3. КоАП РФ направлен в Можайский городской суд Московской области. По результатам рассмотрения административного дела № 5/185/15, гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

29.10.2015 г. экскаватор марки HitachiZAXIS 250LC-3 без государственных регистрационных знаков был изъят как возможное средство совершения преступления, со следами совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в рамках предварительного расследования и помещен на специализированную стоянку ООО «ОСС МО», находящуюся по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец.

Изъятие данного технического средства произведено в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполненияписьменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятии.

В письме Прокуратуры Московской области от 20.02.2016 г. № 16/2-240-216/15396 в ответ на жалобу представителя ООО «СоюзНерудКомплекс», направленную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на процессуальные решения органа дознания и надзирающего прокурора, по материалам предварительной проверки, действия сотрудников ОМВД не признаны незаконными.

20.11.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и.о. дознавателя ОМВД ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.12.2015 г. представителем ООО «СоюзНерудКомплекс» по доверенности ФИО4 получено разрешение на выдачу экскаватора марки HitachiZAXIS 250LC-3 без государственных регистрационных знаков со специализированной стоянки ООО "Оператор специализированных стоянок МО".

На основании полученных результатов почвоведческой судебной экспертизы, 17.03.2016 г. дознавателем ОД ОМВД России по Можайскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, МВД Российской Федерации указало, что действия сотрудников ОМВД в рамках предварительного расследования по факту незаконной добычи ПГС были законны и обоснованы, вред третьим лицам не причинялся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Однако истцом в нарушение положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил указанных доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СоюзНерудКомплекс» от исковых требований к ООО "Оператор специализированных стоянок МО".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов