Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Воскресенское районное потребительское общество; Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ГУП «МОБТИ», Управление Роснедвижимости по Московской области, УВД по Воскресенскому району Московской области, ИФНС по г. Воскресенску Московской области, Прокуратура Московской области

об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения от 27.01.2004 №50.99.16.000.Т.002988.01.04

при участии в судебном заседании:

от заявителя:Белимов А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица:не явился, извещен;

от третьих лиц:Воскресенское РАЙПО – Кикалишвили З.Д., паспорт 46 06 144707, доверенность от 23.09.2008 №144;

от ГУП «МОБТИ», Управление Роснедвижимости по Московской области, УВД по Воскресенскому району Московской области, ИФНС по г. Воскресенску Московской области, Прокуратура Московской области: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Белимов А.Н.обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Московской области об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения от 27.01.2004 №50.99.16.000.Т.002988.01.04

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воскресенское районное потребительское общество; Министерство Потребительского рынка и услуг Московской области,ГУП «МОБТИ», Управление Роснедвижимости по Московской области, УВД по Воскресенскому району Московской области, ИФНС по г. Воскресенску Московской области, Прокуратура Московской области.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем неоднократно уточнялись (изменялись) основания заявленных требований (л.д. 25-35 том 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения (изменения) приняты судом.

В судебном заседании предприниматель поддержал, заявленные требования с учетом принятых судом уточнений (изменений), ссылаясь на то, что оспариваемое заключение не соответствует санитарным правилам и Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии на селения», в результате, чего были допущены нарушения градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил при строительстве рынка ВРайПО на земельном участке по адресу: 140203, Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5в. Также, считает, что оспариваемое заключение незаконно включено, как документ установивший санитарно-защитную зону земельного участка для рынка ВРайПО – 20 метров, в основу санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2005 №50.02.01.000.Т.000017.05.05.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не явился, отзыв не представил. Возражения третьих лиц основаны на том, что оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы Белимова А.Н. в сфере предпринимательской деятельности, прокуратурой Московской области указано на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование и на отсутствие уважительных причин для его восстановления (т.1 л.д.16).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, Белимов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2001 г. Московской областной регистрационной палатой, основной государственный регистрационный номер 304500535700054.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2006 г. НА№1058823 предпринимателю на основании договора купли-продажи, заключенного 24.11.2004 г. с ООО «ЛИЕТА» принадлежит на праве собственности встроено-пристроенные помещения № 1-20, назначение: нежилое, общей площадью 401,60 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, кадастровый номер 50:29:00:04767:0001:0009 (л.д. 16 том 1).

Воскресенскому РайПО на праве собственности принадлежит торговый комплекс по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5 «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006.

Постановлением № 754 от 29.10.2004 Главы муниципального образования «Воскресенский район» утверждены границы земельного участка рынка, который представлен в аренду ПО «Воскресенское РайПО» по адресу в городе Воскресенске, ул. Коломенская, 5-в.

На основании документов, представленных на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, исследования протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны рынка смешанного типа потребительского общества «Воскресенское РайПО» в г. Воскресенске, ул. Коломенская, д.5 «в», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» принято санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2004 №50.99.16.000.Т.002988.01.04 (т.1 л.д.33), которым установлено, что в 20 метрах расположен 5-тиэтажный жилой дом, при этом на данной границы концентрация по диоксиду азота составляет 0,22 ПДК, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанные санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а так же осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Оценка проекта торгового объекта произведена на соответствие (несоответствие) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Названные санитарные правила и нормативы, устанавливают требования к обеспечению безопасности среды обитания для здоровья человека, в целях, определенных ст. 42 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру размеров (п. 1.2 Правил).

СанПин 2.3.6.1066-01 определяет санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее – организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.1 и 1.2 этих правил).

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.05.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструируемых объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Таким образом, доказательств несоответствия оспариваемого заключения действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не имеется.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливают, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое заключение не может повлиять на осуществление предпринимательской деятельности ИП Белимовым А.Н.

Заявителем же иных документов или документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым заключением его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Земельные участки рынка и участок, занятый нежилым помещением заявителя, не имеют общей границы.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого заключения незаконным, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие данного заключения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предъявляя рассматриваемые требования, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации и стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование санитарно-эпидемиологического заключения от 27.01.2004 №50.99.16.000.Т.002988.01.04, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Е.В. Васильева