Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЦЕНТР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 22.02.2018 № 62/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Акта проверки от 11.01.2018г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018г. должностным лицом управления на основании распоряжения от 07.12.2017 № 14-4357-з проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.01.2018г., в котором отражены нарушения статьей 24, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 8.1 статьи 6, подпункта «а» пункта 8.5.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а именно:

- Декларации о соответствии на мебельную продукцию от 24.03.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00882, от 24.03.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00883, от 04.04.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00912, от 26.04.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00978, от 26.04.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00977 приняты на основании протоколов испытаний, выданных ООО «НПО ФорКаб» (аттестат аккредитации RA.RU.21АМ23), который не предусматривает исследования продукции по химическим и санитарно-гигиеническим показателям на соответствие требований технического регламента.

В связи с недостоверным декларированием соответствия продукции в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 05.02.2018г.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Уведомления от 11.01.2018г., полученного согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 18.01.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 № 62/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения представителю ФИО1, действующему по доверенности от 26.01.2018 № 20, Уведомления от 05.02.2018г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и Актом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Согласно пункта 3 Закон о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В силу пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32, мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» предусмотрено, что химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

В силу пунктов 8.1 и 8.5.2 ТР ТС 025/2012 декларирование соответствия мебельной продукции осуществляется заявителем в соответствии с процедурами, предусмотренными схемами 1д, 2д, 3д, 4д, 6д, приведенными в Приложении 5 настоящего Технического регламента.

В качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться:

а) для протоколов испытаний:

наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию;

распространение протоколов испытаний на заявленную мебельную продукцию;

б) сертификаты соответствия или протоколы испытаний на материалы, комплектующие изделия (при наличии);

в) сертификаты на систему менеджмента качества производства (для схемы 6д) - если они распространяются на изготовление заявленной продукции;

г) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие мебельной продукции установленным требованиям, в том числе сертификаты соответствия на заявленную продукцию, выданные при добровольной сертификации (при условии, что при добровольной сертификации были подтверждены все необходимые требования).

Из материалов административного дела следует, что общество при выполнении процедур декларирования мебельной продукции руководствовалось Протоколами испытаний от 23.03.2017 PVRJV, от 23.03.2017 № SXRYA, от 04.04.2017 № WRDNG, от 20.04.2017 №BUWIZ, от 20.04.2017 № TVPZH, в которых испытательная лаборатория проверяла мебельную продукцию по параметрам «Механическая безопасность мебельной продукции» и «Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции», однако согласно Аттестата аккредитации RA.RU.21АМ23 в область аккредитации проведение испытаний по показателю «Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции» включено не было.

Согласно Приложения к аттестату аккредитации при подтверждении соответствия продукции ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (лист 10 Приложения) испытательная лаборатория вправе определять следующие химические показатели древесных и полимерных материалов – фенол, аммиак и формальдегид, однако не аккредитована на проведение исследований по показателям таких летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели, как акрилонитрил, ангидрид фосфорный, бутилацетат, винилацетат, водород цианистый, гексаметилендиамин, дибутилфталат, диоктилфталат, диоксид серы, ксилол, капролактам, метилметакрилат, стирол, спирт метиловый, спирт бутиловый, спиртизопропиловый, толуол, толуилендиизоционат, фталиевый ангидрид, хлористый водород, этиленгликоль, эпихлоргидрин, этилацетат.

Следовательно, представленный для испытаний образец мебельной продукции на соответствие ТР ТС 025/2012 по всем показателям, изложенным в Приложении № 3, проверен быть не мог, а полученные по результатам исследований протоколы не могли быть учтены при оформлении деклараций о соответствии, сведения в протоколам не могли являться достоверными для целей предусмотренной процедуры сертификации в форме декларирования товаров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее недостоверное декларирование соответствия продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, проверить аттестат аккредитации RA.RU.21АМ23 и наличие допуска у испытательной лаборатории к проведению необходимых испытаний, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в ходе рассмотрения дела декларации о соответствии, оформленные на основе протоколов испытаний ООО «БизнесМаркет», подтверждающие надлежащее качество мебельной продукции, не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку получены уже после выявления факта правонарушения и оформления обществом спорных деклараций о соответствии на мебельную продукцию от 24.03.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00882, от 24.03.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00883, от 04.04.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00912, от 26.04.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00978, от 26.04.2017 № RU Д-CN.ЦС01.В.00977.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от 22.02.2018 № 62/14 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, обществу административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ – 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно требования общества о признании незаконным Акта проверки от 11.01.2018г. следует отметить следующее.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе, предписания.

По своей правовой природе акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом государственного органа, затрагивающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-18614/18 в части требования об оспаривании Акта проверки от 11.01.2018г. – прекратить.

2. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук