Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России по г. Клину Московской области – решения от 12.08.2008 г. №111 и постановления от 12.08.2008 г. №109.

Спор рассмотрен в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях со ссылкой на ст.ст. 23, 45, 46, 47, 75 НК РФ, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав представителя ответчика, полно и всесторонне проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

Начальником ИФНС России по г. Клину Московской области 12.08.2008 г. вынесено оспариваемое решение №111 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в котором определена к взысканию за счет имущества ООО «Энергоцентр» в сумме 2 066 157,78 руб., в том числе по налогам в сумме 1 577 188 руб., по пеням в сумме 473 171,78 руб., по налоговой санкции в размере 15 798 руб. (Т.1, л.д. 85-86).

В указанном решении отмечается, что подлежащая взысканию сумма задолженности определена в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.05.2008 г. №1079, от 11.04.2008 г. №1085, от 11.02.2008 г. №189, от 17.01.2008 г. №28, от 11.03.2008 г. №809 и при неисполнении (частичном исполнении) инкассовых поручений от 15.03.2008 г. №1997, от 16.04.2008 г. №2546, от 15.05.2008 г. №№2972, 2973, 2974, от 22.05.2008 г. №№3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3142, 3143, 3144, 3145, 3146, от 24.06.2008 г. №№4445, 4447, 4449.

Также начальником ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2008 г. №109 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в котором определены к взысканию аналогичные решению от 12.08.2008 г. №111 суммы (Т.1, л.д. 87-88).

Не согласившись с оспариваемыми решением от 12.08.2008 г. №111 и постановлением от 12.08.2008 г. №109, полагая, что при их принятии ответчиком нарушен установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ поэтапный порядок безакцептного взыскания задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные ООО «Энергоцентр» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что законодательством о налогах и борах предусмотрена последовательная процедура взыскания налоговыми органами с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам.

Данная процедура предполагает направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и, в случае оставления требования без исполнении или его исполнения частично, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В случае недостаточности денежных средств на счетах для погашения задолженности налоговый орган вправе осуществить взыскание за счет имущества налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Клину Московской области требования вышеприведенных норм выполнены в полном объеме.

Как усматривается из текста искового заявления ООО «Энергоцентр» и представленных обществом письменных объяснений, истец не оспаривает наличие у него задолженности, что повлекло выставление налоговым органом в порядке абз. 3 п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В материалы дела представлены следующие требования: №1085 от 11.04.2008 г. со сроком исполнения 05.05.2008 г., содержащее предложение уплатить задолженность по НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу и ЕСН в сумме 2 496 765,4 руб. и начисленные пени в сумме 328 823,36 руб. (Т.1, л.д. 74-76), №28 от 17.01.2008 г. со сроком исполнения 05.02.2008 г., содержащее предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 737 668 руб. и пени в сумме 72 271 руб. (Т.1, л.д. 20-21), №809 от 11.03.2008 г. со сроком исполнения 31.03.2008 г., содержащее предложение уплатить недоимку по транспортному налогу и ЕСН в общей сумме 355 423 руб. и пени в сумме 22 150,79 руб. (Т.1, л.д. 23-24), №1079 от 19.05.2008 г. со сроком исполнения 03.06.2008 г., содержащее предложение уплатить недоимку по НДС и ЕСН в сумме 392 023 руб., а также пени по указанным налогам и НДФЛ в сумме 54 333 руб., а также штрафы в сумме 16 601 руб., в том числе по НДС 15 798 руб. и по ЕСН 803 руб. (Т.1, л.д. 27-28), №189 от 11.02.2008 г. со сроком исполнения 03.03.2008 г., содержащее предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 745 407 руб. и пени в сумме 114 655,95 руб. (Т.1, л.д. 33-34).

Как указывалось судом выше, истец не оспаривает правомерность начисления вышеуказанной задолженности, равно как и то обстоятельство, что вышеуказанные требования не были им исполнены по указанным в них срокам добровольной уплаты, а именно: 05.05.2008 г., 05.02.2008 г., 19.05.2008 г., 03.06.2008 г., 03.03.2008 г. соответственно, что отражено им в исковом заявлении (Т.1, л.д. 2-6).

Суд учитывает также, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа является ненормативным правовым актом, вследствие чего налогоплательщик не лишен права обжаловать его выставление в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Как усматривается из рассматриваемого дела, вышеуказанные требования истцом не обжаловались. Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд не может давать оценку требованиям №1085 от 11.04.2008 г., №28 от 17.01.2008 г., №809 от 11.03.2008 г., №1079 от 19.05.2008 г., №189 от 11.02.2008 г. по существу, поскольку они не заявлены в настоящем предмете спора, и их рассмотрение выходит за пределы предмета доказывания, что недопустимо в силу ст.ст. 168, 170 АПК РФ .

Более того, изложенный в исковом заявлении и письменных объяснениях довод ООО «Энергоцентр» о несоответствии требований №28 от 17.01.2008 г., №189 от 11.02.2008 г., №8089 от 11.03.2008 г., №1085 от 11.04.2008 г., №1079 от 19.05.2008 г. положениям действующего законодательства и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 суд расценивает как голословный, т.к. в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил документально подтвержденные доказательства заявленного довода, в то время как ответчиком представлены в материалы дела объяснения и акт сверки, содержащие расчет задолженности и основания ее возникновения (Т.3, л.д. 19-33).

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что общество признает, что требования №28 от 17.01.2008 г., №189 от 11.02.2008 г., №809 от 11.03.2008 г. №1085 от 11.03.2008 г. частично исполнены им в добровольном порядке (Т.1. л.д. 4), что расценивается судом как признание истцом в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельств рассматриваемого дела, что освобождает ответчика от их доказывания.

К тому же, в материалы дела ответчиком представлен расчет пени по каждому требованию, который также отражен в акте сверки спорных позиций, содержащий подробное описание расчета (Т.3. л.д. 19-33). Истец с данным расчетом ознакомлен и в нарушение ст. 65 АПК РФ контрдоводы по указанному расчету не представил.

Исходя из того, что истец в установленные для добровольного исполнения сроки не уплатил задолженность по вышеуказанным требованиям и не оспорил их в установленном законом порядке, налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции и руководствуясь пп. 1-3 ст. 46 НК РФ принял решения о взыскании вменяемой ООО «Энергоцентр» за счет денежных средств на расчетных счетах общества.

В связи с неисполнением требования №28 от 17.01.2008 г. принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.03.2008 г. №1327, которым определена к взысканию задолженность в сумме 801 352,06 руб. (Т.1, л.д. 108). Данное решение направлено истцу заказным письмом 28.03.2008 г., что подтверждается представленным реестром и почтовой квитанцией с календарным штемпелем отделения почтовой связи (Т.1, л.д. 109).

Также принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах истца в банках от 03.04.2008 г. №1844, которым определена к взысканию задолженность в сумме 860 062,95 руб. по требованию от 11.02.2008 г. №189 (Т.1, л.д. 113). Указанное решение направлено обществу заказным письмом 08.04.2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела реестром и почтовой квитанцией (Т.1, л.д. 114).

Решением от 28.04.2008 г. №2082, принятым в связи с неисполнением обществом требования от 11.03.2008 г. №809, определена к взысканию за счет денежных средств на расчетном счете задолженность ООО «Энергоцентр» в размере 377 255,79 руб. (Т.1. л.д. 119). Данное решение направлено истцу заказным письмом 12.05.2008г. (Т.1, л.д. 120).

Решением от 22.05.2008 г. №2402, принятым в связи с неисполнением обществом требования от 11.04.2008 г. №1085, определена к взысканию за счет денежных средств на расчетном счете задолженность ООО «Энергоцентр» в размере 1 533 559,36 руб. (Т.1. л.д. 127). Данное решение направлено истцу заказным письмом 07.06.2008г. (Т.1, л.д. 128).

Решением от 24.06.2008 г. №3273, принятым в связи с неисполнением обществом требования от 19.05.2008 г. №1079, определена к взысканию за счет денежных средств на расчетном счете задолженность ООО «Энергоцентр» в размере 462 957 руб. (Т.1. л.д. 149). Данное решение направлено истцу заказным письмом 12.05.2008г. (Т.1, л.д. 150).

Вышеуказанные решения вынесены с соблюдением установленного п. 2 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока с момента истечения сроков добровольного исполнения требований и обществом не обжаловались, вследствие чего были переданы ответчиком на исполнение путем направления выставленных на их основании инкассовых поручений в банки, в которых у истца имелись расчетные счета – Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (Т.1, л.д. 130), ФАКБ ЗАО «ТРАДО-Банк» «Клинский» (Т.1, л.д. 133),филиал «Солнечногорск» ОАО «Зелак-Банк» (Т.1, л.д. 139), Клинское ОСБ 2563 Сбербанка России (ОАО) (Т.1. л.д. 142).

Как усматривается из материалов дела, имевшиеся на расчетных счетах общества денежные средства позволили погасить вменяемую задолженность лишь частично:

по инкассовому поручению от 25.06.2008 г. №3141 взыскано 06.06.2008 г. 206 939 руб. (Т.1, л.д. 17), общество добровольно уплатило земельный налог за 4-й квартал 2007 г. в сумме 5 451 руб. по требованию №1085 от 11.04.2008 г. платежным поручением от 27.08.2008 г. №944 (Т.1. л.д. 18), налог на имущество за 4-й квартал 2007 г. в сумме 9 682 руб. по требованию №1085 от 11.04.2008 г. платежным поручением от 27.08.2008 г. №945 (Т.1, л.д. 19). Уд учитывает, то доказательства представления копий указанных платежных поручений в инспекцию для целей уточнения налогового обязательства по земельному налогу и налогу на имущество истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены;

по инкассовому поручению от 14.03.2008 г. №1996 по требованию №28 от 17.01.2008 г. взыскано 31.03.2008 г. 729 079,38 руб. (Т.1, л.д. 22);

по инкассовому поручению от 15.05.2008 г. №2971 по требованию №809 лот 11.03.2008 г. взыскано 228 728 руб. (Т.1. л.д. 25), по инкассовому поручению от 15.05.2008 г. №2970 взыскано 27.05.2008 <...> руб. (Т.1, л.д. 26),

по инкассовому поручению от 24.06.2008 г. №4448, выписному по требованию №1079 от 19.05.2008 г., взыскано 16.07.2008 г. 5 299 руб. (Т.1, л.д. 29), по инкассовому поручению от 24.06.2008 г. №4446 – взыскано 16.07.2008 г. 50 344 руб. (Т.1, л.д. 30), по инкассовому поручению от 24.06.2008 г. №4450 от 16.07.2008 г. – взыскано 16.07.2008 г. 803 руб. (Т.1, л.д. 31), по инкассовому поручению от 24.06.2008 г. №4444 – взыскано 16.07.2008 г. 2 392 руб. 9Т.1, л.д. 32);

инкассовое поручение от 16.04.2008 г. №2545 на сумму 745 407 руб., выписанное по требованию №189 от 11.02.2008 г. (Т.1, л.д. 35), было помещено в картотеку в виду отсутствия денежных средств и исполнялось частично – платежным ордером №2545 от 07.05.2008 г. перечислено 407 827,25 руб. (Т.1, л.д. 36), платежным ордером №2545 от 06.05.2008 г. – 337 579,75 руб. (Т.1, л.д. 37).

Все вышеуказанные платежи и списания произведены с расчетного счета ООО «Энергоцентр», открытого в филиале «Солнечногорск» ЗАО «Зелак-Банк». Данные безакцептные списания с расчетного счета истцом не обжаловались.

Остальные инкассовые поручения оставлены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец в противовес документально и нормативно подтвержденной позиции ответчика не представил доказательства наличия на расчетных счетах денежных средств, позволяющих погасить вменяемую задолженность без обращения взыскания на имущество ООО «Энергоцентр».

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

С указанной нормой корреспондирует п. 1 ст. 47 НК РФ, в соответствии с которым в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и исходя из отсутствия на счетах истца денежных средств, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, ответчик правомерно вынес оспариваемые решение от 12.08.2008г. №111 и постановление от 12.08.2008 г. №109 о взыскании задолженности за счет имущества общества. При этом ответчиком были учтены суммы задолженности, ранее взысканные с ООО «Энергоцентр» в порядке ст. 46 НК РФ.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются недействительными вследствие того, что при их вынесении инспекцией не были отозваны ранее выставленные и не исполненные инкассовые поручения, поскольку положения ст.ст. 46, 47 НК не ставят вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика при условии недостаточности денежных средств на его счетах в зависимость от отзыва налоговым органом ранее выставленных и не исполненных инкассовых поручений.

Ссылка истца на письмо ФНС России от 10.05.2006 №19-5-04/00008 не состоятельна, поскольку указанное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, не прошло официальное опубликование в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. №763 (ред. 28.06.2005 г.), и в силу ст. 13 АПК РФ не является нормативным актом, применяемым арбитражным судом при рассмотрении споров.

Суд также отмечает, что судебно-арбитражная практика на которую ссылается общество в исковом заявлении и письменных объяснениях, в частности, постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05, также не содержит указаний на неправомерность вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ до отзыва ране выставленных в порядке ст. 46 НК РФ инкассовых поручений.

Суд учитывает также, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ представил противоречивые сведения, отражающие его расчет погашенной задолженности. Так, в совместно составленном сторонами и двусторонне подписанном акте сверки от 16.03.2009 г. (Т.2, л.д. 5-15) истец признает наличие вменяемой задолженности, в то время как последующие акты сверки 03.09.2009 г. (Т.2, л.д. 101-108) и от 05.10.2009 г. (Т.3, л.д. 19-33) различаются по содержанию.

При этом истец не представил суду пояснения относительно расхождений в суммах задолженности, указав на подписание акта от 16.03.2009 г. неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Энергоцентр», в то время как два последующих акта – генеральным директором и исполняющим обязанности генерального директора соответственно.

Суд не принимает изложенный в письменных объяснениях истца довод о недействительности акта сверки от 16.03.2009 г. как подписанного неуполномоченным лицом, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», п. 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37 (ред. от 29.04.2008) главный бухгалтер отвечает за ведение бухгалтерского и налогового учета, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, довод истца о том, что главный бухгалтер не уполномочен проводить сверку расчетов по обязательным платежам и подписывать акт сверки несостоятелен.

Учитывая, что расхождения между актами сверки не устранены, и ни один из указанных актов истцом не исключен из доказательственной базы по делу, суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии у истца документальных доказательств заявленного им довода о том, что ответчиком оспариваемыми актами взыскиваются неверные и неточные суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ответчиком положений ст.ст. 45-47 НК РФ, регламентирующих процедуру принудительного взыскания задолженности, и исследовав представленный инспекцией расчет недоимки, пени и штрафов, суд не находит предусмотренных ст.ст. 197-201 АПК РФ оснований, способствующих признанию оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 176, 201, 181,96 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А.И. Дегтярь