Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип Меркуловой Н.Е. (ИНН 502912480055, ОГРНИП 308502904300068) к ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ"(ИНН 5032039680, ОГРН 1035006460653) о взыскании задолженности по контракту № 55-18 ИКЗ 181503203968050320100100100430000000 от 18.06.2018 в размере 164 800,98 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 800 руб. 98 коп. по Контракту № 55-18 ИКЗ 181503203968050320100100430000000 от 18.06.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «Центр реабилитации» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 18 июня 2018 года заключен контракт бюджетного учреждения № 55-18 (далее Контракт). Предметом договора является поставка продуктов питания (мясная продукция) (далее - Товар) на 2 полугодие 2018 года для ФГБУ «Центр реабилитации». Контракт подписан Электронно-цифровой подписью.

Срок действия Договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 11.1 Договора).

Исполняя свои обязательства по Контракту истец (по Контракту Поставщик) за период с 21.06.2018 г. по 14.12.2018 г. поставил и передал по товарным накладным ответчику (по Контракту Заказчик) Товар на общую сумму 1 766 330 руб. 12 коп. Заказчик оплатил Товар на сумму 1 601 529 руб. 67 коп.

Поставщик по Контракту произвёл передачу продуктов питания с соблюдением государственных стандартов РФ и условий Контракта по качеству продуктов питания, по согласованной с Заказчиком цене продуктов питания и ассортименту.

Как указал истец, со стороны Заказчика направлялись три ни чем не обоснованные претензии по качеству. В нарушении условий Контракта (п. 2.11, 2.14, 2.16, 2.17) Заказчик не уведомлял о выявленных недостатках для проведения в дальнейшем или проведения совместной экспертизы Товары и/или проведения отбора трёх образцов проб и направления одной пробы для исследования в независимую экспертную организацию (проведения внешней экспертизы Товара).

В претензии от 03.09.2018 №31-1-15/662 указано, что имело место просрочка поставки от 30.08.2018 двух наименований товара и поставка из семи наименований только пяти. В действительности 30.08.2018 по товарной накладной №1181 от 30.08.2018 поставка была только одно наименование товара согласно заявки - колбаса с/к «Брауншвейгская» в количестве 3,230 кг. (В акте сверки поставка от 30.08.2018 выделена желтым цветом).

В двух претензиях (№31-1-15/789 от 05.10.2018 и №31-1-15/817 от 15.10.2018) ответчик ссылается на проведение внутренней экспертизы без вызова представителей Поставщика. Процедура проведения экспертизы не оформлена, т.е. нет акта отбора проб с указанием времени отбора, лиц участвующих, приборов (весов) с указанием модели и даты акта поверки весов.

Истец указал, что при передаче поставленного Товара по товарным накладным №1181 от 30.08.2018, № 1683 от 02.10.2018, № 1612 от 28.09.2018 и № 1613 от 28.09.2018 соответствие его качеству было подтверждено декларациями соответствия, ветеринарно-сопроводительными документами. В виду нарушения прав поставщика истец считает, что заказчик не убедил поставщика о поставке некачественного товара, Заказчик не в полном объёме оплатил поставку товара полученного по передаточным документам за период август - октябрь 2018 года. Товара. Заказчик злоупотребил своим правом на удержание штрафа в размере 164 800 рублей 98 коп. Со стороны ФГБУ «Центр реабилитации» имеет место неосновательное обогащение на удержанную сумму штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истцу было направленно три претензии и письмо о ненадлежащем исполнении Контракта, выразившееся в поставке товара, не отвечающего условиям Контракта, неоднократном неисполнении заявок на поставку товара, а также в осуществлении поставки товаров без документов предусмотренных п. 2.3. Контракта (претензии- 03.09.2018 № 31-1-15/662; 05.10.2018 № 31-1-15/783; 15.10.2018 № 31-1-15/817; письмо от 21.06.2018 исх.№31-5-4/92 копии прил. №1), повлекшее применение к истцу мер ответственности в виде фиксированной суммы штрафа в размере 54 933, 66 руб., за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 6.3.3 Контракта. К истцу штраф в размере 54 933,66 применялся трижды 54 933, 66 х 3 =164 800, 98, что и составляет сумму исковых требований истца.

17.10.2018 г. исх. № 31-1-15/836 ответчиком было направленно письмо и истцом получено, в том числе и по электронной почте (скриншот - прил. № 3) о том, что в соответствии с п. 2.14. Контракта 19 октября 2018 года в 11 часов 30 минут (время московское) состоится отбор образцов следующих товаров:

тушки цыплят-бройлеров (товарные накладные от 28.09.2018 г. №№ 1612, 1613), мясо говядина бескостная (тазобедренный отруб без голяшки, товарная накладная от 04.10.2018 г. № 1736) для проведения исследований на предмет соответствия качества Товара требованиям Контракта. Истец был уведомлен о проведении отбора проб, прибыл, присутствовал, но о проведении повторных экспертиз не заявлял.

Согласно пункту 2.14. Контракта Отбор образцов для исследований на предмет соответствия качества Товара требованиям Контракта, осуществляется на основании акта об отборе образцов для исследования с участием представителя Поставщика. В случае отказа представителя Поставщика от участия в отборе образцов, акт об отборе образцов для исследования составляется с участием представителей Заказчика, о чем делается соответствующая отметка в акте.

Согласно акту, составленному 19 октября 2018 года комиссией со стороны Заказчика и представителем «ИП Меркулова» ФИО2, действующем на основании доверенности от 18 октября 2018 года (копия прил. № 4), были отобраны образцы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Центр Госсанэпиднадзора» Управления делами Президента Российской Федерации Испытательный лабораторный центр (далее - лабораторный центр), находящийся по адресу <...> на предмет соответствия качества Товара требованиям Контракта. Представитель с актом составленным комиссией ознакомлен, возражений не заявлял, от подписания указанного акта отказался. (Копия акта комиссии - прил. № 5).

Экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товаров, которые не могут быть выявлены при внешнем осмотре. В результате отбора проб представителем лабораторного центра был составлен акт отбора проб. (Копия акта отбора проб - прил.№ 6).

Образцы были отправлены на лабораторные исследования, результаты которых указывают на ненадлежащее качество поставляемого товара.

Протоколом лабораторных исследований № 6976 от 29 октября 2018 года было выявлено:

- мясо говядина бескостная (тазобедренный отруб без голяшки)
массовая доля белка равна 23, 2%, что превышает гигиенический
норматив, установленный ГОСТ 25011- 2017.(копия протокола - прил. № 7)

Протоколом лабораторных исследований № 6975 от 31 октября 2018 года было выявлено:

- в образце тушки цыплят-бройлеров присутствуют небольшие
дырки, похожие на вколы. Массовая доля технологически добавленной влаги, выделившейся при размораживании мяса кур равна 23. % , что превышает гигиенический норматив, установленный ГОСТ 31930-2012.(копия протокола имеется в материалах дела).

Согласно пункту 6.5. Контракта: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар, по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), требование об уплате которой предъявлено Поставщику.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

29 апреля 2019 года Контракт, расторгнут сторонами по обоюдному согласию, подписано соглашение о его расторжении со стороны истца и акт сверки взаиморасчетов, где стороны подтвердили, что взаиморасчеты произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий материального характера друг к другу не имеют и договорились считать контракт исполненным, без каких либо претензий для обеих сторон (копии прил. № 9). В акте сверки указаны суммы удержания из контракта по трем претензиям, подписав его истец подтверждает, что удержание суммы штрафа обоснованы и законны. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выставление штрафа ответчиком истцу, основанное на положениях Контракта, является законным и обоснованным. Нарушения по данным пунктам влекут за собой ответственность в виде штрафа автоматически, независимо от их устранения и не требуют предоставления срока.

Также, суд отмечает, что согласно последним поправкам в ФЗ от 13.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии», с 1 июля 2018 года все ветеринарные сопроводительные документы (далее-ВСД) должны оформляться в электронном виде через ФГИС Меркурий. Таким образом, до 1 июля 2018 года подключиться к системе обязаны все, чья деятельность связана с каким-либо этапом оборота товаров животного происхождения. Это касается всех производителей и дистрибьюторов поднадзорных Госветконтролю товаров: розничных магазинов, оптовых баз, молочных заводов и мясокомбинатов, птицефабрик и производителей морепродуктов, ферм, племенных хозяйств, а также общепита, торговых сетей и логистических центров. Соответственно истец при каждой поставке товара должен был оформлять ветеринарные сопроводительные документы, а ответчик при приемке товара должен был погасить вышеуказанные документы в программе «Меркурий», с целью подтверждения поступления продукции в место назначения. В исковом заявлении истец указывает что при передаче поставленного Товара по товарным накладным № 1181 от 30.08.2018, № 1683 от 02.10.2018, № 1612 от 28.09.2018 и № 1613 от 28.09.2018 соответствие его качеству было подтверждено декларациями соответствия, ветеринарно-сопроводительными документами, вместе с тем, поставка товаров в рамках данного Контракта с момента заключения и до сентября осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов, о чем свидетельствует распечатка с программы «Меркурий». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с последнего предусмотренного контрактом штрафа в общей сумме 164 800 рублей 98 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание представленные ответчиком возражения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова