Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 07.05.2009 № 000019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2009, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.07.2009.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержала, указав на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство – л.д. 13).

Сотрудниками МИФНС России № 21 по Московской области на основании поручения от 27.04.2009 № 19 была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Рузского и Можайского районов.

По результатам проверки в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен Акт от 27.04.2009, в котором отражено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за колготки женские по цене 100 руб. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники, однако сумма по чеку составила 10 руб.

Из объяснений продавца, взятых в ходе составления акта, следует, что чек пробит на меньшую сумму ввиду плохого зрения и отвлечения на телефонный звонок.

На основании указанного Акта 29.04.2009 составлен протокол № 000019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области 07.05.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 000019, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 14.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Требования об обязательном применении контрольно-кассовой техники установлены Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ), в статье 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки зафиксирована выдача кассового чека на сумму, меньшую стоимости приобретенного товара. Данный факт предпринимателем не отрицается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из данной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, что сделано не было.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор от 17.10.2008, договор о полной материальной ответственности, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, а также должностная инструкция кассира по осуществлению и отражению операций на контрольно-кассовой технике.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя, то есть отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что проверочная закупка осуществлялась сотрудниками заинтересованного лица лично на основании поручения от 27.04.2009
№ 19.

Между тем проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники и, как следствие, составление акта от 27.04.2009 № 004685 и протокола об административном правонарушении от 29.04.2009 № 000019, не могут расцениваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и подтверждающих событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.09.2008 № 3125/08.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.1.5, 2.2, 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 000019 от 07.05.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Московской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Кудрявцева