Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в качестве третьего лица акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Лефортовское отделение № 6901 Сбербанка),

об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с требованиями о признании незаконными постановления от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 537/16/50060-ИП и действий данного должностного лица службы судебных приставов по вынесению этого постановления (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(Лефортовское отделение № 6901 Сбербанка).

От заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отпуском судебного пристава-исполнителя. Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, за отсутствием правовых оснований. Так, отпуск судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, при этом заинтересованным лицом не представлены доказательства отсутствия возможности направления в суд иного представителя отдела (управления). Также суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемых обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 13.05.2013 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40-39375/05-47-324 о взыскании с ООО «Торговый дом «Ларан» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств, который предъявлен на исполнение в отдел.

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 537/16/50060-ИП, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и действий должностного лица службы судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из представленного конверта судом установлено, что обществом оспариваемое постановление получено 05.03.2016, после чего, в течение установленного законом десятидневного срока на обжалование заявителем в порядке подчиненности 14.03.2016 подана соответствующая жалоба руководителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В ответ на данную жалобу руководителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 30.03.2016 вынесено постановление об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение установленного законом десятидневного срока на обжалование заявителем 08.04.2016 подано заявление в арбитражный суд.

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту, а в установленный законом десятидневный срок заявителем оспариваемое постановление обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 537/16/50060-ИП от 15.02.2016 вынесено на основании дубликата исполнительного листа по делу № А40-39375/05-47-324.

Вместе с тем согласно пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На момент вынесения оспариваемого постановления истек срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, в свяи с чем, у должностного лица службы судебных приставов отсутсвовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если срок не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, взыскатель не совершил каких-либо процессуальных действий, необходимых для реализации его права и утратил возможность принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или восстановления судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 65 АПК РФ).

Суд считает настоятельными доводы взыскателя о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-39375/05-47-324 выдан дубликат исполнительного листа 13.05.2013, а, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истекает 13.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления судом банку пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ. Банк не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдача дубликата исполнительного листа не ведет к автоматическому трехлетнему продлению срока его предъявления, как ошибочно полагает взыскатель.

Третье лицо не представило суду доказательств того, что оно не утратило права на принудительное исполнение исполнительного документа и предъявило его в установленном порядке к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 537/16/50060-ИП и действия данного должностного лица службы судебных приставов по вынесению этого постановления.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов