Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Партнер» (далее – ООО «Контракт-Партнер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 452-08/1114М, вынесенного 31.07.2008 г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москва (далее – Росфиннадзор)по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным и отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6) и уточненном заявлении (л.д. 81-83).

Представитель Росфиннадзора представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36-41).

Суд установил обстоятельства дела.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., представленной ООО «Контракт-Партнер», установлено, что Обществом были допущены нарушения валютного законодательства.

02.04.2007 г. ООО «Контракт-Партнер» заключило с ОДО «Бриз» (Беларусь) экспортный контракт № 013/2007 РБ на поставку товара. Условиями контракта предусматривается, что оплата товаров согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара (л.д. 20-23).

Паспорт сделки № 07040003/1736/0000/1/0 оформлен в ООО КБ «Жилкредит» 28.04.2007 г. Во втором листе паспорта сделки Обществом указана 100 % предоплата стоимости поставляемого товара (л.д. 24-25).

Товар по спецификации № 22 от 19.12.2007 г. на сумму 661 605,10 руб. РФ отгружен на экспорт 21.12.2007 г. по транспортной накладной № 561464.

Согласно банковским документам, экспортная выручка по отгрузке от 21.12.2007 г. поступила на счета Общества 10.01.2008 г. – платежное поручение № 1 от 10.01.2008 г. (л.д.31).

Однако в нарушение п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г.) Общество до 16.01.2008 г. не переоформило паспорт сделки.

По факту выявленного нарушения 09.07.2008 г. главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 10 по Московской области в отношении ООО «Контракт-Партнер» составлен протокол об административном правонарушении № 09-33-05500 в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д. 49-50). ФИО3 разъяснены права, вручена копия протокола (л.д. 50-51).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности руководителя Росфиннадзора 31.07.2008 г. вынесено постановление № 452-08/1114М о привлечении ООО «Контракт-Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела (л.д. 42-44).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон О валютном регулировании устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Часть 1 статьи 4 Закона О валютном регулировании устанавливает, что органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона О валютном регулировании органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации своих функций ЦБ РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов.

Формы, порядок и сроки оформления паспорта сделки по валютным операциям установлены Инструкцией ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г. резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

02.04.2007 г. ООО «Контракт-Партнер» заключило с ОДО «Бриз» (Беларусь) экспортный контракт № 013/2007 РБ на поставку товара. Паспорт сделки № 07040003/1736/0000/1/0 оформлен в ООО КБ «Жилкредит» 28.04.2007 г. Во втором листе паспорта сделки Обществом указана 100 % предоплата стоимости поставляемого товара (л.д. 24-25).

По спецификации № 22 от 19.12.2007 г. на сумму 661 605,10 руб. РФ были изменены сроки оплаты товаров, а именно, установлена отсрочка платежа 15 банковских дней от календарной даты поставки товара. Товар по спецификации № 22 от 19.12.2007 г. на сумму 661 605,10 руб. РФ отгружен на экспорт 21.12.2007 г. по транспортной накладной № 561464.

Как усматривается из материалов дела, следующей валютной операцией в рамках спецификации № 22 явилось поступление 10.01.2008 г. от нерезидента валютной выручки в размере 661 605,10 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что паспорт сделки не был переоформлен до 16.01.2008 г. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении административным органом при назначении наказания ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ судом не принимается. Поскольку переоформление паспорта сделки должно осуществляться после заключения каждого дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт и не переоформление паспорта сделки после заключения конкретного дополнительного соглашения в установленный срок является самостоятельным правонарушением.

Заявитель указывает на применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению. Суд данный довод отклоняет как несостоятельный.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.18 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ судом отклоняется.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г., ФНС России осуществляет, в том числе, функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о валютном регулировании налоговые органы являются органами валютного контроля.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 09-33-05498 от 09.07.2008 г. составлен полномочным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанное нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Вина ООО «Контракт-Партнер» судом установлена и подтверждается материалами дела, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет год со дня совершения административного правонарушения.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Поскольку отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, Росфиннадзор назначил Обществу минимальный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 452-08/1114М от 31.07.2008 г. является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Партнер» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 452-08/1114М, вынесенного 31.07.2008 г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москвапо ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.А. Суворова