Гражданский кодекс часть 1

председательствующего _____судьи Величко Р.Н._______________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____секретарь ФИО1 О._________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

_____ ОАО «Капри»________________________________________________________________

к ____ООО «Судостроительный завод «Капри»,_________________________________________

Администрации Каширского муниципального района ____

3-и лица: ФИО2, ______________________

УФРС по Московской области, ____________________________

ООО Торговый дом «Камышинструмент»,_____________________________________

ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса»,_

Фонд «Фонд содействия экономическому развитию регионов», ____

ТУ ФАУФИ по Московской области, ____________________________

Министерство имущественных отношений по Московской области, __________

Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по МО

об __ истребовании имущества из чужого владения __________________________________

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности МО-4№8408975 от 09.08.2007г.,_

ФИО4 – представитель по доверенности № б/н от 12.12.2007г.,___________

от ответчиков – ФИО5 – представитель ООО «СЗ «Капри» по дов. № б/н от 08.02.08г.,_

ФИО6 – представитель ООО «СЗ «Капри» по дов. № б/н от 08.02.08г.,__

Администрация Каширского муниципального района – не явилась ____

от третьих лиц – ФИО7 – представитель Фонда «Фонд содействия экономическому____

развитию регионов» по доверенности № 23 от 22.02.2007г., ________________

ФИО2, УФРС по МО, ООО ТД «Камышинструмент»,_ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса», ТУ ФАУФИ по МО, Министерство имущественных отношений по МО, Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по МО – не явились ______________________

установил:

ОАО «Капри» обратилось в суд с иском к ООО «Судостроительный завод «Капри», при участии третьих лиц – ФИО2, УФРС по Московской области, ООО Торговый дом «Камышинструмент», ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса», Фонда «Фонд содействия экономическому развитию регионов», ТУ ФАУФИ по Московской области, о признании за ОАО «Капри» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: центральный материальный склад, блок бытовых помещений, шатер, дорога; и об истребовании указанного имущества из владения ООО «Судостроительный завод «Капри».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007г. по делу № А41-К1-18935/07 (л.д. 67 первого тома) к участию в деле были привлечены: Администрация Каширского муниципального района – вторым ответчиком, Министерство имущественных отношений по Московской области и Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по МО – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Отвод судье не заявлен.

От представителя Фонда «Фонд содействия экономическому развитию регионов» поступило в письменной форме заявление о привлечении в качестве свидетеля бывшего сотрудника ФИО8, проводившего торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Капри» 31 января 2005 года. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ФИО8 в качестве свидетеля по вопросу проведения торгов. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство Фонда «Фонд содействия экономическому развитию регионов» не подлежит удовлетворению.

От представителя истца поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва от Отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по МО и копий дополнительных документов. Ходатайство подлежит удовлетворению. Указанные документы приняты и приобщены в материалы дела.

От представителя ООО «Судостроительный завод «Капри» поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва ООО «Судостроительный завод «Капри» и копий дополнительных документов в обоснование своего возражения на иск. Ходатайство подлежит удовлетворению. Отзыв ООО «Судостроительный завод «Капри» и копии дополнительных документов приняты и приобщены в материалы дела.

Ответчик – Администрация Каширского муниципального района и третьи лица – ФИО2, УФРС по Московской области, ООО Торговый дом «Камышинструмент», ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса», ТУ ФАУФИ по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области, Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по МО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика – Администрация Каширского муниципального района и третьих лиц – ФИО2, УФРС по Московской области, ООО Торговый дом «Камышинструмент», ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса», ТУ ФАУФИ по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области, Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по МО.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Капри» было создано в 1996 году в процессе приватизации Государственного предприятия «Каширский судостроительный завод» в АООТ «Капри», а в последствии в ОАО «Капри».

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия «Каширский судостроительный завод» все имущество Государственного предприятия «Каширский судостроительный завод» в процессе приватизации перешло в собственность АООТ «Капри» (ОАО «Капри»).

Имущество истца было поставлено на баланс, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были.

По словам истца, он обладал правом собственности на недвижимое имущество.

В связи с длительным, тяжелым финансовым положением у ОАО «Капри» образовалась задолженность перед кредиторами на общую сумму 13.893.235 рублей. В отношении истца Каширским межрайонным подразделением службы судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство, на имущество истца был наложен арест.

В рамках осуществления исполнительных действий Каширским МПССП были направлены Заявки на реализацию недвижимого имущества истца в «Фонд содействия экономическому развитию регионов» – специализированную организацию, осуществляющую принудительную продажу арестованного имущества.

Торги по реализации имущества истца были назначены на 31 января 2005 года.

В связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих проведению исполнительных действий, и погашением истцом имеющихся долгов, судебным приставом Каширского МПССП 27 января 2005 года, а затем 10 февраля 2005 года были вынесены Постановления об отложении исполнительных действий по осуществлению торгов.

За период с января по март 2005 года на счет Каширского МПССП были перечислены денежные средства в размере 14.176.000 рублей и, таким образом, выплачены все долги истца в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство 01 марта 2005 года было окончено.

Несмотря на вынесенные судебными приставами Каширского МПССП Постановления об отложении исполнительных действий, торги по продаже Фондом – реализатором недвижимого имущества истца 31 января 2005 года были проведены.

Победителем торгов стало ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса».

Как утверждает истец Протоколы о результатах торгов от 31.01.2005г. не были утверждены Российским Фондом федерального имущества в соответствии с требованиями законодательства (п.8.1. Распоряжения РФФИ № 418 от 29.11.2001г. «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации») и, соответственно, не приобрели силу договоров. В связи с этим денежные средства, поступившие от ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса» в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, были возвращены отправителю Каширским МПССП в полном объеме.

Организатор торгов Фонд «Фонд содействия экономическому развитию регионов» представил на утверждение в Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской области и Российский Фонд федерального имущества (РФФИ) документы подтверждающие, что арестованное имущество ОАО «Капри» было отозвано с реализации и соответственно никому не отчуждалось.

Основанием для регистрации права собственности явились Протоколы о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО «Капри». В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ указанные Протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеют силу договора и фактически представляют собой Договоры купли-продажи недвижимого имущества, сторонами которых являются истец и ответчик – ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса».

Как указал истец, Протоколы (Договоры) не позволяют определенно идентифицировать объекты недвижимости, поскольку все объекты недвижимости, указанные в Протоколах (Договорах) располагаются по одному адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Н. Набережная, дом 3; при этом в Протоколах (Договорах) отсутствует какое-либо разделение объектов недвижимости по описанию, расположению на земельном участке, литерам технических паспортов БТИ и прочим характеристикам.

ГУ ФРС произвела регистрацию права собственности за ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса» на недвижимое имущество.

Истец считает, что спорное имущество незаконно выбыло из его владения. Воля истца была направлена на недопущение проведения торгов по продаже оспариваемого имущества. Поэтому недвижимое имущество выбыло из владения помимо воли истца.

ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса» после регистрации права собственности на имущество ОАО «Капри» осуществило продажу имущества третьему лицу – ООО «Торговый дом «Камышининструмент», которое в свою очередь произвело отчуждение имущества физическому лицу ФИО2, а последний произвел отчуждение ООО «Судостроительный завод «Капри».

На основании ст.ст. 9, 12, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 3, 22, 30, 131, 132, 194 ГПК РФ истец просит:

1. Признать за ОАО «Капри» права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

Наименование объекта

Собственник по состоянию на 21.09.2005г.

Кадастровый (условный) номер

Центральный материальный склад

ФИО2

50-50-37/009/2005-353

Блок бытовых помещений

ФИО2

50-50-37/009/2005-355

Шатер

ФИО2

50-50-37/009/2005-299

Дорога

ФИО2

50-50-37/009/2005-361

2. Истребовать из владения ООО «Судостроительный завод «Капри» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

Наименование объекта

Кадастровый (условный) номер

Центральный материальный склад

50-50- 37/009/2005-353

Блок бытовых помещений

50-50-37/009/2005-355

Шатер

50-50-37/009/2005-299

Дорога

50-50-37/009/2005-361

Ответчик – ООО «Судостроительный завод «Капри» – иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик – Администрация Каширского муниципального района – отзыв не представил, иск не оспорил.

Третье лицо – Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по МО – с исковыми требованиями согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что действия руководства Фонда «Фонд содействия экономическому развитию регионов» торгов по продаже имущества ОАО «Капри» может быть квалифицировано как полное нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, предписавшего не совершать в заданный 10-дневный срок никаких исполнительных действий, и как следствие статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», провозгласившей обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – ФИО2, УФРС по Московской области, ООО Торговый дом «Камышинструмент», ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса», Фонд «Фонд содействия экономическому развитию регионов», ТУ ФАУФИ по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области – отзывы не представили, иск не оспорили.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия «Каширский судостроительный завод» (л.д. 17-22 первого тома) все имущество Государственного предприятия «Каширский судостроительный завод» в процессе приватизации перешло в собственность АООТ «Капри» (ОАО «Капри»).

В связи с тяжелым финансовым положением у ОАО «Капри» образовалась задолженность перед кредиторами на общую сумму 13.893.235 рублей.

В отношении истца Каширским межрайонным подразделением службы судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство (Постановление № 9581 о сводном исполнительном производстве – л.д. 129 первого тома).

Постановлением Каширского МПССП от 21.07.2004г. (л.д. 23 первого тома) на имущество ОАО «Капри» был наложен арест (Акт описи и ареста имущества от 21.07.2004г. – л.д. 127-128 первого тома).

В рамках осуществления исполнительных действий Каширским МПССП были направлены Заявки (л.д. 130 первого тома) на реализацию недвижимого имущества истца в «Фонд содействия экономическому развитию регионов».

Фондом «Фонд содействия экономическому развитию регионов» были получены поручения № фи-25-5/15991 (л.д. 133-134 первого тома) и № фи-25-5/15992 (137-138 первого тома) от 23.12.2004г. Российского Фонда федерального имущества на реализацию имущества, принадлежащего ОАО «Капри», арестованного в ходе исполнительного производства № 6611-6/04.

23 декабря 2004 года были заключены договоры № Н-887 (л.д. 135-136 первого тома) и № Н-888 (л.д. 139-140 первого тома) между Главным управлением Минюста РФ по МО и Фондом на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Капри».

Торги по реализации имущества истца состоялись 31 января 2005 года.

Организатор торгов (Фонд «Фонд содействия экономическому развитию регионов») на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 января 2005 года, проводимых Организатором торгов (Договор № Н-888, № Н-887 от 23 декабря 2004 года), передал по Акту приема-передачи от 01.02.2005г. (л.д. 171-173 первого тома) победителю торгов ООО «Дирекция Общественной организации «Международная Академия Бизнеса» имущество, расположенное по адресу: <...>, в состав которого также входили спорные объекты:

- центральный материальный склад;

- блок бытовых помещений;

- шатер;

- дорога.

ОАО «Капри» обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском к ООО «Дирекция общественной организации «Международная академия бизнеса» о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Капри», проведенных 31.01.2005г. Фондом «фонд содействия экономическому развитию регионов».

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП-3178/05-ГК от 27.03.2006г. по делу № А41-К1-9131/05 в иске ОАО «Капри» к ООО «Дирекция общественной организации «Международная академия бизнеса» о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Капри» от 31.01.2005г. было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007г. по делу № А41-К1-18531/06 в исковых требованиях ОАО «Капри» к Фонду «Фонд содействия экономическому развитию регионов» и ООО «Дирекция общественной организации «Международная академия бизнеса» о признании недействительными протоколов торгов, проведенных 31.01.2005г. в отношении арестованного имущества ОАО «Капри», расположенного по адресу: <...>, было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А41/9916-07 от 04.10.2007г. по делу № А41-К1-18531/06 данное решение было оставлено в силе.

Таким образом, установлено, что отсутствуют нарушения правил проведения оспариваемых торгов, установленных действующим законодательством. В связи с этим результаты торгов от 31.01.2005г., проведенных в соответствии с действующим законодательством, в отношении арестованного имущества ОАО «Капри» признаны действительными.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в результате торгов от 31.05.2005г. спорное имущество перешло в собственность ООО «Дирекция общественной организации «Международная академия бизнеса» в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

06 мая 2005 года ООО «Дирекция общественной организации «Международная академия бизнеса» заключило с ООО «Торговый дом «Камышинструмент» договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми ООО «Дирекция общественной организации «Международная академия бизнеса» передало спорное имущество по Передаточным актам объектов недвижимости от 06.05.2005г. ООО «Торговый дом «Камышинструмент».

По Передаточному акту объектов недвижимости от 26.08.2005г. ООО «Торговый дом «Камышинструмент» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.08.2005г. передало в собственность гражданину ФИО2 спорное имущество: центральный материальный склад, блок бытовых помещений, дорогу, шатер.

Указанные объекты были проданы ФИО2 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2007г., переданные по Передаточному акту от 29.05.2007г., ООО «Судостроительный завод «Капри», который явился добросовестным приобретателем.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано ООО «Судостроительный завод «Капри», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2007г. (л.д. 78-81 первого тома).

В соответствии со ст.131 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 98/001/2008-4958 от 28.01.2008г., содержащая сведения о переходе прав на спорное имущество, согласно которой по состоянию на 26.01.2008г. правообладателем спорного имущества является ООО «Судостроительный завод «Капри».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Капри» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: центральный материальный склад, блок бытовых помещений, шатер, дорога; и об истребовании указанного имущества из владения ООО «Судостроительный завод «Капри».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

Судья Р.Н.Величко