Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕНЛО» (НП СРО НАУ «ДЕЛО», партнерство) (ОНРН 1035002205919) о признании незаконным бездействие совета партнерства по рассмотрению его заявления о выходе из членов НП СРО НАУ «ДЕЛО» и признании незаконным решения партнерства от 29.11.2011 г. о его исключении из числа членов НП СРО НАУ «ДЕЛО».

Определением от 22.03.2012 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 24.11.2003 г. являлся членом НП СРО НАУ «ДЕЛО». 16.09.2011 г. им в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из его членов по собственному желанию, которое последним получено 28.09.2011 г., однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, в связи с чем бездействие ответчика не соответствует требованиям п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) и п. п. 5.4, 7.2 устава партнерства. При этом, в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, определенного уставом партнерства, 29.11.2011 г. ответчиком было вынесено решение об исключении его из членов партнерства в дисциплинарном порядке. Каких-либо рекомендаций принятых дисциплинарным комитетом в отношении него на заседании совета партнерства 29.11.2011 г. не представлено, в протоколе также не отражено.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являясь арбитражным управляющим в деле о банкротстве, причинил убытки, чем нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. 23.09.2011 г. в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении советом партнерства вопроса об его исключении на заседании 12.10.2011 г., а 12.10.2011 г. решение данного вопроса было перенесено на 29.11.2011 г., на котором в соответствии с п. 7.3 устава партнерства истец был исключен из членов партнерства за совершение поступка, порочащего честь и достоинство члена партнерства или деловую репутацию партнерства. Таким образом, партнерство реализовало свое законное право по исключению арбитражного управляющего из членов партнерства. При этом, заявление истца выходе его из членов партнерства по собственному желанию на основании п. 7 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика в заседании суда возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как установлено судом, ФИО1 с 24.11.2003 г. являлся членом НП СРО НАУ «ДЕЛО» (л. д. 7).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.01.2011 г. с ФИО1, как конкурсного управляющего МП «Водопроводные и тепловые сети», в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 12342453 руб. 87 коп., неустойка в размере 900999 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. (л. д. 84-88).

Данное кассационное определение вступило в законную силу, взысканные убытки ФИО1 не возмещены.

26.09.2011 г. ФИО1 было направлено уведомление № 1034-ВК от 23.09.2011 г. о проведении 12.10.2011 г. заседания совета НП СРО НАУ «ДЕЛО», на котором будет рассматриваться вопрос об исключении его из членов партнерства за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, а также нарушения п. 5.5 устава партнерства (л. д. 78).

Данное уведомление истцом было получено 03.10.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 79).

28.09.2011 г. ответчику от истца поступило заявление о выходе из саморегулируемой организации от 13.09.2011 г. (л. д. 8).

12.10.2011 г. по рассмотрению вопроса об исключении ФИО1 из партнерства был объявлен перерыв до следующего заседания совета партнерства (л. д. 76), которое состоялось 29.11.2011 г., о чем истец был извещен на основании письма от 15.11.2011 г. № 1296-ВК, полученного им 22.11.2011 г. (л. д. 80-82).

Советом партнерства на заседании от 29.11.2011 г. было решено исключить из членов партнерства ФИО1 в соответствии с п. 7.3 устава партнерства за совершение поступка, порочащего честь и достоинство члена партнерства или деловую репутацию партнерства (л. д. 77).

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае:

- подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации;

- исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Совет НП СРО НАУ «ДЕЛО» является постоянно действующим коллегиальным органом управления партнерства, осуществляющим общее руководство и контроль за деятельностью партнерства (п. 10.1 устава партнерства).

В силу п. 7 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ к компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в частности, принятие решения об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом некоммерческой организации.

Данные полномочия совета НП СРО НАУ «ДЕЛО» определены в п. 10.2.1 устава партнерства.

Пунктом 7.3 устава НП СРО НАУ «ДЕЛО» предусмотрено, что член партнерства, не соответствующий условиям членства в партнерстве, исключается из членов партнерства в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия по решению совета партнерства.

Также член партнерства исключается из членов партнерства по решению совета партнерства, в том числе, за совершение поступка, порочащего честь и достоинство члена партнерства или деловую репутацию партнерства.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции был установлен факт причинения ФИО1, назначенным арбитражным судом конкурсным управляющим, убытков физическому лицу в рамках дела о банкротстве, что является основанием для его исключения в соответствии с положениями устава НП СРО НАУ «ДЕЛО».

В связи с этим совет партнерства в рамках своей компетенции при надлежащем извещении ФИО1 принял решение об исключении его из членов НП СРО НАУ «ДЕЛО», а заявление ФИО1 о выходе из саморегулируемой организации в добровольном порядке от 13.09.2011 г. оставил без рассмотрения.

Ни устав партнерства, ни Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не содержат сроков рассмотрения заявления о выходе члена партнерства из его состава.

При этом, рассмотрение заявления истца о добровольном выходе из состава партнерства, до момента разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для его исключения, как вида дисциплинарной ответственности, не соответствует конституционному принципу неотвратимости наказания за противоправные деяния.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика противоправного бездействия, так как истец был исключен за нарушение требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, а также устава партнерства членом которого он являлся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом решение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и устава НП СРО НАУ «ДЕЛО», в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян