Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (далее – также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – также заинтересованное лицо, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 0023/1000/0072 от 27.03.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В заявлении указано, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭКА-СЕРВИС» требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие факта административного правонарушения, на то, что представленные доказательства получены с нарушением закона.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что факт совершения обществом правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте с участием УГАН НОТБ Ространснадзора проведена проверка по обращению Министра обороны Российской Федерации ФИО3

16.02.2012 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТЭКА-СЕРВИС» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В постановлении прокурора указано следующее. Проверкой, проведенной 13.02.2012, установлено, что ООО «ТЭКА-СЕРВИС» на основании договора подряда №93/03-22В от 06.03.2006 выполняются работы по строительству искусственного водоема под рыбное хозяйство вблизи деревни Никольское Одинцовского района Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090428:520, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Шарапово». В настоящее время ООО «ТЭКА-СЕРВИС» частично выполнены работы по строительству искусственного водоема на указанном участке. Согласно заключению старшего авиационного начальника аэродрома Кубинка ФИО4 от 14.02.2012 №212 указанный карьер располагается на удалении 900 м от контрольной точки аэродрома (КТА) и 750 м от оси взлетно-посадочной полосы с азимутом 100 градусов от КТА. 08.07.2011 старшим авиационным начальником аэродрома Кубинка в адрес генеральных директоров ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ЗАО «Шарапове» направлены письма №655, №652 «Об устранении причин, способствующих возникновению авиационных инцидентов, происшествий и катастроф», которые свидетельствуют об отсутствии согласования производимого строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090428:520 с собственником аэродрома - Министерством обороны Российской Федерации и старшим авиационным начальником аэродрома Кубинка. Согласно указанных писем производимые карьерные разработки на земельном участке 50:20:0090428:520 фактически привели к появлению в пределах приаэродромной территории аэродрома Кубинка различных незаконно возведенных хозяйственно-бытовых помещений, ремонтных боксов и иных строений. Кроме того, разработка карьеров привела к образованию в пределах приаэродромной территории искусственных водоемов и заболоченных локальных участков земли, что способствует привлечению и массовому скоплению птиц в непосредственной близости от взлетно-посадочной полосы. Разработка и рекультивация отработанных карьеров в пределах приаэродромной территории ведутся без согласования с Минобороны России и влияют на безопасность полетов воздушных судов и создают помехи для работы радиотехнической системы аэродрома (т. 1 л.д. 61-65).

Постановление вынесено при участии представителя по доверенности ФИО5, которая представила пояснения, в которых отразила, что все необходимые согласования для производства работ получены в установленном порядке (т. 1 л.д. 66-68).

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были переданы в Ространснадзор для рассмотрения.

27.03.2012 Ространснадзором вынесено постановление № 0023/1000/0072 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому деятельность ООО «ТЭКА-СЕРВИС», содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ТЭКА-СЕРВИС» установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.ООО «ТЭКА-СЕРВИС» объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что указанные выше обстоятельства административным органом не доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

Правообладателем спорного земельного участка является ЗАО «Шарапово», что подтверждается свидетельством о регистрации права. Земельный участок сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учёт за № 50:20:0090428:520 (т. 1 л.д. 79-83).

06.03.2006г. ЗАО «Шарапово» (Заказчик) и ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (Подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется построить искусственный водоем под рыбное хозяйство вблизи деревни Никольское Одинцовского района (т. 1 л.д. 75-78).

По заказу ООО «ТЭКА-СЕРВИС»разработан рабочий проект на добычц песков на участке «Никольское» при строительстве искусственного водоема в Одинцовском районе Московской области (т. 1 л.д. 137-147).

Проект получил положительное заключение Ростехнадзора соответствия требованиям промышленной безопасности и необходимые согласования (т. 1 л.д. 89-137).

21.11.2008г. заявителем получено согласование командира войсковой части 54876 старшего авиационного начальника аэропорта Кубинка гвардии полковника ФИО6 исх. № 335/01 на производство работ по строительству искусственного водоема под рыбное хозяйство вблизи деревни Никольское и военного аэродрома Кубинка, согласование подписано и заверено печатью войсковой части 54876 (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что заявителем получены все согласования для производства работ по строительству искусственного водоема под рыбное хозяйство вблизи деревни Никольское и военного аэродрома Кубинка, в том числе старшего авиационного начальника аэропорта Кубинка.

Довод административного органа о том, что обществом не получено согласование на производство работ по строительству объекта у собственника аэродрома – Минобороны России, не принимается судом. Приводя указанный довод административный орган ссылается на 46-47 ВК РФ.

Как указано в тексте ВК РФ, он устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (постановление от 11.03.2010 № 138).

Указанные Федеральные правила разработаны в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., и устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства (п. 1 Федеральных правил).

Согласно п. 2 Федеральных правил "старший авиационный начальник" - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации, для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром;

Из анализа указанных норм следует, что старший авиационный начальник аэропорта Кубинка (ФИО6), назначенный уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром (Минобороны России), наделен правом, определенным воздушным законодательством Российской Федерации (п. 58 Федеральных правил), согласовывать в пределах приаэродромной территории проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов (в данном случае - искусственного водоема под рыбное хозяйство вблизи деревни Никольское).

Каких-либо доказательств того, что разрешительная документация отменена, согласования отозваны или оспорены в установленном законом порядке, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказан.

Частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя о том, административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «ТЭКА-СЕРВИС» к административной ответственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

16.02.2012г. заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по результатам проверки в отношении ООО «ТЭКА-СЕРВИС» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 11.4 КоАП РФ в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (а в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо (законный проедставитель юридического лица), в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭКА-СЕРВИС» от 03.10.2008г., из выписки из ЕГРЮЛ следует, что законным представителем (генеральным директором) общества является ФИО7 (т. 1 л.д. 11-17, 36-38).

Доказательства извещения законного представителя ООО «ТЭКА-СЕРВИС» о месте и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (16.02.2012г.) в материалах дела отсутствуют.

Довод представителей административного органа о том, что доказательством надлежащего уведомления законного представителя о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является факт направления в административный орган ФИО5 с подписанной генеральным директором ФИО7 доверенностью, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, представленная ФИО5, выданная 01.03.2011г., имеет общий характер, указаний на осуществление полномочий по представительству в конкретном административном деле не имеет, поэтому не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012г. в отношении ООО «ТЭКА-СЕРВИС» составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили рассмотреть административное дело в соответствии с требованиями задач, установленных статьёй 24.1 КоАП РФ и невосполнимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТЭКА-СЕРВИС» удовлетворить.

Постановление № 0023/1000/0072 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 27.03.2012г. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева