Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОЙСФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛОНМАДИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №6765LMM/2021 от 17.11.2021г. в сумме пени в размере 1412 британских фунтов стерлинга 50 пенсов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7118 руб., на оплату услуг представителя -20 000 руб..

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройСфера» (Покупатель/Истец) и АО «ЛОНМАДИ» Поставщик/Ответчик), в лице Самарского филиала, был заключен договор №6765LMM/2021 от 17.11.2021г. на поставку техники.

Стоимость товара согласно п. 2.2. договора составила сумму в российских рублях эквивалентную 113 000 GBP (сто тринадцать тысяч фунтов ноль пенсов).

Свои обязательства по оплате Покупатель произвел в полном размере, согласно условиям заключенного договора, что подтверждается платежным поручением №764 от 18.11.2021г.

Согласно п. 3.1. договора Продавец обязуется не позднее 31.01.2022 передать Покупателю со склада Продавца товар, отвечающий условиям договора.

Товар, согласно договору, был передан с нарушением срока, установленного договором, только 25.02.2022г.

Согласно п. 6.4. договора, если сроки поставки не соблюдены, Покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с Продавца неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. При этом сумма ответственности (неустойки, штрафа) не может быть более 3% процентов от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно п. 2.3. договора в случае, если полная стоимость договора выражена в иностранной валюте, то оплата производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на расчетный счет Продавца.

Истец заявил к взысканию пени, вследствие нарушений сроков оплаты товара в размере 1 412,50 (одна тысяча четыреста двенадцать фунтов пятьдесят пенсов).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодек а РФ (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму 113 000 фунтов стерлингов за период с 01.02.2022 по 25.02.2022 г. в размере 1 412,50 фунтов стерлингов.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не оспривал расчет заявленной суммы, ходатайствовал о снижении суммы неустойки. Свои возражения мотивировал наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, ответчиком не учтено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления № 7). В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом к основному виду деятельности истца является оптовая торговля машинами и оборудованиями (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2022).

Соответственно, при торговле оборудованием (в том числе поставке импортного оборудования) представляется разумным получение сведений о необходимых документах для пересечения границ, ввоза и вывоза товара, иных действий, связанных с поставкой иностранных товаров.

Доказательств того, что санкционная политика стран-партнеров как-то повлияла на сроки поставки ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах как основания для освобождения АО «ЛОНМАДИ» от ответственности за просрочку поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Возможность применения обозначенного в отзыве разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, превыше средневзвешенных ставок коммерческих кредитов не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление АО «ЛОНМАДИ» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты товар значительно ниже обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «СТРОЙСФЕРА» и ООО «СПЕЦИАЛИСТ» 01.03.2022 г. заключен договор поручения № 1/3/22.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Тем не менее, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежное поручение №84 от 17.03.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Суд принимая во внимание невысокую сложность дела, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙСФЕРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 1412 британских фунтов стерлинга 50 пенсов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7118 руб..

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙСФЕРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 10 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина