Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бытпласт» к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области об оспаривании решения от 08 августа 2008г. № 62 о привлечении к налоговой ответственности в части

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 по дов. от 20.11.2008г. б/н, ФИО2 по дов. от 20.10.2008г. б/н, ФИО3 по дов. от 20.10.2008г б/н;

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 28.05.2008г. № 11-5555, ФИО5 по дов. от 20.10.2008г. № 11-11248

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытпласт» (ООО «Бытпласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области (ИФНС России по г.Егорьевку Московской области) от 07 августа 2008г. № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

07 августа 2008г. Заместителем начальника ИФНС России по г.Егорьевку Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Бытпласт» принято решение № 62 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11280руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005г.;

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 428336руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006г.;

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 345958руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006г.;

по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15000руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов;

также налогоплательщику доначислена недоимка по:

налогу на прибыль за 2005г. в сумме 5642руб.;

налогу на прибыль за 2006г. в сумме 2141682руб.;

налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 790475руб.;

налог на добавленную стоимость за октябрь 2006г. в сумме 616905руб.;

налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 322408руб.;

налог на имущество за 2005г. в сумме 80руб.;

налог на имущество за 2006г. в сумме1031руб.;

пени:

по налогу на прибыль в сумме 42280руб;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 318035руб.

Заявитель с названным решением не согласен, кроме доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 7107руб., налога на имущество за 2006г. в сумме 323руб.

Арбитражный суд рассматривает дело поэпизодно.

Налог на прибыль 2005г.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на завышение налогоплательщиком расходов на 23590руб. в связи с тем, что выключатели нагрузки автогазовые типа ВНП-М1-10/630 в количестве 2 штук по цене 11795руб. каждый, полученные по накладной № 345 от 15.11.2005г. от ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», относятся к коммунальным аппаратам, срок службы в соответствии с Руководством по эксплуатации 30 лет, являются амортизируемым имуществом в соответствии с п.1ст. 256 Налогового кодекса РФ, так как срок их полезного использования боле 12 месяцев, а первоначальная стоимость больше 10000руб.

Налогоплательщик в доводами налогового органа не согласен по основаниям того, что фактически мели место ремонтные работы единого инвентарного объекта – трансформаторной подстанции, а не приобретение новых инвентарных объектов – выключателей нагрузки.

Доводы заявителя арбитражный суд считает законными и обоснованными, а оспариваемое решение в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 5642руб. (23590руб. х 24%=5642руб.) незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налог на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которое находится у налогоплательщика на праве собственности ( если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.257 под основными средствами в целях Главы 25 Налог на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией.

На основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (Приказ МФ РФ № 26н от 30.03.2001 г.) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В 2005 году ООО «Бытпласт» производился ремонт инвентарного объекта - Трансформаторной подстанции (Электрооборудование силовое ТП инв. Номер 00009), что подтверждается следующими документами: приходный ордер №007166 (л.д. 51, т.1), приказ-накладная №345 от 15.11.2005г. (л.д. 52), дефектная ведомость от 30.11.2006г. (л.д. 53, т.1), счет-фактура №293 от 15.11.2005г. (л.д. 54, т.1), актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 15.11.2005г. (л.д. 55-56, т.1), в результате которого была произведена замена двух изношенных автогазовых выключателей нагрузки.

К ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта. Целью проведения ремонта являлось устранение неисправностей (замена изношенных (сломанных) деталей (конструкций), наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию объектов основных средств. Причем поврежденные детали (конструкции) могут заменяться на более долговечные и экономичные.

В то же время при вводе в действие новых объектов основных средств в соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В ходе проведенного ремонта (факт которого налоговой инспекцией не оспаривается) была произведена замена старых выключателей, входящих согласно паспорта в состав КСО (камер стационарного одностороннего обслуживания), являющихся частью трансформаторной подстанции, на аналогичные новые. Следовательно, после данной хозяйственной операции новый объект основных средств не возникает и постановка на учет выключателей в качестве самостоятельного инвентарного объекта невозможно.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.256 НК РФ, на основании того, что данные выключатели имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10000 рублей не является верным, так как данные выключателине стали самостоятельными инвентарными объектами, так как были приобретены для замены вышедших из строя выключателей, входящих в состав КСО, и выполняющие свои функции только в составетрансформаторной подстанции. В связи с этим, они учтены как запасные части и списаны по статье расходы на ремонт основных средств.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 5642руб., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1128руб. является неправомерным, а оспариваемое решение в названных частях незаконным.

Налог на имущество 2005г.

Пунктом 2 оспариваемого решения заявителю доначислен налог на имущество в сумме 80руб. по тем основаниям, что налогоплательщиком не учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств выключатели нагрузки автогазовые типа ВНП-М1-10/630 в количестве 2 штук по цене 11795руб. каждый.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что названные выключатели не являются самостоятельными инвентарными объектами, так как применены в качестве запчастей при ремонте трансформаторной подстанции.

Доначисление налога на имущество в сумме 80руб. является неправомерным, так как названные выключатели не являются учитываемыми на балансе организации в качестве объектов основных средств объектами.

В соответствии п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Выше названные выключатели, которые являлись запчастями для ремонта трансформаторной подстанции и не были и не должны были быть учтены на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств, так как не соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на прибыль в соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ, следовательно, доначисление налога на имущество в сумме 80руб. является незаконным.

Налог на имущество 2006г.

Доначисление налога на имущество за 2006г. по тем основаниям, что налогоплательщиком не учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств выключатели нагрузки автогазовые типа ВНП-М1-10/630 в количестве 2 штук по цене 11795руб. каждый, является незаконным по выше изложенным основаниям.

Налог на прибыль 2006г.

В соответствии с п.1.2 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на неправомерное единовременное списание налогоплательщиком суммы 48572руб. – стоимости ручной лебедки ТЛ-5А, полученной по накладной от 11.07.2006г. № 6293 от ЗАО «ПКФ Авангард».

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что стоимость лебедки составляет 31805,09руб., также налогоплательщик признает неправомерность своих действий по единовременному списанию в расходы суммы 31805,09руб., не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 7107руб. в учетом амортизации.

При этом заявитель ссылается на то, что домкрат реечный ДР-8 по цене 9491,53руб., блок с крюком ZК 1-5 (1 ролик) по цене 3389,83руб., канат стальной 20 ГОСТ 7668-80 по цене 3389,83руб., зажим канатный 22мм по цене 630,51руб. самостоятельные запасные части стоимостью менее 10000руб., в связи с чем правомерно были единовременно списаны в расходы.

Оспариваемое решение в части непринятия в расходы запчастей и начисления налога на прибыль в связи с единовременным списанием лебедки без учета амортизации является незаконным по следующим основаниям.

Балансовая стоимость лебедки составляет 31805,09 рублей (без НДС), которая состоит из стоимости лебедки ручной ТЛ-5А – 25957,63 руб. и стоимости каната к лебедке ТЛ-5А с крюком (l=75v. Ф=21мм) (который является её частью) – 5847,46 руб., что подтверждается накладной № 6293 от 11.07.06г. (л.д. 58, т.1), счет-фактурой №6293 от 11.07.2006г. (л.д. 59,т.1), и приходным ордером № 009340 (л.д. 57, т.1).

Остальные материалы:

Домкрат реечный ДР-8 – 9491,53 руб.

Блок с кр.ZK 1-5 (1 ролик) – 3389,83 руб.

Канат стальной 20 ГОСТ 7668-80 – 3885,59 руб.

Зажим канатный 22 мм – 630,51 руб.,

приобретенные по вышеуказанной накладной, стоимостью менее 10 000 рублей, правомерно оприходованы на материальный склад и списаны на затраты в момент передачи в эксплуатацию как самостоятельные единицы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, остальные материалы являются неотъемлемыми частями лебедки, а не самостоятельными материалами.

То обстоятельство, что эти материалы приобретены по одной товарной накладной с лебедкой не является доказательством того, что они составляют с лебедкой единый объект.

Вывод налоговой инспекции о включении вспомогательных материалов в сумме 16766,95 руб. (9491,53 руб.+3389,83 руб.+3885,59 руб.)в стоимость лебедки неправомерен.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лаборатороного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, начисление налога на прибыль на сумму 16766,95руб. является неправомерным, названная сумма правомерно в соответствии со ст.254 Налогового кодекса РФ отнесена налогоплательщиком к расходам.

Кроме того, за период с 01.08.2006 г по 31.12.2006 года необходимо начислить амортизацию по лебедке (ОКОФ 142915470, срок службы 85 месяцев.) Сумма амортизации в месяц - 374,18 руб. (31805,09/85мес.=374,18 руб.) Сумма начисленной амортизации с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 1870,90 руб.(374,18руб. х 5мес. = 1870,90руб.). Следовательно, доначисление налога на прибыль по лебедке составляется 7107руб., также правомерным является доначисление пени на эту сумму недоимки и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1421,40руб. (7107руб. х 20% = 1421,40руб.).

Учитывая, что заявитель не оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 7107руб., но при этом оспаривает начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в полном объеме, требования подлежат удовлетворению частично, основания для признания оспариваемого решения незаконным в части сумм пени и штрафа, приходящихся на недоимку по налогу в сумме 7107руб., у суда не имеется.

Также в соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль по основаниям единовременного списания в дебет счета 26 металлического контейнера по цене 11250руб., полученного по накладной от 27.12.2006г. от ЗАО «Техос».

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что контейнер металлический единовременно не списывался, а числился в остатках по состоянию на 31.12.2006г. (конец налогового периода 2006г.).

Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль является незаконным, поскольку налоговым органом не доказан факт единовременного списания контейнера по состоянию на 31.12.2006г., а налоговый период 2007г. предметом проверки не являлся.

Металлический контейнер, полученный по накладной №1105 от 27.12.06 г. от ЗАО «Техос» (л.д. 61, т.1) единовременно на затраты не списывался и в расходы для исчисления налога на прибыль за 2006 году налогоплательщиком не включался.

На основании данных инвентаризации, данных аналитического учета по счету 10 «Инвентарь», Бухгалтерского баланса истца и иных документов данный контейнерчислится на остатках ООО «Бытпласт» по состоянию на 31.12.2006 г., что подтверждается инвентрной описью (л.д. 65-67, т.1).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2700руб. (11250руб. х 24% = 2700руб.), соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Также в соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль по основаниям неправомерного включения в расходы суммы 8950руб., оплаченной за информационно-консультационные услуги по теме «Оперативное руководство и организация работы подчиненных» 23-24 марта 2006г. ООО «Арм Комплект» по тем основаниям, что фактически курс по программе «Оперативное руководство и организация работы подчиненных» проведен ООО «Бизнес капитал групп», так как сертификат о завершении курса обучения заверен печатью ООО «Бизнес капитал групп», а также отсутствует экономическая обоснованность произведенных затрат по оплате консультационных услуг, так как нет конкретных рекомендаций, выработанных для ООО «Бытпласт», кроме того, названная программа дублирует должностные обязанности штатного работника налогоплательщика, проходившего обучение, технолога ФИО6

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что на основании договора № 167 от 16.03.2006 в ходе семинара, в котором принял участие технолог ООО «Бытпласт» - ФИО6 были оказаны консультационные услуги. В обязанности технолога в соответствии с должностной инструкцией, которая в ходе проверки инспектором не запрашивалась, не входит оперативное руководство и организация работы подчиненных.На основании приказа № 4 от 01 марта 2006 г. ФИО6 был назначен временно исполняющим обязанности начальника производства. В целях повышения эффективности управления производством, в том числе персоналом, он был направлен на вышеуказанный семинар. В ходе консультационного семинара ФИО6 были получены рекомендации по оперативному руководству подчиненными на предприятии. Таким образом, довод налоговой инспекции, что указанная программа дублирует должностные обязанности штатного сотрудника организации не правомерен.

Довод налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности по оплате данных консультационных услуг, т.к. нет конкретных рекомендаций, выработанных конкретно для организации, по мнению заявителя несостоятелен, так как названный семинар проводился для специалистов различных отраслей промышленности по вопросам, входящем в компетенцию руководителя любого предприятия. В ходе подобных консультационных семинаров выдаются общие рекомендации по теме семинара. Конкретные рекомендации представляются в ходе оказания индивидуальных консультационных услуг по договору и затраты на них значительно выше затрат на участие в консультационном семинаре.

Оспариваемое решение в части непринятия в состав расходов затрат в сумме 8950руб. по проведению консультационного семинара является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 14, 15 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Технолог ООО «Бытпласт» ФИО6 приказом от 01.03.2006г. в связи с производственной необходимостью был назначен исполняющим обязанности начальника производства с 01.03.2006г. (приказ л.д. 85, т.1).

16 марта 2006г. заявитель (заказчик) заключил с ООО «Арм Комплект» (исполнитель) договор о консультационном обслуживании № 167, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать информационно-консультационные услуги по теме «Оперативное руководство и организация работы подчиненных» с 23 по 24 марта 2006г. с участием одного представителя заказчика и обеспечить представителя заказчика пакетом методических материалов (л.д. 86, т.1).

Ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность затрат на названные услуги по тем основаниям, что сертификат о завершении курса обучения заверен печатью ООО «Бизнес капитал групп», несостоятелен, так как факт исполнения договора № 167 заключившими его сторонами налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что ООО «Арм Комплект» оказало консультационную услугу ООО «Бытпласт» путем её приобретения у ООО «Бизнес капитал групп» для последующего предоставления ООО «Бытпласт» не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности затрат.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности также не принимается арбитражным судом, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также в соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль по основаниям неправомерного включения в расходы суммы 8855932руб., оплаченной по договору поставки полипропилена марки «Каплен 01250», заключенному с ООО «ТПК Нефтехимпром» от 30 августа 2006г. № 44.

При этом налоговый орган ссылается на то, что договор, товарные накладные подписаны от имени ООО «ТПК Нефтехимпром» ФИО7, при том, что в соответствии с ответом ИФНС России № 2 по г.Москве учредителем и руководителем ОО «ТПК Нефтехимпром» является ФИО8. Также налоговый орган ссылается на то, что ФИО8 была опрошена в порядке, предусмотренном ст.91 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля и пояснила, что её паспортные данные были незаконно использованы неизвестными ей лицами, учредителем и руководителем ООО «ТПК Нефтехимпром» она не является, решение о создании предприятия не принимала и не подписывала, взнос в уставный капитал не осуществляла, учредительный договор, балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, договоры, приказы, доверенности и иные документы от имени ООО «ТПК Нефтехимпром» не подписывала, ФИО7 не знает, доверенностей ему не выдавала.

На этих основаниях налоговый орган делает вывод о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов в сумме 8855932руб. по приобретении полипропилена марки «Каплен 01250».

По этим же основаниям налоговый орган в п.3.2 оспариваемого решения не принял налоговый вычеты по НДС в общей сумме 1594068руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТПК Нефтехимпром».

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что в период с сентября по декабрь 2006 г. ООО «ТПК Нефтехимпром» являлся основным поставщиком сырья ООО «Бытпласт». Факт оприходования сырья и отпуска его в производство подтверждают приходные ордера, подписанные материально-ответственными лицами, накладные на передачу сырья в производство, журналы наработки готовой продукции, накладные на отпуск готовой продукции со склада, а также другие первичные документы.

Представитель заявителя пояснил, что полипропилен является основным сырьем для производства продукции из пластмассы и составляет от 98 процентов в весе готовой продукции. Баланс между расходом полипропилена и выпуском продукции, реализованной в этот период, также подтверждает, что она была произведена из сырья, поставщиком которого являлся ООО «ТПК Нефтехимпром»,денежная оценка данных затрат соответствует рыночным ценам на полипропилен, которые подтверждаются независимым маркетинговым исследованием Академии Конъюнктуры Промышленных Рынков Ценовой бюллетень. Прогноз цен на полипропилен в 2007-2011 гг. (таблица «Динамика рыночных цен на полипропилен в 2006 год (л.д. 2-20, т.2), справкой ОАО «Полимербыт» 9л.д. 21, т.20, производителя аналогичной продукции, о закупочных ценах на полипропилен в тот же период.

Также заявитель пояснил, что факт государственной регистрации ООО «ТПК Нефтехимпром» проверялся по данным сайта Федеральной налоговой службы, истребовал у контрагента учредительные документы, документы, подтверждающие факт регистрации как юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО7 как генерального директора ООО «ТПК Нефтехимпром». Все указанные документы были предъявлены контрагентом и с учетом сведений ЕГРЮЛ не вызвали сомнений в их достояверности.

Оспариваемое решение в части непринятия в расходы ООО «Бытпласт» затрат по приобретению полипропилена у ООО «ТПК Нефтехимпром» и непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от названного поставщика, является незаконным по следующим основания.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расчеты за приобретенный заявителем полипропилен производились после получения отгрузок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Получение и использование ООО «Бытпласт» в производстве приобретенного у ООО «ТПК Нефтехим» полипропилена налоговым органом также не оспаривается.

Полипропилен был получен ООО «Бытпласт» по товарным накладным № 299 от 04.09.06 г., № 308 от 06.09.06 г. №110 от 20.09.06 г., №447 от 22.09.06 г., №564 от 02.10.06 г., №520 от 03.10.06 г. №524 от 04.10.06 г. №734 от 16.11.06 г. №739 от 17.11.06 г., оформленным надлежащим образом, оплачен по безналичному расчету, использован при производстве продукции, которая в дальнейшем была реализована.

Следовательно, имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа и материалов дела, налоговая инспекция не делает выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а ссылается на формальные признаки, а именно подписание договора, счетов-фактур и иных документов от имени руководителя ООО «ТПК Нефтехимпром» неустановленным лицом.

Учитывая, что налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесения названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

Выводы оспариваемого решения о том, что в соответствии с данными налогового органа по месту учета ООО «ТПК Нефтехимпром», руководителем является ФИО8 не имеют отношения к спорным налоговым периодам.

На запрос ИФНС России по г.Егорьевку от 24.11.2008г. № 11-12556 ИФНС России № 2 по г.Москве представлены копии документов из регистрационного дела, в том числе, копия приказа № 1 от 16.12.2005г. о том, что ФИО7 с 16.12.2005г. приступает к должности Генерального директора и возлагает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Опрошенный арбитражным судом по ходатайству ИФНС России по г.Егорьевку Московской области в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ООО «ТПК Нефтехимпром» не учреждал, документов от имени ООО «ТПК Нефтехимпром» не подписывал, паспорт не терял.

Однако, арбитражный суд относится критически к показаниям ФИО7 поскольку в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО7 не учреждал ООО «ТПК Нефтехимпром» и не подписывал от имени этой организации каких-либо документов налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, подпись ФИО7 на заявлении о государственной регистрации ООО «ТПК Нефтехимпром» заверена нотариально, ФИО7 по данным документов из регистрационного дела являлся заявителем при подаче документов в МИ ФНС России № 46 по г.Москве, вопрос открытия ООО «ТПК Нефтехимпром» расчетного счета (представления в банк документов, заполнения заявления, личного присутствия при этом ФИО7), и движения по этому счету денежных средств, в том числе перечисленных ООО «Бытпласт», налоговым органом вообще не исследовался.

Право налогоплательщика на вычет НДС, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры. Однако Инспекция допускает необоснованно расширительное толкование данной нормы, возлагая на заявителя не только обязанность проверки формального соответствия показателей счета-фактуры, его подписания предприятием-поставщиком, но и проверки достоверности этих показателей (т.е. ответственность за любые возможные действия (бездействие) поставщика). Между тем заявитель действовал добросовестно, принимая счета-фактуры, подписанные от имени ООО «ТПК Нефтехимпром» ФИО7, т.к. с позиции покупателя правомерно принятие документов, подписанных лицами, заключившим договоры поставки, указанным в ЕГРИП.

Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком). Данный подход согласуется и с правовой позицией КС РФ (Постановление от 12.10.98 N 24-П, Определения от 04.12.00 N 243-О, от 16.10.03 N 329-О), согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС по сделкам заявителя с ООО «ТПК Нефтехимпром», а также соответствующие этим доначислениям пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 3.3 оспариваемого решения налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в общей сумме 135720руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Перспектива ЛТД», по тем основаниям, что они подписаны от имени ФИО9, при том, что в соответствии материалами встречной проверки, полученными от ИФНС России № 6 по г.Москве генеральным директором ООО «Перспектива ЛТД» является ФИО10.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, указывает, что счета-фактуры, полученные от ООО «Перспектива ЛТД» составлены в соответствии с требованиями п.5, п.6, ст.169 Налогового кодекса РФ. Вывод налоговой инспекции, о том что «представленные документы подписаны неуполномоченным лицом» не правомерен. При совершении сделки по приобретению материалов в ООО «Перспектива ЛТД», ООО «Бытпласт» являлось добросовестной стороной: у контрагента были запрошены учредительные документы, документы, подтверждающие факт регистрации как юридического лица, а также документы, подтверждающий полномочия ФИО9 как генерального директора ООО «Перспектива Лтд». Все указанные документы прошли юридическую экспертизу и оснований у заявителя для признания ООО «Перспектива ЛТД» «недобросовестным контрагентом» появиться не могло. Таким образом, максимальная осмотрительность заявителем при выборе контрагента проявлена.

Оспариваемое решение в части непринятия вычетов по НДС в сумме 135720руб. является незаконным по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что на момент выставления счетов-фактур от 02.10.2006г. № 569 на сумму 876150руб., в том числе НДС – 133650руб.; от 01.11.2006г. № 655 на сумму 13570руб., в том числе НДС – 2070руб. ФИО9 не являлся генеральным директором ООО «Перспектива ЛТД».

Вместе с тем, заявителем в подтверждение правомерности подписания документов со стороны ООО «Перспектива ЛТД» в период с октября 2006 г. по ноябрь 2006 г. уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО9, представлено решение №3 г. единственного участника ООО «Перспектива ЛТД» ФИО10 о снятии с должности генерального директора ФИО9 и выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО9, как руководителем постоянно действующего исполнительного органа, 14 марта 2008 были внесены изменения в учредительные документы ООО «Перспектива ЛТД».

Таким образом, счета-фактуры, подписанные ФИО9, являвшимся генеральным директором ООО «Перспектива ЛТД» в 2006 году, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Следователь, налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 135720руб., доначислен налог, пени и штрафные санкции.

Налог на имущество 2006г.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о занижении заявителем налога на имущество за 2006г. на 1031руб. по основаниям неучета на балансе в качестве объектов основных средств выключателей нагрузки автогазовых типа, лебедки ручной и металлического контейнера.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен в части, ссылается на то, что названные выключатели нагрузки не являются самостоятельными инвентарными объектами, в связи с чем не являются объектами обложения налогом на имущество, а стоимость лебедки составляет 31805руб.09коп., а не 48572руб., как указывает налоговый орган.

Заявитель произвел расчет налога на имущество за 2006г. с учетом стоимости лебедки 31805,09руб., её амортизации, а также признания правомерности начисления налога за металлический контейнер, в связи с чем признал факт занижения налога на 323руб.

Налоговый орган возражений по расчету заявителя не представил.

С учетом оценки суда, данной в настоящем решении в отношении выключателей нагрузки и стоимости лебедки ручной при рассмотрении правомерности доначисления налога на прибыль, расчет налогоплательщика в отношении налога на имущество является правомерным, а его требования о признании незаконным начисления налога на имущество за 2006г. в сумме, превышающей 323руб., подлежащими удовлетворению.

Привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов является незаконным, поскольку нарушение правил учета доходов и расходов имело место только в течение одного налогового периода – 2006г., а ч.3 ст.120 Налогового кодекса предусматривается совершение деяний в течение более одного налогового периода.

При подаче заявления и ходатайство о принятии обеспечительных заявителем оплачена государственная пошлина в общей сумме 3000руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ названные расходы заявителя подлежат взысканию с инспекции, как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «Бытпласт» удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г.Егорьевку Московской области от 08 августа 2008г. № 62 о привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 55642руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1128руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005г., налога на имущество за 2005г. в сумме 80руб., налога на прибыль за 2006г. в сумме 2134575руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 426915руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006г., налога на имущество в сумме 708руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 790475руб., за октябрь 2006г. в сумме 616905руб., за ноябрь 2006г. в сумме 322408руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 318035руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 345958руб. за неполную уплату НДС, штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000руб. за грубое нарушение правил учета в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Егорьевку Московской области в пользу ООО «Бытпласт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб., исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.