Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарпун» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по городскому округу Химки (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 АБ № 1260101, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и обязании возвратить незаконно изъятое оружие и патроны.

В судебном заседании представители общества заявление поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представители управления и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявления и возражения на него.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016г. сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки проведена внеплановая выездная проверка, согласно которой была осмотрена комната хранения оружия и документация, отражающая оборот оружия, расположенная по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 31.03.2016г., согласно которого обществом допущены недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов, а именно:

- ребра жесткости стальной двери не отвечают понятию периметра (смонтированы с отступом от краев дверного полотна), чем нарушен пункт 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288;

- входная и решетчатая дверь комнаты хранения оружия имеют внутренние замки, одинаковые по секрету, чем нарушен пункт 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288;

- постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд не утверждаются лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице, чем нарушен подпункт «б» пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288;

- в комнате хранения оружия совместно с оружием хранятся посторонние предметы (письменный стол, пистолетная кобура), чем нарушен пункт 164 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Согласно Протоколам изъятия огнестрельного оружия и патронов от 31.03.2016г. в ходе проверки изъяты:

- патроны калибра 12x70 мм-30 штук;

- патроны калибра 9x17 мм-235 штук;

- патроны калибра 12x70 мм-30 штук;

- огнестрельное оружие МР-133 калибр 12 (0513312392, 0513312134, 0513312205).

Согласно Протоколам изъятия огнестрельного оружия и патронов от 05.04.2016г. изъяты:

- огнестрельное оружие ВРК 7181 (ИЖ 71) – 9 штук;

- патроны калибра 9x17 мм-16 штук.

По факту выявленного нарушения в присутствии генерального директора ФИО1в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 № 1260101.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 АБ №1260101, вынесенным в присутствии генерального директора ФИО1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании возвратить изъятое оружие и патроны.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 308-КГ15-9818 положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия, условия и порядок его хранения.

В Решении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2014 № АКПИ14-804 указано, что задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов

Реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, МВД России в подпункте 24.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, установило срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов – в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (пункт 22 части 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Главой XII Инструкции определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Следовательно, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 и Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Разделом XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция) установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

По постановлению от 31.03.2016 АБ № 1260101 обществу вменяется нарушение пунктов 169.3, 169.5, 164, подпункта «б» пункта 130 Инструкции, согласно которым комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать требованиям их технической укрепленности, а именно: дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

В оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.

Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах.

Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

В подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

Суд соглашается с доводами общества относительно того, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения пунктов 169.3 и 169.5 Инструкции.

Из фотоматериалов видно, что комната для хранения оружия оборудована сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм и усилена по периметру стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

При этом, из пункта 169.3 Инструкции не следует, что стальной профиль по периметру должен быть смонтирован без отступа от краев дверного полотна, используемое в Акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 31.03.2016г. понятие «ребра жесткости» в данном пункте Инструкции вообще не упоминается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 3 статьи 189 АПК РФ возложена на административный орган.

В настоящем случае, в ходе административного расследования какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования во входной двери и решетчатой двери внутренних замков одинаковой секретности, управлением получены не были, данный вывод сделан лишь на основании того, что в замках использовались схожие модели замков (с сувальным механизмом).

Однако, согласно ГОСТу 27346-87, ГОСТу 51053-97 секретность замка – это количество различных комбинаций его запирающего устройства, каждая из которых соответствует только определенному ключу или коду.

В ходе административного расследования экспертиза замков не производилась, в то же время, не имеется документального подтверждения того, что в стальной двери и решетчатой двери использовались замки «разные по секрету».

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В Протоколе об административном правонарушении от 31.03.2016 № 1260101 не имеется ссылок на конкретные нормы права, которые были нарушены обществом, и в чем выразилось данное нарушение.

Вместе с тем, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

В связи с изложенным, отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В то же время, нарушения пункта 164, подпункта «б» пункта 130 Инструкции в ходе рассмотрения дела в суде обществом не оспаривались, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их наличии.

При этом, необходимо отметить, что пункт 164 Инструкции говорит именно о помещении оружейной комнаты в целом, в котором разрешается хранить только патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах, а не как ошибочно предполагает заявитель о сейфах для хранения оружия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, допустившие нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения правил хранения оружия и патронов к нему в части надлежащего ведения постовых ведомостей и хранения в комнате посторонних предметов, однако соответствующих мер не предприняло.

Однако, при наличии Сертификата соответствия от 17.12.2012 № РОСС RU.С310.Н90835, подтверждающего соответствие стальной двери требованиям ГОСТР 51224-98, ГОСТ Р 51072-2005, ГОСТ Р 51242-98 и третьему классу устойчивости к взлому, у общества не было оснований сомневаться в конструктивной ненадежности и небезопасности установленной двери, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения в соответствующей части.

Кроме того, при привлечении общества к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения прав привлекаемого к ответственности лица, что влечет признание незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено управлением в один день – 31.03.2016г.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

В материалах административного дела какие-либо документы, подтверждающие факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения административного дела, отсутствуют.

Несмотря на отложение судебного заседания от 10.05.2016г., такие документы суду управлением не представлены.

Из материалов дела также не усматривается, что законному представителю общества, сообщали о том, что в отношении общества в один день будет составлен протокол об административном правонарушении и будет вынесено постановление об административном правонарушении.

Следовательно, заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Таким образом, законный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в день составления протокола.

В данном случае, несмотря на разъяснение прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактическим составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у заявителя в лице его законного представителя отсутствовала.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Заявление общества об обязании УМВД России по г.о. Химки возвратить незаконно изъятое оружие и патроны также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов нему органами внутренних дел производится в случаях грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 79 Правил об оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

В настоящем случае, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие надлежащих доказательств того, что обществом были допущены грубые нарушения условий хранения оружия и патронов к нему.

Ненадлежащее ведение постовых ведомостей и наличие в оружейной комнате письменного стола и пистолетной кобуры непосредственно на обеспечение безопасности хранения оружия и патронов не влияют, и могут быть устранены в короткие сроки, соответственно, не требуют изъятия оружии и патронов у организации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 АБ № 1260101, вынесенное Управлением министерства внутренних дел России по городскому округу Химки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарпун».

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарпун» изъятое оружие и патроны, поименованные в Протоколах изъятия огнестрельного оружия и патронов от 31.03.2016г. и Протоколах изъятия огнестрельного оружия и патронов от 05.04.2016г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук