Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления №4-19.7.2-2190/00-29-18 от 14.02.2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФАС России, заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, ФАС России в соответствии с приказом от 02.07.2018 № 935/18 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «БЛМЗ».

В рамках проверки, на основании статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе), руководителем инспекции ФАС России в адрес ОАО «БЛМЗ» направлено Требование № 2 (письмо от 15.08.2018 №29/63989/18) (далее — Требование).

Согласно Требованию ОАО «БЛМЗ» надлежало в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения Требования, представить в ФАС России следующие документы и сведения:

1. информацию по формированию ориентировочной стоимости изделий по договорам с ПАО «Туполев» (от 17.05.2014 № 6046/22/С/2013, №6414/95/С/2013 и № 6220/160/С/2013): блок тормозных агрегатов УГ 130А-2, колесо нетормозное К2 100У, колесо тормозное КТ-156-1, клапан редукционный УГ 122-2, тормоз КТ 156.120, колесо тормозное КТ 106/3, тормоз КТ 106.520-1, тормоз КТ 106.520-2, колесо нетормозное КН2-4, клапан челночный УГ 97/7, тормоз КТ 191.050, колесо КТ 191.010, колесо тормозное КТ 106.330, блок тормозных агрегатов УТ-130Д-3 и тормозное колесо КТ81/3 (5, 6 сборки) (далее -Продукция) по форме таблицы № 1, представленной в приложении;

2. копии заключений по ориентировочным ценам на Продукцию, выданных военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованным на ОАО «БЛМЗ» (далее — ВП МО РФ);

3. причины увеличения цен на Продукцию на момент поставки с приложением подтверждающих документов;

4. копии смет накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов, согласованных ВП МО РФ на 2017 год;

5. подробные расшифровки следующих статей общепроизводственных расходов, согласованных ВП МО РФ в 2016 году:

- затраты на производство теплоэнергии;

- инструмент;

- материалы вспомогательные;

- ремонт, обслуживание оборудования, приборов;

- страхование;

- страховые взносы;

- услуги внутри завода;

6. подробные расшифровки статей общехозяйственных расходов, согласованных ВП МО РФ в 2016 году:

- материалы;

- программное обеспечение;

- прочие;

- ремонт основных средств (зданий, сооружений);

- страхование;

- страховые взносы;

7. выписки с отдельных банковских счетов и расчетных счетов, по которым производились расчеты по договорам с ПАО «Туполев» (от 17.05.2014 № 6046/22/С/2013, № 6414/95/С/2013 и № 6220/160/С/2013);

8. по направленным ранее калькуляциям на изделия КК КТ97/3 2016 года и УП25/2 за 2016 и 2017 года представить подробные расшифровки следующих статей расходов: «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия; «затраты на изделия собственного производства»;.

9. обосновать рост цены по отношению к предыдущему периоду, с приложением копий подтверждающих документов и соответствующих расчетов;

10. сведения об отгрузке продукции по всем договорам с ПАО «Туполев» по форме таблицы № 2, представленной в приложении (с разбивкой по договорам), с приложением соответствующих документов.

Требование получено ОАО «БЛМЗ» 21.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответ на Требование Предприятием направлено в адрес ФАС России ходатайство ют 22.08.2018 № 3422 о продлении срока представления документов и сведений по Требованию до 31.08.2018.

В срок до 31.08.2018 документы и сведения Предприятием не представлены.

Письмом от 10.09.2018 № 3718 ОАО «БЛМЗ» частично представлены документы и сведения по Требованию, а также указано, что недостающие документы будут направлены в ближайшее время.

Проверка соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении ОАО «БЛМЗ», в соответствии с приказом ФАС России от 07.08.2018 № 1105/18, завершена 05.10.2018.

На момент окончания проверки информация по следующим пунктам Требования Предприятием не представлена:

- пункт № 4 - копии смет накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов, согласованных ВП МО РФ на 2017 год;

- пункт № 5 - подробные расшифровки следующих статей общепроизводственных расходов, согласованных ВП МО РФ в 2016 году (затраты на производство теплоэнергии; инструмент; материалы вспомогательные; ремонт, обслуживание оборудования, приборов; страхование; страховые взносы; услуги внутри завода);

- пункт № 9 - обоснование роста цены по отношению к предыдущему периоду, с приложением копий подтверждающих документов и соответствующих расчетов.

Заявлений о невозможности представления информации по Требованию Предприятием не представлено.

По данному факту в действиях общества установлены признаков административного правонарушения, ФАС России в отношении общества 31.01.2019 года составлен протокол № 29/6497/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФАС России 14.02.2019 года вынесено постановление № 4-19.7.2-2190/00-29-18, в соответствии с которым ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 .Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект правонарушения: общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения: несвоевременное представление ОАО «БЛМЗ» запрашиваемой информации в ответ на Требование.

У ОАО «БЛМЗ» отсутствовали объективные причины для непредставления запрашиваемой информации в ответ на Требование. Тем не менее, ОАО «БЛМЗ» не приняло соответствующие меры по представлению информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП.

С учетом изложенного, бездействие ОАО «БЛМЗ» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП.

Установлено, что причинами административного правонарушения явилось отсутствие организации контроля за исполнением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок требования антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить требование государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП не истек.

При рассмотрении дела учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что ОАО «БЛМЗ» постановлением о наложении штрафа по делу № 4-19.7.2-1280/00-29-18 об административном правонарушении от 10.09.2018 № 29/72312/18 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Указанное постановление получено ОАО «БЛМЗ» 18.09.2018, не обжаловано и вступило в законную силу 28.09.2018.

Таким образом, установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Материальных и процессуальных оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева