Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Вороново» Министерства экономического развития Российской Федерации» (ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России») (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПРОКСА-СБУ» (ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 287861 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2011 г. и 02.04.2011 г., в период действия государственного контракта № 37-ОК об оказании услуг по охране объектов ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» от 21.12.2010 г., заключенного между ним и ответчиком, в охраняемое время было совершено незаконное проникновение на его объект, о чем возбуждены уголовные дела. Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 309 ГК РФ не были исполнены надлежащим образом его договорные обязательства по охране. При этом, согласно п. 5.3.1 названного контракта ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного на охраняемых объектах порядка вызова (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении. Согласно справке о размерах материального ущерба, составленной им в одностороннем порядке, так как ответчик отказался участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (п. 5.4 контракта), в результате указанных краж ему нанесен ущерб в размере 287861 руб. 60 коп. Поскольку его требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как его вины при совершении названных краж не установлено. За вышеуказанный период действия контракта, включая период совершения краж, истцом были подписаны без замечаний акты выполненных работ, следовательно, услуги по охране объекта оказаны и приняты последним в полном объеме. При этом, на спорном объекте охраны им проводились все необходимые мероприятия по оказанию охранных услуг надлежащего качества, а именно: обход территории, прием материальных ценностей, учет посетителей, что подтверждается соответствующими журналами и книгами учета. Кроме того, размер ущерба заявляется истцом исходя из рыночной стоимости похищенного имущества, однако в соответствии с методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров при утрате или повреждении имущества стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его стоимость по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов, ущерб (убытки) от повреждения имущества определяется как сумма уценки такого имущества или сумма расходов по устранению повреждения. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальный размер нанесенного ему ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать факт понесения ущерба, его размер и основание возникновения права требования к ответчику.

Как установлено материалами дела, 21.12.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт об оказании услуг по охране объектов ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» № 37-ОК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика: административный корпус № 1, корпус № 2, голландский домик и прилегающую (ограниченную забором санатория) территорию со зданиями и сооружениями, автостоянки автотранспорта отдыхающих, КПП 1, КПП 2, КПП 3 (л. д. 6-9).

Охрана и поддержание общественного порядка на объектах заказчика осуществляется согласно Правилам охраны и организации пропускного режима ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» шестью суточными и одним полусуточным постами (п. 1.2 контракта).

30.03.2011 г. в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, через окно незаконно проникли в административное здание, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Вороново, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, открыто похитили имущество, принадлежащее ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» в размере 100000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии, 02.04.2011 г. примерно в 04 часа 00 минут, неустановленные следствием лица в количестве 3-х человек, через окно второго этажа незаконно проникли в помещение административного корпуса № 1 ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России», расположенного вблизи пос. Вороново Подольского района Московской области, где применив насилие неопасное для жизни и здоровья к охраннику, открыто похитили ноутбук BenQ, стоимостью 32455 рублей, принадлежащий ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России», после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» материальный ущерб.

По данным фактам следователями СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области вынесены соответствующие постановления о возбуждении уголовных дел №№ 68058, 68093 и принятии их к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (л. д. 12-13).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств;

- нанесенный в результате кражи автомобилей (или отдельных его частей), лыж, велосипедов и другого имущества, сданного под охрану, а также порчи вышеперечисленного имущества, совершенных по вине сотрудников охраны;

- причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Таким образом, исходя из данных условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины в произошедших кражах.

Доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по государственному контракту об оказании услуг по охране объектов ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» № 37-ОК от 21.12.2010 г., а также наличие вины его работников истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возбуждение уголовных дел по факту краж имущества, принадлежащего истцу, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины ответчика.

Кроме того, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту, в том числе в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 00000039 от 31.01.2011 г., № 00000076 от 28.02.2011 г., № 00000122 от 31.03.2011 г., № 00000141 от 30.04.2011 г., № 00000201 от 31.05.2011 г., № 00000259 от 30.06.2011 г., № 00000314 от 31.07.2011 г. (л. д. 63-69), объяснительными от 05.04.2011 г. (л. д. 70-71), объяснением от 11.05.2011 г. (л. д. 72), журналом обходов объекта № 214 (л. д. 88-99), книгой приема-сдачи поста № 4 (корпус № 2) (л. д. 100-106), журналом приема-сдачи дежурств на объекте № 214 (л. д. 107-117).

Данные акты подписаны истцом без замечаний, в журналах и книге также отсутствуют замечания в отношении оказанных ответчиком охранных услуг. При этом, из вышеназванных журналов и книги следует, что ответчиком как исполнителем по контракту проводились все необходимые и предусмотренные контрактом и инструкцией по охране объекта, утвержденной ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ», мероприятия по оказанию услуг по охране объектов истца.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены справка о размерах материального ущерба, нанесенного во время незаконного проникновения неизвестных лиц в административный корпус № 1 30 марта и 02 апреля 2011 г. (л. д. 11), товарные накладные № М17СЧ03284 от 21.06.2006 г., № 0771 от 22.06.2006 г. и № 735 от 30.09.2010 г., ведомость № 3 переоценки стоимости нефинансовых активов на 01.01.2007 г. и акты на списание основных средств в бюджетных учреждениях №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117 от 06.07.2011 г.

Справка о размерах материального ущерба, составленная истцом в одностороннем порядке за подписью его генерального директора и главного бухгалтера в виде сводной таблицы, содержащей сведения о количестве, рыночной и балансовой стоимости похищенного и сломанного имущества, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба как ничем не подтвержденная.

Доказательств снятия остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия, и составления соответствующих актов обследования места преступления истцом не представлено (п. 5.4 контракта, ст. 65 АПК РФ).

Товарные накладные содержат сведения только о цене, по которой товар (ноутбуки) был приобретен, а не сведения о размере расходов которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ведомости № 3 переоценки стоимости нефинансовых активов на 01.01.2007 г. указано, что ноутбуки Asus и LG-P225R были приобретены за 49465 руб. 00 коп. и 49200 руб. 00 коп., а их балансовая стоимость после переоценки составила 51443 руб. 60 коп. и 51168 руб. 00 коп., соответственно.

Данные суммы переоценки ноутбуков были включены истцом в размер ущерба и указаны в вышеназванной справке о размерах материального ущерба, износ ноутбуков, приобретенных в 2006 г. и похищенных в 2011 г. не учитывался при определении размера ущерба.

Также, в представленной истцом справке в числе похищенного имущества последним указан ноутбук TOSHIBAL-450-18Pбалансовой стоимостью 30450 руб. 00 коп., а по товарной накладной № 735 от 30.09.2010 г. он был приобретен за 19830 руб. 00 коп.

Вместе с тем, необходимость учитывать такие факторы как степень износа имущества (ноутбуков, сейфов, дверей), процент его повреждения для правильного определения размера причиненного истцу ущерба вытекает из смысла ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку именно такой способ определения размера ущерба будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с актами на списание основных средств в бюджетных учреждениях №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117 от 06.07.2011 г. истцом было списано имущество (сейфы и шкафы железные) датой поступления в ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» и вводом в эксплуатацию, которого являются 1986 г и 2000 г., при этом, у суда не имеется доказательств того, что именно это имущество было повреждено при вышеуказанных хищениях.

Кроме того, документы органа дознания, следствия, которыми установлен конкретный перечень похищенного и поврежденного имущества, характер повреждений и размер ущерба в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Следовательно, представленные истцом документы, в обоснование заявленного им размера ущерба, не позволяют определить какое именно его имущество и товарно-материальные ценности находились на объекте на момент совершения преступлений.

Таким образом, истцом не определен конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом убытков в заявленном размере последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян