Гражданский кодекс часть 1

протокол судебного заседания вели помощник судьи Странцева А.О. до перерыва в судебном заседании, секретарь судебного заседания Богатова А.О. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент»

об обязании указать адрес склада для вывоза оборудования;

об обязании передать оборудование: двухходовый жаротрубный водогрейный котел серии Duotherm-1000 Р (01-070-01000) в количестве 1 шт., двухходовый жаротрубный водогрейный котел серии Duotherm-1500 Р (01-070-01500) в количестве 1 шт. в соответствии с приложением № 1 к договору, двухходовый жаротрубный водогрейный котел серии Duotherm-3000 Р (01-070-03000) в количестве 2 шт. в соответствии с приложением № 2 к договору,

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

у с т а н о в и л:

исковое заявление об обязании ответчика указать истцу адрес склада для вывоза оплаченного оборудования и передать товар – двухходовые жаротрубные водогрейные котлы в количестве 6 шт. – предъявлено на основании норм гражданского законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2016 истец уточнил заявленные требования в части обязания ответчика передать оборудование в количестве 4 шт. в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору.

Кроме того, уполномоченным представителем истца на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требования об обязании ответчика указать адрес нахождения склада для вывоза оборудования.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Ввиду того, что отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, и предъявления встречного искового заявления об оплате товара.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанному представителем ответчика основанию, поскольку производство по настоящему делу возбуждено в апреле 2016 г., препятствий для предъявления встречного искового заявления не имелось, доказательств обратного не представлено, с учетом также того обстоятельства, что на момент возбуждения производства по делу действующее процессуальное законодательство не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в процессе производства по делу установлено, что претензии ответчика связанны с неполной оплатой истцом оборудования на основании заявки-спецификации (приложение № 3 к договору), в то время как спорным является оборудование на основании заявок-спецификаций в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору.

Вместе с тем, в связи с принятым уточнением истцом заявленных требований судом объявлен перерыв в судебном заседании для формирования ответчиком правовой позиции по спору.

В судебном заседании 27.07.2016 представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований с учетом прекращения производства по делу в части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» в качестве поставщика (ответчик по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» в качестве покупателя (истец по делу) заключен договор № 15/093 на предмет поставки товара – двухходовых жаротрубных водогрейных котлов. Количество, комплект и сроки указываются в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого оборудования указывается в соответствующей заявке-спецификации, порядок оплаты за отдельную поставку оборудования также определяется в соответствующей заявке-спецификации.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной обеими сторонами. Поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада.

Так, в соответствии с заявкой-спецификацией на поставку (Приложение № 1) сторонами согласована поставка двухходового жаротрубного водогрейного котла серии Duotherm-1000 Р (01-070-01000) в количестве 1 шт., двухходового жаротрубного водогрейного котла серии Duotherm-1500 Р (01-070-01500) в количестве 1 шт. Стоимость оборудования 866´565 руб., условия поставки – самовывозом со склада поставщика, срок изготовления – не позднее 29.07.2015.

Счет на оплату № 379 от 15.06.2015 на сумму 866´565 руб. оплачен истцом 16.06.2015 платежным поручением № 1637 на сумму 259´969,50 руб., 30.06.2015 платежным поручением № 1847 на сумму 606´595,50 руб.

В соответствии с заявкой-спецификацией на поставку (Приложение № 2) сторонами согласована поставка двухходового жаротрубного водогрейного котла серии Duotherm-3000 Р (01-070-03000) в количестве 2 шт. Стоимость оборудования 1´997´390 руб., условия поставки – самовывозом со склада поставщика, срок изготовления – не позднее 29.07.2015.

Счет на оплату № 380 от 15.06.2015 на сумму 1´997´390 руб. оплачен истцом 16.06.2015 платежным поручением № 1635 на сумму 599´217 руб., 30.06.2015 платежным поручением № 1854 на сумму 1´398´173 руб.

Товар не поставлен.

В октябре 2015 г. ООО «ЭнергоПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго Девелопмент» о расторжении договора № 15/093 от 29.05.2015, взыскании аванса в сумме 3´463´172 руб., неустойки в сумме 486´134,50 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 91´071,19 руб.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 по делу № А41-81112/2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, судом установлены обстоятельства того, что 04.08.2015 ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке, письмом от 05.08.2015 истец отказался от приемки оборудования, потребовав немедленной поставки товара.

Однако, как установлено судом, никаких действий, направленных на получение товара – самовывозом со склада поставщика – истцом совершено не было. Истец, по мнению суда, не доказал наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием обязать ответчика сообщить истцу адрес склада, истец исходил из обстоятельств того, что ни в договоре, ни в приложениях №№ 1, 2 к договору не указан конкретный адрес склада. Адрес склада обозначен как: Смоленская область г. Сафоново.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В процессе производства по делу представитель ответчика сообщил истцу адрес склада, по которому находится спорное оборудование, что послужило основанием для отказа истцом от соответствующего требования.

На основании изложенного, с учетом также установленных при рассмотрении дела № А41-81112/2015 обстоятельств, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность получить товар на складе поставщика, то есть самовывозом, поскольку конкретный адрес склада сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не был оговорен.

Ответчиком доказательств обратного, а именно того, что истец знал адрес скалада, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

По требованию истца об обязании передать имущество судом установлено следующее.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства того, что вследствие отсутствия между сторонами договоренности о месте исполнения обязательства, а именно отсутствия в договоре и приложениях к нему точного адреса склада, у истца отсутствовала возможность принять товар (самовывозом) на основании заявок-спецификаций (приложения №№ 1,2 к договору).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истец уклоняется от исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Доводы ответчика не соответствует действительности, поскольку предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства поставки на основании приложений № 1 и № 2 к договору, а представленными в материалы дела документами – счетами ответчика на оплату и платежными поручениями истца с назначением платежа по конкретным счетам – установлено, что обязательства по оплате оборудования в соответствии с заявками-спецификациями (приложения №№ 1, 2 к договору) исполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.

В этой связи также представляются необоснованными доводы ответчика со ссылкой на ст. 328 ГК РФ о том, что в связи с неисполнением обязательств по оплате на основании иных счетов по иным заявкам-спецификациям ответчиком приостанавливается поставка оборудования.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действительно, обязательства по поставке оборудования на основании приложений №№ 1-4 вытекают из договора № 15/093 от 29.05.2015. Однако каждое конкретное приложение к договору оговаривает условия поставки конкретной партии товара, в связи с чем у ответчика, при наличии исполненной истцом обязанности по оплате оборудования в соответствии со спецификациями № 1 и № 2, отсутствуют основания для приостановления обязанности по поставке товара по данным заявкам в связи с неполной оплатой истцом оборудования по спецификации № 3.

Кроме того, в процессе производства по делу ответчиком представлены телеграммы от 25.07.2016, 26.07.2016, в которых ответчик заявляет истцу об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд усматривает злоупотребление представленными законом правами в действиях ответчика, поскольку данные телеграммы направлены ответчиком в перерыве между судебными заседаниями, состоявшимися 20.07.2016 и 27.07.2016. Как указано выше, перерыв объявлен для формирования ответчиком правовой позиции в связи с принятым судом уточнением истцом предмета спора.

Ранее ответчик подобного рода сообщения истцу не направлял. Более того, ответчиком не представлено документальных доказательств того, что телеграммы получены истцом, поскольку именно с моментом получения соответствующего уведомления закон связывает правовые последствия.

В любом случае на основании ст. 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для удовлетворения требований истца путем обязания ответчика передать спорное оборудование во исполнение условий договора № 15/093 от 29.05.2015 в соответствии с заявками-спецификациями (приложения № 1 и № 2 к договору).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования ООО «ЭнергоПромСтрой» об обязании ООО «Энерго Девелопмент» указать адрес склада для вывоза оборудования прекратить по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление ООО «ЭнергоПромСтрой» удовлетворить.

Обязать ООО «Энерго Девелопмент» (ОГРН 1065003023326) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу передать ООО «ЭнергоПромСтрой» (ОГРН 1077758339724) на условиях самовывоза со склада поставщика оборудование в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору № 15/093 от 29.05.2015.

Взыскать с ООО «Энерго Девелопмент» в пользу ООО «ЭнергоПромСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6´000 руб.

Возвратить ООО «ЭнергоПромСтрой» государственную пошлину в сумме 6´000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 846 от 28.03.2016; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина