Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области территориального отдела №14 территориального управления №2

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14/685/175 от 09.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.03.2013;

от административного органа – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 30.10.12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела №14 Территориального управления №2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО) по делу об административном правонарушении № 14/685/175 от 09.01.2013, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности на основании п.1 ст.20 Закона Московской области № 161/2004/ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО №161/2004/ОЗ от 30.11.2004).

Представитель заявителя настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Госадмтехнадзора МО возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 28.11.2012 года старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в ходе проведения осмотра территории по адресу: <...>, выявлено, что на главном фасаде здания над семнадцатым этажом размещено средство размещения информации в виде световой информационной конструкции «ЦАРСТВО ЗОЛОТА», на котором не светится (не подсвечивается) буква «Ц», что квалифицировано как нарушение требований п.1 ст.9, п.4 ст.12 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ), а также Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево №530/44 от 25.05.2006.

По факту выявленного нарушения составлен акт осмотра территории (объекта) №14/685/175 от 28.11.2012. При проведении осмотра производилась фотосъемка и фототаблица приложена к акту осмотра.

30.11.2012 консультантом ТО №14 ТУ №2 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО1 составлен протокол №14/685/175 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

09.01.2013 должностным лицом ТО №14 ТУ №2 Госадмтехнадзора Московской области при участии представителя Предпринимателя по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от №14/685/175, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14/685/175 от 09.01.2013.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он не является владельцем либо пользователем информационной конструкции.

Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-0З определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны ИП ФИО1 вменяется ненадлежащее содержание информационной световой вывески, выразившееся в том, что не горит (не подсвечивается) одна буква «Ц» из слова «Царство» указанной конструкции.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты, Закон) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (п.4 ст.12 Закона об обеспечении чистоты).

Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 25.05.2006 N 530/44 утверждены Правила по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево", согласно статье 11 которого средства наружной рекламы должны размещаться в соответствии с действующим законодательством. Рекламные щиты и конструкции необходимо содержать в надлежащем виде и производить своевременное обновление плакатов (изображений), своевременно устранять повреждение рекламного полотна.

Установка световых вывесок и реклам для магазинов, предприятий питания, бытового обслуживания и культурно-зрелищных предприятий производится по фотозаданиям и эскизам, согласованным УАиГ.

Предприятия, эксплуатирующие световые рекламы и вывески, обязаны ежедневно включать их с наступлением темноты и обеспечивать своевременную замену перегоревших газосветовых трубок и электроламп.

В случае неисправности отдельных знаков рекламу или вывеску необходимо выключать.

Наклеивание и размещение на зданиях, ограждениях, остановках городского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений запрещается. Размещение подобной информации должно производиться только на специальных досках объявлений. Ответственность за самовольное размещение рекламы в неустановленных местах возлагается на лица и организации, которые разместили рекламу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона МО №161/2004-ОЗ по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела разрешения №4 от 27.01.2012 на установку рекламной конструкции судом установлено, что владельцем рекламной конструкции в виде световых букв с информационным полем «Царство золота», установленного по адресу: <...>, является ООО «Ломбард Анирс».

Доводы представителя заинтересованного лица относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, последний не возражал и не заявлял о том, что не является владельцем рекламной конструкции, а напротив, заявлял ходатайства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Так, отсутствие каких-либо возражений со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по существу вменяемого правонарушения, а также отсутствие заявлений относительно того, что данное лицо не является субъектом правонарушения, не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, от соблюдения требований КоАП РФ, устанавливающих обязанность должностного лица или органа, рассматривающего административное дело, установить наличие в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого правонарушения и представить доказательства, подтверждающие правомерность выводов о наличии события и состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административным органом, при наличии в материалах дела разрешения на установку информационной установки, выданного юридическому лицу – ООО «Ломбард Анирс», не дана надлежащая правовая оценка тому, что за ненадлежащее содержание указанной информационной конструкции к административной ответственности привлекается иное лицо, отношение которого к спорной информационной конструкции не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлен владелец спорной информационной конструкции и, как следствие, надлежащий субъект вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что именно Предприниматель является лицом, в чьих интересах эксплуатируется информационная конструкция, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Ломбард Анирс», не может свидетельствовать о том, что рекламная конструкция эксплуатируется именно ИП ФИО1, поскольку ООО «Ломбард Анирс» и ИП ФИО1 являются самостоятельными юридическими лицами в соответствии со ст.48 ГК РФ и не могут нести административную ответственность друг за друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона МО №161/2004-ОЗ.

Недоказанность административным органом наличия в действиях лица нарушений требований закона, влекущих административную ответственность, свидетельствует об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области территориального отдела №14 территориального управления №2 по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 №14/685/175 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, предусмотренной п. 1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева