Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5192 от 29.08.2014 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 6`680`992,00 руб.,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 222 от 29.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление об оспаривании решений налоговой инспекции предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования по изложенным в заявлении, письменных пояснениях от 27.04.2015 основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемых решений, письменных пояснений от 03.05.2015.

В процессе производства по делу судом на основании ст. 66 АПК РФ по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области истребованы дополнительные доказательства в Администрации г. Серпухова Московской области и некоммерческом партнерстве Межрегиональном объединении страховых компаний «Русстрой».

При рассмотрении дела Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области заявлено ходатайство о назначении экспертизы на давность составления документа – договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 №2 между контрагентом предпринимателя – ООО «Термика» и ООО «Стройлайн».

Выслушав мнение сторон по ходатайству о проведении экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, в данном случае подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

В этой связи суд полагает, что факт установления давности изготовления отдельных документов контрагента предпринимателя, отражающих внутренние операции бухгалтерского учета, сам по себе не является безусловным основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о проведении экспертного исследования безосновательно повлечет увеличение сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России №11 Московской области проведена камеральная налоговой проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 27606 от 24.04.2014 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ (т.3 л.д. 40-54).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение №5192 от 29.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-43), согласно которому решено отказать в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предложить предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 6´696´242 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом принято решение от 29.08.2014 № 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6´696´242 руб. (т. 1 л.д. 44)

Решением № 07-12/63172 от 24.11.2014, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 45).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемых решений следует, что основаниями для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и возмещении в сумме 6`680`992 руб. в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Термика» послужили следующие обстоятельства.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщик заключил с ООО «Термика» договор подряда от 25.05.2012 № 44 на строительство придорожного кафе.

Данное строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Серпухова Московской области от 18.06.2012 № RU 50317000-4.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года предпринимателем в налоговый орган представлен счет-фактура от ООО «Термика» от 30.05.2013 № 16, подписанный генеральным директором ФИО2 на сумму 43´797´613.22 руб., в т.ч. НДС в сумме 6´680´991,85 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налогоплательщику отказано в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Термика» в размере 6´680´992 руб. в связи с выявлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налоговой инспекции, о необоснованной налоговой выгоде.

Так, в рамках камеральной налоговой проверки, согласно полученному ответу из ИФНС России № 24 по г. Москве от 09.04.2014 № 23-06/7343, налоговой инспекцией установлено, что на требование о предоставлении документов ООО «Термика» представлены: локальная смета от 25.05.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 № 16, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 16, счет-фактура от 30.05.2013 № 16 и договор подряда от 25.05.2012 № 44. Книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ООО «Термика» не представлена. В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что установить регистрацию счета - фактуры от 30.05.2013 № 16 на сумму 43´797´613,22 руб., в т. ч. НДС – 6´680´991,85 руб. в книге продаж за 2 квартал 2013 года налоговой инспекцией не представляется возможным. Соответственно, исчисление НДС в сумме 6´680´992 руб. с реализации работ в адрес налогоплательщика контрагентом не подтверждено.

Из представленной ИФНС России № 24 по г. Москве дополнительной информации в отношении ООО «Термика» установлено:

последняя отчетность представлена ООО «Термика» за 4 квартал 2013 (декларация по НДС);

сведения о транспорте, лицензиях и имуществе в базе данных ИФНС России № 24 по г. Москве отсутствуют:

среднесписочная численность работников ООО «Термика» по состоянию на 01.01.2013 составляет 3 человека, по состоянию на 01.01.2014 составляет 4 человека.

Следовательно, полученные документы из ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Термика» свидетельствуют об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05.2012 № 44.

Налоговым органом в адрес ИФНС России № 24 по г. Москве повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Термика», а именно: договора от 25.05.2012 № 44; книги продаж за 2 квартал 2013 года; лицензии за период с 25.05.2012 по 30.06.2013.

ООО «Термика» указанные документы в ИФНС России № 24 по г.Москве не представило.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 по ООО «Термика» внесена запись Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 08.08.2014 № 7147747301420 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение на проведение допроса генерального директора ООО «Термика» ФИО2 от 14.10.2013 № 169 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия.

Согласно полученному из Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия уведомлению от 26.11.2013 № 08-42/6669@ допрос ФИО2 не проведен по причине неявки в налоговый орган по повестке о вызове свидетеля от 15.10.2013 №548.

Налоговым органом направлено письмо от 31.10.2013 № 08-40/6183 в МО МВД РФ «Целинный» об оказании содействия в явке ФИО2 МО МВД РФ «Целинный» в адрес налоговой инспекции направлено письмо от 18.11.2013 № 10112, согласно которому ФИО2 по фактическому месту регистрации не проживает.

Исследовав представленный к счету-фактуре договор подряда от 25.05.2012 № 44 в части оплаты за строительные работы, налоговой инспекцией выявлено, что согласно приложению от 10.10.2013 № 3 к договору подряда от 25.05.2012 № 44, оплата работ производится в течение 35 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права. По условиям приложения № 3 к договору подряда приложение № 2 данного договора считается недействительным. Согласно приложению № 2 к договору подряда от 25.05.2012 № 44 оплата работы производится равными частями помесячно с момента получения свидетельства о государственной регистрации права каждое 10-е число месяца в размере 1´216´600 рублей в течение 35 месяцев.

Свидетельство о государственной регистрации права на придорожное кафе № 50-AEN 298174 получено заявителем 19.07.2013.

Таким образом, в нарушение условий договора подряда от 25.05.2012 № 44 со стороны предпринимателя не перечислялись денежные средства ООО «Термика» за строительные работы в период с 19.07.2013 по 10.10.2013 (до принятия приложения № 3 к договору подряда от 25.05.2012 № 44).

Приложение от 10.10.2013 № 3 к договору подряда от 25.05.2012 № 44 подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Термика» в период с 07.08.2013 по 18.11.2013.

Согласно протоколу допроса от 23.10.2013 № 349 ФИО3 с заявителем не знаком, заключало ли ООО «Термика» договор подряда от 25.05.2012 № 44 на строительство придорожного кафе он не знает, за счет каких средств ООО «Термика» осуществляло строительство придорожного кафе, предоставляя налогоплательщику коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты работ сроком на 35 месяцев, не знает, а также не знает, в полном ли объеме отразило ООО «Термика» выручку по договору подряда от 25.05.2012 № 44.

Полученные документы из ИФНС России № 24 по г. Москве заверены ФИО3, подписавшим документы в качестве генерального директора ООО «Термика», однако, согласно сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) фактически генеральным директором ООО «Термика» с 19.11.2013 являлся ФИО4.

Также согласно акту о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 20.02.2013 № б/н, акту приемки объекта капитального строительства от 20.02.2013 № б/н, предоставленным Администрацией города Серпухова Московской области все строительство осуществлялось подрядчиком ООО «Строй-универсал+», выполнявшим строительно-монтажные работы.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что ООО «Строй-универсал+» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области с 24.10.1996, руководителем организации является ФИО5 Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 составляет 28 человек, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 составляет 17 человек. ООО «Строй-универсал+» является собственником транспортных средств.

Основным видом деятельности ООО «Строй-универсал+» является строительство зданий и сооружений. Организация имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.10.2010 № 0382.01-2010-5043014783-С-017.

Налогоплательщиком и ООО «Строй-универсал+» заключен договор подряда от 10.05.2012 № 1 на устройство теплых полов.

Согласно проведенным налоговым органом допросам физических лиц, выполнявших строительные работы придорожного кафе и имеющих сведения о строительстве придорожного кафе, о строительной технике и сотрудниках ООО «Термика», якобы выполнявших работы по строительству придорожного кафе, никто не знает. Из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в строительстве придорожного кафе принимали участие работники и строительная техника ООО «Строй-универсал+».

Кроме того, 06.08.2014 в налоговый орган представлено заявление от ИП ФИО8, в котором он просит принять меры в отношении предпринимателя, т.к. он оказывает на ИП ФИО8 давление с целью отказа от данных ранее показаний в налоговый орган об обстоятельствах налогового правонарушения.

Данное заявление направлено начальнику Межмуниципального управления МВД РФ «Серпуховское» для принятия соответствующих мер, т.к. обстоятельства, изложенные в заявлении, условно свидетельствуют о возможном совершении налогоплательщиком противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством.

Таким образом, документы и сведения, имеющиеся у налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Строй-универсал+», осуществляющее устройство теплых полов по договору подряда от 10.05.2012 № 1, располагало достаточными материальными ресурсами и возможностями для осуществления строительства придорожного кафе для заявителя. Данные обстоятельства позволили налоговому органу предположить, что строительство фактически осуществляло ООО «Строй-универсал+», а с ООО «Термика» создан формальный документооборот по исполнению договора подряда от 25.05.2012 № 44 с целью возмещения НДС из бюджета.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а именно отсутствие у ООО «Термика» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05,2012 № 44; нарушение условий договора подряда от 25.05.2012 № 44 со стороны заявителя; осуществление строительства придорожного кафе подрядчиком ООО «Строй-универсал+», согласно допросам сотрудников ООО «Строй-универсал+» ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9. а также документам, представленным Администрацией города Серпухова Московской области.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволили, по мнению налогового органа, сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения необоснованных вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Термика».

Полагая решения налоговой инспекции незаконными, индивидуальный предприниматель указывает следующее.

Налоговой инспекцией, по мнению заявителя, искажен текст Приложения № 3 от 10 октября 2013 к договору подряда № 44 от "25" мая 2012 г., заключенному ИП ФИО1 и ООО «Термика» на строительство придорожного кафе. В действительности в соответствии с Приложением №3 оплата работы производится в течение 35 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права. То есть ИП ФИО1 должен оплатить выполненные работы в течение 35 месяцев, без обязательства оплачивать платежи ежемесячно. Таким образом, срок исполнения ИП ФИО1 обязанности по оплате за выполненные работы по строительству придорожного кафе истекает 19.06.2017 года (свидетельство о государственной регистрации права получено 19.07.2013) и отсутствие оплаты на момент принятия оспариваемого решения соответствует условиям договора и не приводит к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Судом исследован договор подряда №44 от 25.05.2012 (т.3 л.д. 3) и установлено, что согласно приложению №2 к Договору, а именно п. 4 - оплата работы производится равными частями помесячно с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на построенное придорожное кафе.

Свидетельство о государственной регистрации права, как указано выше, получено предпринимателем 19.07.2013.

В период с 19.07.2013 по 09.10.2013 оплата за выполненные работы в нарушение п. 4 приложения №2 к Договору №44 от 25.05.2012 не производилась.

10.10.2013 индивидуальным предпринимателем с подрядчиком заключено дополнительное соглашение к Договору (приложение 3), согласно которому пункт 4 Приложения №2 изложен в следующей редакции: оплата работы производится в течение 35 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам заявителя в банках свидетельствуют о том, что ни на момент проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящем налоговом органе, ни при рассмотрении дела в суде, денежные средства за выполненные работы предпринимателем в адрес контрагента не перечислены.

Кроме того, как указывалось выше, согласно данным ЕГРЮЛ с 01.12.2014 ООО «Термика» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В судебном заседании 09.06.2015 заявителем представлен в материалы дела договор уступки права требования (цессии) №2 от 01.10.2014 согласно которому ООО «Термика» и ООО «Стройлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) №2 от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО «Термика» уступило ООО «Стройлайн» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору подряда № 44 от 25.05.2012 стоимость оказанных и неоплаченных услуг в сумме 43´797´613,22 руб., в т.ч. НДС.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении жалобы налогоплательщика в УФНС России по Московской области данный документ представлен не был. Более того, на момент рассмотрения дела обязательства по оплате требования нового кредитора индивидуальным предпринимателем не исполнены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы заявителем не оплачены, контрагентом НДС в бюджет не перечислен, учитывая тот факт, что контрагент налогоплательщика прекратил свое существование.

Далее заявитель указывает на искажение налоговым органом в оспариваемом решении свидетельских показаний, данных ФИО3 в протоколе допроса № 43, относительно осведомленности заключения между ФИО1 и ООО «Термика» договора подряда от 25.05.2012 № 44, а также порядке расчетов по договору.

Между тем, в материалы дела налоговой инспекцией представлен протокол допроса свидетеля №349 от 23.10.2013 – ФИО3, полученный в рамках встречной проверки по поручению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, согласно которому ИФНС России по г. Элисте допрошен генеральный директор ООО «Термика», исполняющий свои обязанности в период с 07.08.2013 по 01.11.2013.

На вопрос, указанный в протоколе допроса налогового органа №5 «Заключало ли ООО «Термика» договор подряда от 25.05.2012 № 44 с ИП ФИО1 на строительство придорожного кафе?» свидетель - ФИО3 пояснил, что не знает о заключении названного договора, поскольку является генеральным директором ООО «Термика» с 2013 года.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, поскольку в разный период времени (октябрь 2013 года и апрель 2014 года) гражданин дает различные пояснения по взаимоотношениям с заявителем.

В п. 2 заявления предприниматель утверждает, что в оспариваемом решении налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленными в ходе проверки документами (счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке-передаче здания) подтверждается, что все основные работы выполнены именно ООО «Термика», а не какой-то иной организацией. Кроме того, заявитель полагает, что при заключении договора подряда с ООО «Термика» в действиях заявителя безусловна присутствовала деловая цель.

Рассмотрев указанный довод налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности наделены правом на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом в проекте документации должны указываться в том числе работы, производимые подрядчиком, соответствующие положениям 48 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по поручению (запросу) налогового органа Администрацией г. Серпухова направлены документы, представленные заявителем для получения официального разрешения на ввод объекта (придорожное кафе, расположенное по адресу: <...>) в эксплуатацию, а именно акт приемки объекта капитального строительства от 20.02.2013, акт о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 20.02.2013, акт о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации от 20.03.2013.

В соответствии с перечисленными документами все работы по возведению придорожного кафе выполнены подрядчиком – ООО «Стройуниверсал+».

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, документами, представленными заявителем в Администрацию г. Серпухова Московской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждено, что все работы по возведению придорожного кафе выполнены ООО «Строй-универсал+», а не ООО «Термика».

На вопрос суда, почему указанные документы оформлены от имени организации ООО «Строй-универсал+», которой согласно первичной документации, представленной в налоговый орган и суд выполнялся минимум работ по сравнению с подрядчиком заявителя – ООО «Термика», представитель предпринимателя пояснил, что по определенным причинам ООО «Строй-универсал +» имеет больше шансов для получения соответствующего разрешения в администрации.

Доводы представителя заявителя документально не подтверждены.

При проведении встречной проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Строй-универсал+» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области с 24.10.1996, руководителем организации является ФИО5 Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 составляет 28 человек, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 составляет 17 человек. ООО "Строй-универсал +" является собственником следующих транспортных средств Экскаватор, МАЗ, КАМАЗ, Экскаватор погрузчик HIDROMEK, ФОТОН АУМАН, ВАЗ 212140, МАЗ, МАЗ.

Таким образом, полученные в ходе встречной проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Строй-универсал+» располагало достаточными материальными и трудовыми ресурсами для строительства придорожного кафе для заявителя.

При этом, заявитель не обосновывает выбор в качестве контрагента ООО «Термика» для заключение договора подряда.

В свою очередь, сведения, полученные налоговым органом в отношении ООО «Термика», свидетельствуют об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05.2012г. № 44.

Заявитель, будучи осведомленным о том, что ООО «Строй-универсал+» расположено в одном населенном пункте (городе), где должен возводиться объект капитального строительства (придорожное кафе), и имеет необходимые ресурсы для выполнения строительных работ, не обосновывает причин выбора контрагента, расположенного в другом населенном пункте (городе Москве), не имеющем соответствующих трудовых и материальных ресурсов.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение договора от 25.05.2012 № 44 с ООО «Термика», направлено на создание формального документооборота, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, выполненные работы индивидуальным предпринимателем не оплачены. ООО «Термика» до момента своей ликвидации не принимало попыток принудительного взыскания с заявителя денежных средств за выполненные строительные работы, путем направлении претензий, либо обращения в суд.

Выполнение строительных работ по возведению придорожного кафе именно ООО «Строй-универсал+» подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Строй-универсал+», осуществляющими подрядные работы по возведению кафе, которые нашли свое отражение в протоколах допроса свидетелей, представленных в материалы дела. Все свидетели в протоколах допроса указали на то, что работники ООО «Термика» не принимали участия в строительстве придорожного кафе.

В пункте 2.3. заявления предприниматель указывает, что на момент заключения договора подряда от 25.05.2012 № 44 с ООО «Термика» налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив для ознакомления у ООО «Термика» оригиналы документов - свидетельства о регистрации юридического лица в налоговом органе, устав ООО «Термика», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении ФИО2

При наличии совокупности доказательств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, обстоятельства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента не имеют существенного значения.

В письменных пояснениях от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель указывает, что выводы налогового органа о выполнении работ по строительству придорожного кафе ООО «Строй-универсал+» основаны только на документах, полученных от Администрации г. Серпухова Московской области.

Суд считает указанный вывод ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование указанного довода налоговым органом помимо информации, полученной из Администрации г. Серпухова Московской области, представлены материалы встречных проверок ООО «Термика» и ООО «Строй-универсал+», свидетельствующие об отсутствии у первой необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05.2012 № 44, и в то же время о наличии соответствующих ресурсов у ООО «Строй-универсал+».

Кроме того, в материалах дела имеются составленные в полном соответствии с действующим законодательством протоколы допросов свидетелей – работников ООО «Строй-универсал+», проводивших указанные работы по возведению кафе для индивидуального предпринимателя, со ссылками на ст. 51 Конституции, ст.ст. 90, 128 НК РФ, а также банковские выписки, свидетельствующие об отсутствии оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Термика».

В письменных пояснениях от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Термика» не отражена реализация работ по договору подряда №44 от 25.05.2012 в книге продаж и декларациях по НДС.

Указанный вывод суд считает также ошибочным ввиду следующего.

Во исполнение требований о предоставлении документов ООО «Термика» представлены: локальная смета от 25.05.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 № 16, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 16, счет-фактура от 30.05.2013 № 16 и договор подряда от 25.05.2012 № 44. Книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ООО «Термика» не представлена, в связи с чем установить регистрацию счета-фактуры от 30.05.2013 № 16 на сумму 43´797´613,22 руб., в т. ч. НДС – 6´680´991,85 руб., не представляется возможным.

В письменных пояснениях от 27.04.2015 налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Термика», о том, что данная организация не имела возможности производить работы по возведению кафе, являются необоснованными, поскольку ООО «Термика» на момент выполнения договорных отношений с индивидуальным предпринимателем состояло в саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве Межрегиональном объединении страховых компаний «Русстрой» с 28.05.2010 года. По мнению заявителя, по данным СРО «Русстрой», опубликованным на официальном сайте организации в 2013 году проведена проверка ООО «Термика», по результатам которой не выявлено нарушений. До подписания договора с ИП ФИО1 ООО «Термика» выдано три свидетельства на допуск к строительным работам. Таким образом, ООО «Термика» являлась, по мнению заявителя, действующей строительной организацией с опытом выполнения работ.

Между тем, доказательств в обоснование указанного довода заявителем в материалы дела не представлено.

Судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ с целью проверки указанных доводов заявителя и по ходатайству налогового органа истребованы в некоммерческом партнерстве Межрегиональном объединении страховых компаний «Русстрой» сведения о выдаче ООО «Термика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свидетельства о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства – придорожного кафе, расположенного по адресу: <...>; копии договора подряда, представленного ООО «Термика» для получения свидетельства от 18.01.2013 № 0083.04-2010-<***>-с-181 о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; сведения о наличии в собственности (аренде) у ООО «Термика» имущества, необходимого для выполнения определенных видов работ: здания, помещения, строительные машины, транспортные средства, механизированный и ручной инструмент, технологическую оснастку, передвижные энергетические установки, средства обеспечения безопасности, средства контроля и измерений.

В ответ на определение суда письмом исх. № 03/4-15 от 03.04.2015 некоммерческое партнерство Межрегиональное объединение страховых компаний «Русстрой» указывает, что не располагает запрашиваемыми сведениями, т.к. ООО «Термика» исключено из реестра партнерства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя документально не подтвержден.

В тоже время, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. ответ Администрации г. Серпухова Московской области на определение суда об истребовании информации от 31.03.2015, судом установлено, что в п. 6 проекта организации строительства придорожного кафе, расположенного по адресу: <...> содержится перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих свидетельствованию с составлением актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций.

Данный перечень работ полностью соответствует акту о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации от 20.03.2013, который был представлен заявителем вместе с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному акту все работы выполнены ООО «Строй-универсал+». Это обстоятельство подтверждается выданным индивидуальному предпринимателю разрешением о вводе объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что ООО «Строй-универсал+» фактически выполняло работы по строительству напольных покрытий и занималось оформлением всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а все оставшиеся строительные работы были выполнены ООО «Термика».

Между тем, из представленных в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом документов, в частности акта о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации от 20.03.2013 следует, что все строительные работы по возведению придорожного кафе выполнялись с июня по декабрь 2012.

Проектом организации строительства придорожного кафе предусмотрено, что проектные решения содержат виды работ, выполнение которых требует определенных знаний и профессиональных навыков. Данные работы должны выполняться специализированными организациями, имеющими свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На протяжении 2012 г. у ООО «Термика» отсутствовало свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данное свидетельство ООО «Термика» было получено только 18.01.2013.

Указанные факты подтверждают, что ООО «Термика» не могло заниматься выполнением строительных работ также с учетом иных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Термика» фактически не выполняло работ по возведению кафе, оплата за указанные работы по настоящее время не произведена, у контрагента организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для проведения спорных работ, а также необходимые для этого разрешительные документы, контрагент заявителя ликвидирован, протоколы допроса сотрудников другого контрагента налогоплательщика свидетельствуют о том, что фактически строительство кафе производилось силами их нанимателя (ООО «Строй-универсал+), налогоплательщиком и ООО «Термика» создан формальный документооборот. Представленные при рассмотрении дела дополнительные доказательства также подтверждают доводы налогового органа.

Исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд полагает, что их совокупность свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету и возмещения НДС в сумме 6`680`992,00 руб. за рассматриваемый период в результате взаимоотношений с ООО «Термика».

Нарушений при проведении налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и принятия решений, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут явиться безусловным основанием для признания незаконными решений налоговой инспекции, судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия решений налоговой инспекции нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина