Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 13 Территориальное управление № 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.11.2013г. № 1121/11) .

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 13 Территориальное управление № 2) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2014г. № 13/512/2.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2014г. объявлен перерыв до 03.06.2014г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился после объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

15 января 2014 года уполномоченным лицом Территориального отдела № 13 Территориального управления № 2 Главного управления административно-технического надзора Московской области осуществлён осмотр дома № 72, в котором расположен магазин «Магнит», по адресу: <...>. При проведении осмотра установлено нарушение требований ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", а именно: над входом в магазин слева над витриной магазина размещена информационная конструкция (вывеска) в виде светового короба, размером 5х1 м с надписью «универсам Магнит», на которую не представлено разрешение на размещение данного объекта информации.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.01.2014г.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

04.02.2014г. уполномоченным лицом Территориального отдела № 13 Территориального управления № 2 Главного управления административно-технического надзора Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 13/512/2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ), выразившееся в самовольной установке информационной конструкции (вывески) на фасаде здания, при отсутствии согласования на ее размещение, чем нарушено требования ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", а также Правила благоустройства городского поселения Павловский Посад.

Одновременно административным органом вынесено предписание от 04.02.2014г. № 13/512/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.02.2014 г.

26 февраля 2014 года должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13/512/2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указанная вывеска является рекламой, поскольку ЗАО «Тандер» является правообладателем товарного знака «Магнит», световой короб с надписью «Магнит» не является информационной конструкцией, а относится к средствам наружной рекламы, следовательно, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со ст. 4 Закона № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) (п. 1).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Статьей 1 указанного Закона установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка; закон определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.04.2009г. № 146/40 утверждены Правила благоустройства городского поселения Павловский Посад.

В соответствии с п. 11.1. указанных Правил средства наружной рекламы и информации должны содержаться в чистоте и размещаться в установленном порядке. Установка световых вывесок и реклам для магазинов, предприятий питания, бытового обслуживания и культурно-зрелищных предприятий, других информационных средств производится в установленном порядке (п. 11.2. указанных Правил).

Обществу вменяется самовольная установка информационной конструкции на фасаде здания, в котором расположен магазин «Магнит», по адресу: <...> при отсутствии согласования на ее размещение.

Как указывалось ранее, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что данный объект информации является средством рекламы, поскольку ЗАО «Тандер» является правообладателем товарного знака «Магнит», световой короб с надписью «Магнит» не является информационной конструкцией, а относится к средствам наружной рекламы и данном случае административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, состав вменяемого Обществу правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона № 161/2004-ОЗ благоустройство - это комплекс работ и мероприятий по приведению территории или объекта в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области; места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен;

Согласно ст. 1 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По смыслу данных норм указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязательный характер. При этом размещение уличной вывески (конструкции) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со ст.ст. 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке размещения средств наружной информации на территории муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.04.2011г. № 21/3, наружная информация (далее - информация), размещаемая на территории города Павловский Посад, подразделяется на городскую информация и информационное оформление предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей.

К объектам информационного оформления предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей относятся, в том числе: вывески, содержащие коммерческое обозначение (фирменное наименование организации торговли, общественного питания, сферы бытовых услуг, предприятия и пр.).

Вывески, содержащие коммерческое обозначение (фирменное наименование организации торговли, общественного питания, сферы бытовых услуг, предприятия и пр.) могут содержать зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческое обозначение, а также декоративные элементы. Владелец вывески должен обладать законными правами на использование товарного знака или знака обслуживания.

Вывески размещаются в соответствии с настоящим Положением, при наличии разрешения на установку средств размещения информации (далее - разрешение на установку), выдаваемого администрацией города. При этом размещение вывесок без оформления разрешения на установку (самовольное размещение) не допускается.

В целях обозначения своего места нахождения и вида своей деятельности Общество изготовило и установило на фасаде здания, в котором расположен магазин «МАГНИТ», по адресу: <...> информационную конструкцию (вывеску) в виде светового короба, размером 5х1 м с надписью «УНИВЕРСАМ МАГНИТ». Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом суд отмечает, что рассматриваемая информация не содержит рекламной информации, а указывает лишь на вид (профиль) деятельности Общества, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой), и в данной информации не содержится конкретных сведений об оказываемых услугах, их стоимости, сроках выполнения и т.д.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности указанного магазина, принадлежащего ЗАО «Тандер», которые не могут быть отнесены к рекламе.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 15805/11, а также в Письме Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009г. № АЦ/24234 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Однако Обществом при проведении административным органом проверки не было представлено соответствующего разрешения на установку данного светового короба, полученного в установленном порядке, что является нарушением требований Правил благоустройства городского поселения Павловский Посад, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.04.2009г. № 146/40. И в данном случае выявленное административное правонарушение связано с нарушением требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Павлово-Посадского района, выразившееся в нарушении правил размещения средства информации, а не с нарушением обязательных требований к размещению рекламы.

Как указывалось ранее, обозначение «Магнит» является зарегистрированным торговым знаком, правообладателем которого является ЗАО "Тандер".

Вместе с тем, из системного толкования положений содержащихся в Положении о порядке размещения средств наружной информации на территории муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.04.2011г. № 21/3 и Правил благоустройства городского поселения Павловский Посад, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.04.2009г. № 146/40, размещенная Обществом информационная конструкция (вывеска) в виде светового короба с надписью «УНИВЕРСАМ МАГНИТ» рекламой не является, соответственно порядок размещения такой конструкции не регламентируется законодательством о рекламе.

Как установлено судом, спорная информационная конструкция размещена Обществом на фасаде здания, в котором расположен магазин «Магнит», по адресу: <...>. При этом при размещении в местах общественного пользования конструкций, сооружений, технических приспособлений, художественных элементов и других носителей, предназначенных для распространения информации, необходимо соблюдать требования в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, независимо от вида хозяйствующего субъекта и его деятельности.

При размещении спорной информационной конструкции на фасаде здания, в котором расположен магазин «Магнит», по адресу: <...> Обществом нарушены положения п. 11.1 и п. 11.2 Правил благоустройства городского поселения Павловский Посад, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.04.2009г. № 146/40, поскольку соответствующее разрешение на такое размещение у Общества отсутствует. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Обществом допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона № 161/2004-ОЗ.

Вмененные Обществу нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно с. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26. 1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в допущенном административном правонарушении, так как Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридических значимых действий.

Таким образом, административным органом доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 28 Закона № 161/2004-ОЗ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер» требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц