Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.10.2015г. № 28/3369-Ю-2015 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 13.10.2015г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГОЦТ» (далее – заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.10.2015г. № 28/3369-Ю-2015 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 13.10.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-222333/2015 настоящее дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в период с 16.10.2015г. по 29.12.2015г. генеральный директор Общества находился в командировке в Республике Адыгея и возможность обратиться с заявлением об оспаривании постановления и предписания административного органа в Арбитражный суд Московской области у Общества отсутствовала, в связи с чем, срок на обжалование оспариваемого постановления Обществом пропущен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, административный материал и отзыв не представлены. Данное ходатайство отклонено, поскольку вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен ранее Арбитражным судом г. Москвы.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства:

Административным органом при проведении в отношении ЗАО «ГОЦТ» проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что Обществом не переоформлено право пользование на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Сергово, кадастровый номер 50:18:008011:198, площадью 125 073 кв. м, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для таможенного терминала, представленный ЗАО «ГОЦТ», на право аренды или право собственности на данный участок согласно требованиям Федерального закона от 25.10 2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.10.2015г. административным органом в отношении Общества постановления № 28/3369-Ю-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Одновременно Обществу выдано предписание от 13.10.2015г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановление и предписание административного органа вынесены в присутствии законного представителя Общества, генерального директора ФИО1, постановление и предписание генеральным директором получены на руки 13.10.2015г.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

При этом критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Заявитель в обоснование уважительности причины пропуска указанного срока ссылается на то, что генеральный директор в период 16.10.2015г. по 29.12.2015г. генеральный директор Общества находился в командировке в Республике Адыгея и возможность обратиться с заявлением об оспаривании постановления и предписания административного органа в Арбитражный суд Московской области у Общества отсутствовала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.10.2015г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 28/3369-Ю-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Одновременно Обществу выдано предписание от 13.10.2015г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, 13.10.2015г. Обществу было известно о вынесении в отношении него постановления и предписания по делу об административном правонарушении.

При этом суд обращает внимание, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит разъяснения о порядке вступления в законную силу и сроках обжалования указанного постановления.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 27.10.2015г.

При этом заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления и предписания от 13.10.2015г. только 19.01.2016г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен.

Как указывалось ранее, согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Суд учитывает, что оспариваемые постановление и предписание получены Обществом 13.10.2015г., однако правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался, и суд полагает, что заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.

На основании изложенного, суд считает, что Общество, при наличии к тому желания, имело реальную возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 13.10.2015г. № 28/3369-Ю-2015 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 13.10.2015г. В деле не имеется доказательств того, что Общество приняло к этому какие-либо меры. При этом административный орган обеспечил Обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного срока на подачу заявления, а, следовательно, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 13.10.2015г. № 28/3369-Ю-2015 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 13.10.2015г. по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и предписания, заявление ЗАО «ГОЦТ» не подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для установления наличия либо отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения у суда не имеется

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования постановления и предписания административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемых постановления и предписания административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ЗАО «ГОЦТ» не подлежит удовлетворению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.01.2016г. № 2 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Возвратить ЗАО «ГОЦТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016г. № 2. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В.Гейц