Гражданский кодекс часть 1

Акционер ЗАО «Клинстройдеталь» Огренда О.В. (далее - акционер, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об отмене Решения руководителя ФСФР России № 07-28\рн от 05.09.2007г.на определение РО ФСФР РФ по ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь».

Судом уточненные требования приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц ОАО «Клинстройдеталь».

Судом рассмотрение дела № А41-19427/08 было приостановлено до вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-21447/07, и вновь производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-21447/07 заявителю было отказано в удовлетворении иска. После отмены Решения АСМО, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007г. решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-21447/07 передано на новое рассмотрение. Вновь судом было рассмотрено дело и вынесено новое решение которое вступило в силу 27.02.2007г.

Суд обязал ОАО «Клинстройдеталь» представить копии документов по требованию, полученному Обществом 13.07.2006г. на основании ст. ст. 89, 91 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и ст. 6 ФЗ РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценные бумаг».

Представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснил, что исковые требования были заявлены акционером только в отношении непредставления всех документов по требованию, полученному Обществом от 13.07.2006г. считает, что обжалуемое решение ФСФР РФ незаконно и просит его отменить.

Кроме того, при вынесении решения ФСФР № 07-27\рн от 05.09.2007г. Акционер ЗАО «Клинстройдеталь» Огренда О.В или его представитель не были уведомлены и не присутствовали на рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении. Представил копии материалов административного дела по жалобе Акционер ЗАО «Клинстройдеталь» Огренда О.В, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь» отказать.

Из материалов дела следует:

Огренда О.В. является акционером ОАО «Клинстройдеталь», заявителю принадлежит 632 акции Общества, что составляет 20,5 % уставного капитала Общества.

30.11.2005г она запросила у Общества документы, 20.01.2006г. Общество представило Заявителю запрашиваемые только копии протоколов заседаний Совета директоров Общества в соответствии с запросом.

13.07.2006г. и 04.09.2006г.Огренда О. В. обратилась вновь к руководству Общества с требованием о предоставлении документов. Общество расценило повторное обращение акционера как злоупотребление своим правом отказало в выдачи документов 19.01.2006г.

26.09.2006г. № 07-11\34473 и 27.10.2006г. № 07-11\37001Огренда О.В. обратилась в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой на незаконный отказ в запросах документов акционеру и о проведении проверки Общества по не предоставлению документов.

12.02.2007г. РО ФСФР России в ЦФО провела камеральную проверку ОАО «Клистройдеталь» по жалобе акционера.

Также сообщил, что в адрес общества было направлено Предписание о предоставлении акционеру Общества Огренда О.В. или ее уполномоченному представителю в срок до 19.03.2006г. копий запрашиваемых акционером Общества документов. Вместе с тем Огренде О.В. рекомендовано обраться в Общество за получением запрашиваемых вами документов до истечения в предписании срока.

После не выполнения в срок Обществом предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 19.02.2007г. №53/к, Огренда О.В. 26.03.2007г. обратилась в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь» и о привлечении его к административной ответственности.

01.06.2007г. она получила ответ РО ФСФР России в ЦФО за исх.№ 07-10/843 от 16.05.2007г. с приложением Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение РО ФСФР России в ЦФО было обжаловано заявителем в ФСФР России, жалоба была принята и рассмотрена.

05.09.2007г. Решением вынесенным руководителем ФСФР России В.Д. Миловидовым от 05.09.2007г.№ 07-27/рн Определение РО ФСФР России в ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь», вынесенное 07.05.2007 руководителем Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе Ю.С. Сизовым, оставлено без изменения, а жалоба акционера Огренда О.В. – без удовлетворения.

Акционер ОАО «Клинстройдеталь» Огренда О.В. не согласна с данным решением, обратилась в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), п. 6 ст. 17 Федерального Закона от 22.04.1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 05.03.1999г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005г. №05-5/пз-н (действующее на момент нарушения), п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н, Общество обязано представить акционеру копии запрашиваемых им документов, за исключением документов, касающихся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, также документов о присвоении Обществу ИНН и ОГРН, и свидетельства о регистрации действующего устава Общества, изменений и дополнений к нему.

При этом в Законе не имеется ограничений в отношении количества идентичных обращений акционеров о предоставлении копий документов. Помимо этого, учитывая дату предыдущего предоставления документов, в Обществе должны быть составлены документы, ранее акционеру не предоставлявшиеся.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. №27, обязанность по представлению информации из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества лежит на специализированном регистраторе, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества. Также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Общество не обязано по требованию акционера представлять запрошенные им сведения о регистраторе. Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществляет открытое акционерное общество «РЕЕСТР», расположенное по адресу: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.13.

В связи с этим, у Общества отсутствует обязанность по представлению выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, а также данных из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества с указанием имени (наименования) лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, количества, категории, номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по требованию акционера Общества, сведений о регистраторе Общества (наименование, местонахождение, сведения о регистрации, лицензии и др.), документов, а также документов о присвоении Обществу ИНН и ОГРН, и свидетельства о регистрации действующего устава Общества, изменений и дополнений к нему.

Как установлено судом, из материалов дела, в ответ на требование Огренды О.В. в предоставлении документов 30.11.2005г. 20.01.2006г. Общество представило Заявителю запрашиваемые только копии протоколов заседаний Совета директоров Общества в соответствии с запросом.

Как пояснил представитель заявителя на запрос Огренды О.В., полученный Обществом 04.09.2006г., были затребованы копии протоколов заседаний Совета директоров Общества за период с 2005-2006г.г., а 20.01.2006г., наряду с другими документами, запрашиваемыми в соответствии с запросом от 30.11.2005г., Обществом были представлены только копии протоколов заседаний Совета директоров Общества за 2005г..

Данный факт подтвержден РО ФСФР РФ в акте камеральной проверки от 14.02.2007г., ответом на жалобу акционера от 19.02.2007г.№ 07-10\2656 и пояснениями представителя ФСФР в судебном заседании.

Огренда О. В. 13.07.2006г. и 04.09.2006г. вновь обратилась к руководству Общества с требованием о предоставлении документов. Общество расценило повторное обращение акционера как злоупотребление своим правом отказало в выдачи документов 19.01.2006г.

12.02.2007г. РО ФСФР России в ЦФО провела камеральную проверку ОАО «Клистройдеталь» по жалобе акционера.

19.02.2007г. № 07.-10\2656 Огренде О.В. был дан ответ на жалобу, (получена 28.02.2007г.), в котором заместитель руководителя РО ФСФР РФ в ЦФО сообщил, акционеру, что проверкой установлено Обществом нарушение п.2 ст.91 ФЗ « Об акционерных обществах». В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), п. 6 ст. 17 Федерального Закона от 22.04.1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 05.03.1999г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005г. №05-5/пз-н (действующее на момент нарушения), п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н, Общество обязано представить акционеру копии запрашиваемых им документов.

Огренде О.В. сообщили, что в адрес Общества было направлено Предписание о предоставлении акционеру Общества Огренда О.В. или ее уполномоченному представителю в срок до 19.03.2006г. копий запрашиваемых акционером Общества документов. Акционеру Огренде О.В. рекомендовано обраться в Общество за получением запрашиваемых документов до истечения в предписании срока.

Поскольку Обществом в срок предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 19.02.2007г. №53/к, не исполнено, Огренда О.В. 26.03.2007г. обратилась в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь» и о привлечении его к административной ответственности.

Причиной отказа РО ФСФР России в ЦФО в возбуждении дела об административном правонарушении в определении явилось Решение Арбитражного суда по Делу № 41-К-21447\06 и Постановления апелляционного суда, которым заявителю отказано в иске по обязанию Общества по предоставлению документов акционеру Огренде О.В., РФСР пологая, что им надо руководствоваться ч.1 ст.16 АПК РФ и вышеуказанное решение АСМО для них обязательно для исполнения.

А, также сообщив, что поскольку пакет документов, истребованный заявителем от 13.07.2006г., был аналогичен пакету документов истребованном заявителем от 30.11..2005г., то Предписание об устранении нарушений снято с контроля.

Суд полагает, что данный вывод РО ФСФР не соответствует раннее им же установленным выводом о вине Общества, который изложен был РО ФСФРв акте камеральной проверки от 14.02.2007г., ответе на жалобу акционера от 19.02.2007г.№ 07-10\2656 и пояснениями представителя ФСФР в судебном заседании.

А именно, РО ФСФР РФ был подтвержден факт (материалами административного дела и отзывом и дополнительными пояснениями), что на запрос Огренды О.В., полученный Обществом 04.09.2006г., были затребованы копии протоколов заседаний Совета директоров Общества за период с 2005-2006г.г., а 20.01.2006г., наряду с другими документами, запрашиваемыми в соответствии с запросом от 30.11.2005г., Обществом были представлены только копии протоколов заседаний Совета директоров Общества за 2005г..

Следовательно, вывод в Определении РО ФСФР России в ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь»,был сделан на одних и тех же документах и доказательствах необоснованно, а поэтому определение РО ФСФР не законно.

26.03.2007 Заявитель направил в Региональное отделение заявление о совершении ОАО «Клинстройдеталь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с просьбой привлечь Общество к административной ответственности.

05.09.2007г. Решением, вынесенным руководителем ФСФР России В.Д. Миловидовым от 05.09.2007г.№ 07-28/рн на Определение РО ФСФР России в ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь», вынесенное 07.05.2007 руководителем Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе Ю.С. Сизовым, оставлено без изменения, а жалоба акционера Огренда О.В. – без удовлетворения.

Суд полагает, что данное Решение ФСФР России незаконно и подлежит отмене, поскольку доводы в нем дублируют доводы указанные в определенииРО ФСФР России в ЦФО за исх.№ 07-10/843 от 16.05.2007г.

Основным доводом руководителя Регионального отделения ФСФР России в отказе возбуждения административного производства являлось, как указано в отзыве, что определением Заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что 15.03.2007 в адрес Регионального отделения поступило Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы по делу №А41-К1-21447/06, оставляющее в силе Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-21447/06, в котором Заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении непредставления Обществом копий документов в связи сотсутствием факта нарушенияОбществом права Заявителя на ознакомление с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон). А поскольку в соответствии с ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФСФР России при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделало выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд полагает, что, в ходе проведенной проверки в действиях генерального директора Общества имеются нарушения требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 6 ст. 17 Федерального Закона от 22.04.1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 05.03.1999г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005г. №05-5/пз-н (действующего на момент поступления запроса), п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н, в отношении не предоставления копий запрашиваемых Заявителем документов.

Представитель заявителя в суде пояснил, что как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены акционером только лишь в отношении непредставления документов по требованию, полученному Обществом 13.07.2006г. и решение Арбитражного суда по делу никак не относится к требованию о предоставлении документов по требованию, полученному Обществом 04.09.2006г.

Представитель ФСФР России указал в отзыве и судебном заседании, что регулярное систематическое истребование Заявителем уже имеющихся у него копий документов Общества, которые были получены его представителем 20.01.2006, тем более в больших объемах, требует задействования определенных ресурсов (рабочая сила, оргтехника), что причиняет ущерб Обществу. Поскольку заявитель в своем заявлении, требования о предоставлении аналогичных документов в Общество направлялись неоднократно, данные требования были получены Обществом 13.07.2006г., 04.09.2006г. и 14.03.2007г., но документы Заявителю так и не были представлены.

По мнению суда, ошибочный вывод ФСФР, что регулярное систематическое истребование Заявителем уже имеющихся у него копий документов Общества, которые были получены его представителем 20.01.2006, тем более в больших объемах, требует задействования определенных ресурсов (рабочая сила, оргтехника), что причиняет ущерб Обществу.

Поскольку, при проведении камеральной проверки и вынесении предписания РО ФСФР установила нарушения со стороны генерального директора Общества, по не предоставлению всех запрашиваемых документов акционеру.

Согласно материалам, представленным в ФСФР России Региональным отделением, в ответ на требование, полученное Обществом 13.07.2006г., в адрес Заявителя был направлен отказ (исх. № 34-АО от 01.08.2006) в предоставлении копий запрошенных документов. Отказ подписанный генеральным директором Общества был мотивирован тем, что 20.01.2006 Общество представляло аналогичные копии документов представителю Заявителя по запросу от 30.11.2005. На запросы, полученные Обществом 04.09.2006 и 14.03.2007, ответа не последовало.

ФСФР России в своих пояснениях в отзыве и в суде признают, что Общество на запросы, полученные от акционера 04.09.2006 и 14.03.2007, ответа акционеру Огренде О.В. не отправляли, то есть в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона и другие нормы права, документы Заявителю так и не были представлены затребованные документы.

Следовательно, ФСФР России при рассмотрении доводов жалобы заявителя установив в заявлении физического лица (акционера) один из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (не предоставление документов или отказа Общества), в нарушение ч.1 ст.28.1 КоАП РФ делает необоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Отказ в оспариваемом Решении 05.09.2007г. был мотивирован тем, что 20.01.2006 Общество представляло аналогичные копии документов представителю Заявителя по запросу от 30.11.2005г. На запросы, полученные Обществом 04.09.2006 и 14.03.2007, Общество ответа не предоставило акционеру. Следовательно, регулярное систематическое истребование Заявителем уже имеющихся у него копий документов Общества, которые были получены его Представителем 20.01.2006, тем более в больших объемах, требует задействования определенных ресурсов (рабочая сила, оргтехника), что причиняет ущерб Обществу. ФСФР России решения от 05.09.2007 № 07-28/рн,

Во-вторых, мотивом отказа указанного в Решении, что требования акционера от 13.07.2006 и 04.09.2007 являлись предметом спора в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-К1-21447/06). В связи с этим проверяющий орган сделал незаконный вывод, что « на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, отсутствовали доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов Заявителя как акционера и, следовательно, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ».

Также, в Решении со ссылкой на статью 4.5. КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона установлен срок для представления информации – 7 дней. По мнению ФСФР, два месяца после предъявления последнего требования от 14.03.2007г. истекли 22.05.2007. Следовательно, п. 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод об истечении срока давности для вынесения постановление по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку статья 28.1. предусматривает:

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

А также ч. 3ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным судом не принимается довод ФСФР РФ, что по состоянию на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, отсутствовали доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов Заявителя как акционера и, следовательно, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не принимается судом и довод ФСФР РФ, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, истек 22.05.2007г., в связи с тем, что два месяца после предъявления последнего требования от 14.03.2007 истекли 22.05.2007г., Вместе с тем в своем отзыве указывает и на требования акционера как от 13.07.2006г. так и от 04.09.2007г.

Вместе с тем, 01.06.2007г. заявитель получила ответ РО ФСФР России в ЦФО за исх.№07-10/843 от 16.05.2007г. с приложением Определения от 07.05.2007г. руководителя Регионального отделения ФСФР России в ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель обратился в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой на данное определение в срок, а именно 07сентября 2007г. копия решения была направлена почтой в адрес акционера, 21.09.2007г. письмо поступило в почтовое отделение г. Лобня. 25.09.2007г. получено ею письмо на почте о чем расписалась в журнале выдачи корреспонденции.

Следовательно, ссылка ФСФР РФ на пункт 2 статьи 91 Закона (срок для представления информации – 7 дней) и вывод приведенный в отзыве, что по данным основаниям Общества не могло быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ является несостоятелен и не принимается судом.

Также согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения правонарушения ( за днем обнаружения правонарушения). При длящимся правонарушении днем обнаружения правонарушения считается день когда должностное лицо узнало или выявила факт его совершения. Должностному лицу ФСФР стало известно о правонарушении с момента подачи жалобы.

При вынесении решения ФСФР РФ акционер Огренда О.В. или её представитель не вызывался и не принимал участие, для участия в рассмотрении жалобы. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ФСФР России по ЦФО. Доказательств уведомления на рассмотрение жалобы в суд не представлено.

Так, согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что Решение является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Решение составлено с нарушением требований статьи 30.6 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Суд находит допущенные ФСФР РФ процессуальные нарушения существенными и не позволившими объективно рассмотреть жалобу.

Суд находит, что ФСФР не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства, касающиеся вины генерального директора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы каждой из сторон, суд считает Решение руководителя ФСФР России от 05.09.2007 № 07-28/рн незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение руководителя ФСФР России В.Д. Миловидова от 05.09.2007 № 07-28/рн по жалобе акционера ОАО «Клинстройдеталь» Огренды О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07.05.2007 руководителем Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе в отношении ОАО «Клинстройдеталь» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Суворова