Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПЕГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании задолженности в размере 970.710 руб. и 191.686 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 172.662 руб. 50 коп. пени согласно п.5.3 договора.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать 970.710 руб. основного долга и 172.662 руб. 50 коп. пени.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключён договор подряда на проведение санитарных рубок от 01.09.2015 г. № 08/15-004П/1 – далее договор подряда.

Приложением № 7 к указанного договору подряда является договор № 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01.09.2015 г. – далее договор.

Согласно условиям данного договора ответчик (продавец) обязуется передать истца (покупателю) древесину, заготовленную на основании договора подряда (товар) в количестве и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Сторонами к договору подписан ряд дополнительных соглашений.

Истец указывает на перечисление в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 3.453.250 руб.

При этом разница между размером перечисленных в адрес ответчика денежных средств за товар и стоимостью полученного товара составляет 970.710 руб.

О взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения в связи с истечением срока действия договора, предъявлено требование.

Поскольку в досудебном порядке вопрос не был урегулирован, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о несогласии с размером предъявленных требований ответчик указывает на разницу в сумме 399.190 руб.

При этом, кроме указанных истцом товарных накладных, в качестве доказательства получения ответчиком товара указывает на товарную накладную от 20.05.2016 г. на сумму 571.520 руб.

Факт получения товара по указанной товарной накладной истец категорически отрицает.

Указанная товарная накладная ответчиком суду не представлена.

Иных доказательств её существования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства ссылку ответчика на товарную накладную от 20.05.2016 г. на сумму 571.520 руб.

Кроме того, ответчиком сделана ссылка на решение по делу А41-26673/18, согласно которому истцом было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору подряда. Требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 396.675 руб. 72 коп. было удовлетворено. Ответчик указывает на нелогичность действий истца, поскольку предъявляя требование о взыскании средств по договору подряда, истец указывает на неисполнение обязательств по договору поставки, которое является приложением к договору подряда. В связи с изложенным ответчик полагает, что никакого долга по договору поставки не существует.

Ссылки ответчика на решение по делу А41-26673/18 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебный акт по нему в силу не вступил в связи с подачей ГАУ МО «Центрлесхоз» апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель не указал какое именно обстоятельство по делу А41-26673/18 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Одновременно, судом предложено ответчику уточнить в рамках дела А41-26673/18 какой именно объём полученной истцом древесины был установлен в рамках дела А41-26673/18.

Данный вопрос был оставлен ответчиком без ответа.

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании излишне полученных денежных средств подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени согласно п.5.3 договора за период с 01.01.2016 г. по день подачи иска 19.03.2018 г.за нарушение сроков поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ но не более 5% от общей цены договора.

Ответчик, возражая по данному требованию, указал на то, что истец покупает по договору купли-продажи то же древесину, которую должен заготовить по договору подряда.

Доказательств нарушения истцом обязательств по договору подряда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указывает на нарушение именно ответчиком обязательств по договору подряда, в том числе в части подписания актов о выполнении работ, что явилось основанием для предъявления соответствующего иска (дело А41-26673/18).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 127 от 15.03.2018 г. была уплачена госпошлина в сумме 26.351 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено п.1 ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска)

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГ», ОГРН <***>, задолженность в размере 970.710 (девятьсот семьдесят тысяч семьсот десять) рублей, пени в сумме 172.662 (сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24.434 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГ», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова