Гражданский кодекс часть 1

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДАРГЕЗ» (далее – Ликвидационная комиссия ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – МРИФНС России № 8 по Московской области) о признании недействительным решения от 22.08.2008 г. № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов в размере 2.414.825 руб., в том числе 1.950.000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 464.825 руб. налога на прибыль, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени в сумме 371.660 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела заявителем уточнен предмет спора, где просит арбитражный суд признать решение МРИФНС России № 8 по Московской области от 22.08.2008 г. № 67 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета спора приняты, поскольку изменяется только предмет спора, а основания остаются прежними.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора, поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.58-63, том 1).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания участников общества от 12.02.2008 г. было принято решение о ликвидации ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, о чем сообщено в адрес налогового органа по почте заказным письмом 13.03.2008 г. (л.д.43-45, том1).

27.06.2008 г. налоговым органом получено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 22.05.2008 г., утвержденный протоколом № 2 общего собрания участников общества от 23.05.2008 г.

22.07.2008 г. МРИФНС России № 8 по Московской области получено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс по состоянию на 30.06.2008 г., утвержденный протоколом № 3 общего собрания участников общества от 30.06.2008 г.

МРИФНС России № 8 по Московской области в связи с ликвидацией проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 69 от 23.07.2008 г. (л.д.28-41, том 1).

ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.08.2008 г.

11.09.2008 г. ликвидационной комиссией ООО «Управляющая компания ФИО4» получено решение МРИФНС России № 8 по Московской области от 22.08.2008 г. № 67 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя, проведенной с 28.03.2008 г. по 27.05.2008 г. в связи с ликвидацией ООО «Управляющая компания ФИО4» (л.д. 9-27, том 1).

В решении налогового органа содержатся выводы о том, что ООО «Управляющая компания ФИО4» допустила неполную уплату налога на прибыль в сумме 464.285 руб. за 2006 г., в том числе в федеральный бюджет – 125.890 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 338.935 рублей.

При этом, по мнению налогового органа данная прибыль должна была образоваться у заявителя, выдавшего в 2006-2007 г.г. займы участникам заявителя и ООО «Торговый Дом ФИО4».

Отсутствие прибыли, привело к завышению убытков исчисленных ООО «Управляющая компания ФИО4» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 177.775 руб.

Также, ООО «Управляющая компания ФИО4», являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет налоги на доходы физических лиц - участников данного общества в сумме 1.950.000 руб., уменьшивших Уставной капитал на 15.000.000 руб. в 2007 г.

Оспариваемым решением ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 92.965 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа размере 390.000 руб. за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ. Начислены пени по состоянию на 22.08.2008 г. в сумме 371.660 руб. 56 коп., в том числе 289.870 руб. 73 коп. по НДФЛ, 81.789 руб. 83 коп. по налогу на прибыль. ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» предложено уплатить недоимку в размере: 1.950.000 руб. НДФЛ, 464.285 руб., в том числе в федеральный бюджет – 125.890 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 338.935 руб. - налог на прибыль.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспаривает его и просит признать его недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с указанной статьей налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней на основе рыночных цен соответствующих товаров (работ, услуг) только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров (работ, услуг), применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Однако налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым это положение применяется к процентам по долговым обязательствам.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14).

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ, проценты, полученные налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу. При этом в целях главы 25 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договору займа, кредита и другим долговым обязательствам, не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Указанные доходы включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (п.п.10 п. 1 ст. 251 НК РФ), а также расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).

Статьи 40 и 250 НК РФ не содержат положений о том, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Согласно официальной позиции Минфина России ст. 40 НК РФ не применяется к процентам по долговым обязательствам. В письме Минфина России от 12.04.2007 г. № 03-02-07/171 указано, что ст.40 НК РФ, устанавливающая принципы определения цены товаров, работ или услуг, к процентам, начисленным по договорам кредита, не применяется. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина России от 14.03.2007 г. № 03-02-07/2-44 и Письме Минфина России от 17.11.2006 г. № 03-03-04/2/248.

В связи с указанным, действие ст. 40 НК РФ не распространяется на проценты, полученные налогоплательщиком по договорам займа, при исчислении налога на прибыль организаций и как следствие отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по договорам займа положений об оценке доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд считает, вывод налогового органа о том, что ООО «Управляющая компания ФИО4» допустило неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 464.285 руб. за 2006 г., а также завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 177.775 руб., ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход (ст. 209 НК РФ).

По мнению налогового органа, полученный участниками при уменьшении уставного капитала доход облагается НДФЛ, поскольку такого рода доходы не перечислены в ст. 217 НК РФ, а положениями гл. 23 НК РФ не установлена норма, позволяющая уменьшить сумму дохода, полученного в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества, на сумму произведенных налогоплательщиком расходов.

Арбитражный суд считает, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ, так как, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, и учитывается она в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом случае уменьшается номинальная стоимость доли каждого участника общества и физическому лицу возвращается часть его первоначального взноса, которую он внес в уставный капитал общества. По сути уменьшаются (корректируются) расходы физического лица на приобретение имущественного права (доли в уставном капитале). Следовательно, никакой экономической выгоды в результате такого возврата денежных средств у физического лица (участника) не возникает.

Арбитражный суд считает, вывод налогового органа о том, что ООО «Управляющая компания ФИО4», являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет налоги на доходы физических лиц - участников данного общества в сумме 1.950.000 руб., уменьшивших Уставной капитал этого общества на 15.000.000 руб. в 2007 г., не верным, поскольку в основу его положены ошибочные, не основанные на законе, доводы.

Налоговым органом указано в решении, что за 2007 г. убыток по данным налоговой декларации заявителя составил 80.091 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль отражена по стр. 120 декларации в нулевом размере.

По итогам работы за 1 квартал 2008 г., заявителем получена прибыль в сумме 76.929 руб. Налогоплательщик направил эту прибыль на покрытие убытка, полученного по итогам 2007 г. в полной сумме и отразил налоговую базу за 1 квартал 2008 г. в нулевом размере.

По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 283 гл. 25 НК РФ налогоплательщик, понесший убыток, исчисленный в соответствии с данной главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, в связи с чем, налоговый орган счел уменьшение полученной прибыли за отчетный период 1 квартала 2008 г. в сумме 76.929 руб. на сумму убытка прошлых лет в размере 76.929 руб. неправомерным.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Финансовым результатом деятельности организации может быть как прибыль, так и убыток. В п. 8 ст. 274 НК РФ убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, которые учитываются для целей налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 283 НК РФ срок переноса убытка на будущее не должен превышать десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. То есть, организация вправе уменьшать налоговую базу на сумму полученного убытка только в течение десяти лет после убыточного года. Если за это время организация так и не получает достаточной прибыли для покрытия убытка, то начиная с 11 -го года она уже не сможет учесть убыток для целей налогообложения, значит убыток останется непогашенным.

В ст. 283 НК РФ об отчетном периоде не говорится и в связи с этим налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщик вправе на сумму убытка, полученного им в 2007 г., уменьшить налоговую базу 2008 г., то есть налоговую базу налогового периода, но не вправе уменьшить налоговую базу отчетного периода 2008 г. Для того чтобы начать перенос убытка, не обязательно ждать окончания текущего налогового периода.

Пунктом 1 ст. 55 НК РФ определено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Налогоплательщик вправе на сумму убытка, полученного в 2007 г., уменьшить налоговую базу не только 2008 г., но и налоговую базу любого отчетного периода 2008 г. (например, налоговую базу первого отчетного периода 2008 г.).

О возможности учета такой суммы убытка при исчислении налоговой базы отчетного периода 2008 г. свидетельствует следующее.

Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, является Приложением №4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 07.02.2006г. №24н.

По строке 140 указанного Приложения отражается налоговая база не только за налоговый период, но и за отчетный период. Пунктом 1.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, установлено, что указанное Приложение включается в состав Декларации и представляется в налоговый орган, только если налогоплательщик имеет убытки, подлежащие отражению в указанном Приложении.

Следовательно, в декларации за первый отчетный период 2008 г. предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

Таким образом, суд считает вывод налогового органа о том, что ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» допустило неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 18.463 руб. за 1 квартал 2008 г., необоснованным.

Налоговым органом в судебном заседании изложены новые доводы в обоснование принятого решения, которые отсутствуют в нем, что само по себе является нарушением п.8 ст. 101 НК РФ, которая предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В качестве нового довода налоговый орган указывает, что ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» в лице генерального директора ФИО5 заключает договора беспроцентного займа с ООО «Торговый Дом ФИО4», генеральным директором которого является ФИО6, президентом - ФИО5

Оба лица - ФИО6 и ФИО5 - имеют право без доверенности действовать от имени ООО «Торговый Дом ФИО4».

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «Торговый Дом ФИО4» (получают доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, налоговым агентом является ООО «Торговый Дом ФИО4»).

По мнению налогового органа, президент ООО «Торговый Дом ФИО4», которым является ФИО5, и генеральный директор ООО «Торговый Дом ФИО4», которым является ФИО6, имеют право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также, что президенту и генеральному директору ООО «Торговый Дом ФИО4» предоставлены одинаковые полномочия, а также должность президента компании выше должности генерального директора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ).

ФИО5 в силу предоставленных ему полномочий действует от имени ООО «Управляющая компания ФИО4», а также от имени ООО «Торговый Дом ФИО4».

По мнению налогового органа, работая в одной организации, между ФИО5 и Ю.Б.ВБ. изначально имеются трудовые отношения.

ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО4», и генеральный директор ООО «Торговый Дом ФИО4» ФИО6, находящийся в подчинении по должностному положению у президента ООО «Торговый Дом ФИО4», которым является ФИО5, заключает и предоставляет беспроцентные займы ООО «Торговый Дом ФИО4».

По вышеизложенному основанию ООО «Управляющая компания ФИО4» и ООО «Торговый Дом ФИО4» являются взаимозависимыми по пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Характер взаимосвязи заемщика и заимодавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они являются взаимозависимыми по пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений ст. 40 НК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа, в связи с тем, что он необоснован.

Из представленных в материалы дела копий Уставов ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» (л.д.6-19, том 4) и ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» (л.д.20-32, том 4) не следует, что должность президента компании выше должности генерального директора.

Из указанного следует, что отсутствует подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению, то есть ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» и ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» не являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Нормы ст. 63 ГК РФ регулируют общий для всех юридических лиц порядок проведения ликвидации. После принятия общим собранием участников общества решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, а также уведомления регистрирующего органа о ликвидации общества по правилам ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» совершаются действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью.

Обязательным условием является опубликование ликвидационной комиссией сообщения о ликвидации общества в соответствии с требованиями законодательства. При этом п. 1 ст. 63 ГК РФ определяет минимальный срок для предъявления требований кредиторами - не менее двух месяцев со дня опубликования объявления (сообщения) о ликвидации.

Публикация о ликвидации ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» состоялась 05.03.2008 г. в № 9 на странице 22 журнала «Вестник государственной регистрации».

Кроме этого ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица.

13.02.2008 г. в адрес МРИФНС России № 8 по Московской области были направлены сообщение о ликвидации ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» и заявление требований за №1- и получено налоговым органом 28.02.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется ГК РФ.

На основании ст. 64 ГК РФ расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь.

При этом, для налогового органа не установлены какие-либо особые правила для предъявления имеющейся задолженности к ликвидируемому юридическому лицу. Требования о погашении задолженности общества перед бюджетом налоговые органы должны заявить в установленный законом двухмесячный срок с момента публикации о ликвидации юридического лица, то есть в срок до 05.05.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. В промежуточный баланс включаются и требования налоговых органов по задолженности перед бюджетом. Промежуточный ликвидационный баланс общества содержит перечень всех требований, заявленных кредиторами в установленный двухмесячный срок.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» был утвержден и сдан в МРИФНС России № 8 по Московской области 26.06.2008 г., а 01.07.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Требования кредитора, заявленные по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п. 5 ст. 64 ГК РФ), но лишь в случае признания их ликвидационной комиссией.

Ликвидационная комиссия имеет право не признать заявленные налоговые требования. В этом случае налоговые органы вправе обратиться в суд к ликвидационной комиссии с иском о признании заявленных требований. В противном случае требования не будут включены в промежуточный ликвидационный баланс. Однако обратиться в суд с таким иском, кредитор вправе только до утверждения ликвидационного баланса.

Ликвидационный баланс ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» был составления и утвержден 30.06.2008 г., и передан в налоговый орган 14.07.2008 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Положения ст. 49 НК РФ и ст. 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения налоговыми органами иного порядка и очередности в целях удовлетворения требований по уплате налоговых недоимок.

Следствием несоблюдения налоговым органом порядка предъявления требований при ликвидации, является наступление установленных законодательством последствий, в том числе, в виде погашения требований кредитора.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае МРИФНС России № 8 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В связи с изложенным, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МРИФНС России № 8 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение МРИФНС России № 8 по Московской области незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по квитанциям № 0688 от 22.09.2008 г. (л.д.3, том 1) и № 0583 от 24.12.2008 г. (л.д.12, том 3).

Определением от 13.01.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области от 22.08.2008 г. № 67 о привлечении ООО «Управляющая компания ДАРГЕЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по квитанциям № 0688 от 22.09.2008 г. и № 0583 от 24.12.2008 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова