Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Муратовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Единственного участника ООО «Загорское» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2, ООО «Загорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (дов. от 24.05.2011 г.),

от ответчиков – ФИО2 – ФИО4 (дов. от 01.06.2011 г.), ООО «Загорское» – ФИО5 (дов. от 21.09.2010 г.),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО «Загорское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Загорское» при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи № 10/50-2009 жилого дома и земельного участка от 16.03.2009 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

Представитель третьего лица в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика – ООО «Загорское» в заседание явился с опозданием.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании из ИФНС России № 29 пог. Москва бухгалтерской и налоговой отчетности и истребовании у ФИО6 документовуказанных в заявленном ходатайстве.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал по ходатайству представителя истца, озвучилсвои возражения.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребованиидокументов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения данногоходатайства, изложил свои доводы.

Суд, исследовав материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайстваистца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика – ООО «Загорское» в заседание явился с опозданием, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признал, не возражал противудовлетворения исковых требований, озвучил свои доводы.

Представитель истца изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал по позиции истца и доводам ответчика – ООО «Загорское», озвучил свои возражения, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца возражал по пропуску срока исковой давности, озвучил свои возражения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Загорское» ФИО1 является единственным участником ООО «Загорское», владеющим 100% доли уставного капитала данного общества.

16 марта 2009 года между ООО «Загорское» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10/50-2009 жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 168, 8 кв.м., инв. № 025:010-24587, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, <...>, и земельный участок на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50:04:0170710:66, общей площадью 1 005 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, в районе деревни Горки, участок 10.

По передаточному акту от 16.03.2009 г. ООО «Загорское» передало ФИО2 указанное в договоре имущество.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.03.2009 г. является недействительным, поскольку генеральный директор ООО «Загорское» ФИО6 действовал при совершении указанной сделки в отсутствие на то полномочий, так как истцом совет директоров ООО «Загорское», избравший ФИО6 в соответствии с протоколом № 2 от 16.01.2008 г., не избирался, в связи с чем, полномочий на избрание генерального директора общества у совета директоров не имелось.

Истец также полагает, что при совершении указанной сделки не был соблюден порядок, предусмотренный для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку согласно протоколу № 2 собрания совета директоров ООО «Загорское» от 16.01.2008 г. ФИО2 являлась членом совета директоров ООО «Загорское», стоимость имущества переданного по сделке составляет 10 356 000 руб., что более чем 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, по мнению истца, заключение спорного договора купли-продажи должно было быть одобрено решением общего собрания участников ООО «Загорское».

Также, как указал истец, генеральный директор ООО «Загорское» ФИО6 при заключении спорного договора вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами ООО «Загорское», поскольку в соответствии с 9.1. Устава ООО «Загорское» совершение генеральным директором ООО «Загорское» сделок, стоимость передаваемого имущества по которым превышает 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения о совершении сделки, возможно только с одобрения совета директоров ООО «Загорское».

Учитывая изложенное, поскольку при заключении спорного договора были нарушены, по мнению истца, порядок совершения указанной сделки и от имени ООО «Загорское» данная сделка была совершена генеральным директором не управомоченным на ее совершение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу № А40-48065/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Загорское» при участии третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений собрания совета директоров ООО «Загорское», оформленных протоколом № 2 от 16.01.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу № А40-48065/2011 было отменено, в связи с отказом ФИО11 от исковых требований, производство по делу было прекращено.

17 октября 2007 года единственным участником ООО «Загорское» ФИО1, подпись которого в решении удостоверена печатью общества, приняты решения, оформленные решением № 2, о введении в структуру органов управления обществом совета директоров, в связи с чем, было принято решение об утверждении новой редакции устава общества, о формировании совета директоров в количестве 5 человек, в следующем составе: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, и об осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, ответственность за которую, возложена на генерального директора ФИО9

При этом устав в новой редакции утвержден и подписан ФИО1, как единственным участником общества, и зарегистрирован в установленном порядке; в ЕГРЮЛ в качестве заявителя указан ФИО9

Согласно пункту 8.1. устава ООО «Загорское» органами управления общества являются: общее собрание участников; совет директоров; генеральный директор.

Разделом 9 устава ООО «Загорское» регламентированы компетенция совета директоров, порядок его избрания, компетенция и порядок избрания председателя совета директоров, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, а также принятия решений.

Таким образом, решением от 17.10.2007 г. истцом, как единственным участником, был образован совет директоров в качестве органа управления ООО «Загорское» в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10

При этом решения собрания совета директоров ООО «Загорское», оформленные протоколом № 2 от 16.01.2008 г., о снятии с должности генерального директора общества ФИО9; назначении нового генерального директора общества – ФИО6; проведении государственной регистрации изменений, связанных со сменой генерального директора общества, недействительными не признаны.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу № А40-106421/10 полномочия ФИО6, как генерального директора, ФИО1 прекращены (и, следовательно, не ставились под сомнение) решением № 08/10 от 02.08.2010 г.

Следовательно, ФИО6 был избран генеральным директором ООО «Загорское» сформированным по решению единственного участника ООО «Загорское» собранием совета директоров ООО «Загорское».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с п. 9.1. Устава ООО «Загорское» к компетенции совета директоров отнесено одобрение сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренным законом об ООО.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом совета директоров ООО «Загорское».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Загорское» составленной на последнюю отчетную дату – 31.12.2008 г., предшествующую дате заключения сделки – 16.03.2009 г., размер активов общества составляет 148 504 000 руб.

В связи с чем, как полагает истец, поскольку цена имущества, переданного Шиллер Е, В. по спорному договору, определена в п. 4. договора равной 10 356 000 руб., что превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, спорный договор купли-продажи должен был быть одобрен решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, как следует из смыла, закона, стоимость отчуждаемого имущества должна определяться исходя из его балансовой стоимости, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств превышения стоимости отчуждаемого по спорному договору имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, 2% стоимости имущества общества.

В соответствии с п. 10.6. Устава ООО «Загорское» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки по распоряжению имуществом, стоимость которого составляет не более 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения о совершении сделки.

Согласно п. 9.1. Устава ООО «Загорское» совершение генеральным директором сделок, стоимость передаваемого имущества по которым превышает 10 000 руб., возможно только с одобрения совета директоров ООО «Загорское».

В связи с чем, истец полагает, что генеральный директор общества при заключении спорной сделки вышел за рамки своих полномочий, поскольку указанная сделка подлежала одобрению советом директоров ООО «Загорское».

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола № 27 от 03.03.2009 г. собрания совета директоров ООО «Загорское» советом директоров общества было принято решение одобрить сделку купли-продажи жилого дома площадью 168,8 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, <...>, расположенный на земельном участке № 10, и указанного земельного участка на сумму в размере 10 356 000 руб. между ФИО2 и ООО «Загорское».

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом был сформирован состав совета директоров общества, данным советом директоров был утвержден генеральный директор общества ФИО6, а также советом директоров ООО «Загорское» было одобрено совершение спорной сделки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что о совершении сделки он узнал в марте 2011 года при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106421/10 об обязании ФИО6 передать ООО «Загорское» документы.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи был заключен между ООО «Загорское» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 - 16 марта 2009 года.

Сделка была одобрена советом директоров - 03 марта 2009 года, при этом согласно протоколу № 27 от 03.03.2009 г. собрания совета директоров ООО «Загорское» в данном собрании присутствовал ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области - 25.05.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Загорское» ФИО1 о признании недействительным Договора купли-продажи № 10/50-2009 жилого дома и земельного участка от 16 марта 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Загорское» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян