Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Муратовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Единственного участника ООО «Загорское» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2, ООО «Загорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (дов. от 24.05.2011 г.),

от ответчиков – ФИО2 – ФИО4 (дов. от 30.08.2011 г.), ООО «Загорское» – ФИО5 (дов. от 21.09.2010 г.),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО «Загорское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Загорское» при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи № 25/65-2008 жилого дома и земельного участка от 30 июля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Загорское» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

Представитель третьего лица в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Через канцелярию суда от представителя ответчика – ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители истца и ответчика – ООО «Загорское» пояснили, что отзыв не получали, просили время для ознакомления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28.03.2012 г. для ознакомления истца и ответчика – ООО «Загорское» с отзывом и подготовки своей позиции.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ФИО6 и из ИФНС России № 29 по г. Москва дополнительных документов.

Представитель ответчика – ООО «Загорское» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал по ходатайству представителя истца.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, озвучил свои доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель ответчика – ООО «Загорское» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, изложил свои возражения.

Суд, исследовав материалы дела, и счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика – ООО «Загорское» представил на обозрение суда баланс предприятия по Форме 1 за 2008 г., в копии приобщил в материалы дела, ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии акта выполненных работ от 30 сентября 2009 г. по инвестиционному договору на строительство коттеджного поселка № Д-2/021/01-00 от 02 июня 2004 г.

Суд счел необходимым отказать в приобщении копии акта, поскольку не представлен на обозрение суда оригинал.

Представитель ответчика – ООО «Загорское» просил предоставить время для представления дополнительной информации в отношении вышеуказанного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 28.03.2012 г. для представления ответчиком – ООО «Загорское» дополнительной информации по представленным документам.

После перерыва представитель ответчика – ООО «Загорское» уточнил номер дела (А41-87654/2011-71-382), в котором был представлен оригинал данного документа, настаивал на его приобщении, изложил свои доводы.

Представитель истца не возражал против приобщения данного документа, поддержал доводы ответчика – ООО «Загорское».

Представитель ответчика – ФИО2 возражал по приобщению данных документов, озвучил свои возражения, пояснил, что данные документы не имеют отношения к данному делу.

Поступившие от ответчика – ООО «Загорское» документы приобщены в материалы дела.

Представитель истца приобщил в материалы дела письмо исх. № 3-1 от 17.08.2010 г., изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Поступивший документ приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика – ООО «Загорское» изложил свои доводы, согласно которым не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал по позиции истца и доводам ответчика – ООО «Загорское», озвучил свои возражения, заявил о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела объяснение, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Загорское» ФИО1 является единственным участником ООО «Загорское», владеющим 100% доли уставного капитала данного общества.

30 июля 2008 года между ООО «Загорское» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 25/65-2008 жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 208 кв.м., инв. № 025:010-24587, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, <...>, и земельный участок на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50:04:0170710:43, общей площадью 1 007 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, в районе деревни Горки, участок 25.

По передаточному акту от 30.07.2008 г. ООО «Загорское» передало ФИО7 указанное в договоре имущество.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 30.07.2008 г. является недействительным, поскольку генеральный директор ООО «Загорское» ФИО6 действовал при совершении указанной сделки в отсутствие на то полномочий, так как истцом совет директоров ООО «Загорское», избравший ФИО6 в соответствии с протоколом № 2 от 16.01.2008 г., не избирался, в связи с чем, полномочий на избрание генерального директора общества у совета директоров не имелось.

Истец также полагает, что при совершении указанной сделки не был соблюден порядок, предусмотренный для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку согласно протоколу № 2 собрания совета директоров ООО «Загорское» от 16.01.2008 г. ФИО8 являлся членом (председателем) совета директоров ООО «Загорское», а ФИО2 в свою очередь является матерью ФИО8, стоимость имущества переданного по сделке составляет 10 909 000 руб., что более чем 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, по мнению истца, заключение спорного договора купли-продажи должно было быть одобрено решением общего собрания участников ООО «Загорское».

Также, как указал истец, генеральный директор ООО «Загорское» ФИО6 при заключении спорного договора вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами ООО «Загорское», поскольку в соответствии с 9.1. Устава ООО «Загорское» совершение генеральным директором ООО «Загорское» сделок, стоимость передаваемого имущества по которым превышает 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения о совершении сделки, возможно только с одобрения совета директоров ООО «Загорское».

В уточненном исковом заявлении, истец также указал на мнимость, притворность оспариваемой сделки, поскольку согласно выписке АКИБ «Образвоание» (ЗАО) по счету ООО «Загорское» за период с 04.08.2008 г. по 06.08.2008 г. следует, что денежные средства по оплате по договору купли-продажи № 25/65-2008 от 30.07.2008 г. одним операционным днем перечислялись со счета ФИО2 на счет ООО «Загорское» и со счета ООО «Загорское» на счет ООО «Норд-Капитал», с которым у ООО «Загорское» заключен договор доверительного управления имуществом от 05.02.2007 г. № ДУ050207, что, по мнению истца, говорит о том, что денежные средства были возращены обратно в доверительное управление.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении спорного договора были нарушены, по мнению истца, порядок совершения указанной сделки и от имени ООО «Загорское» данная сделка была совершена генеральным директором не управомоченным на ее совершение, а также, поскольку оспариваемая сделка, по мнению истца, носит мнимый, притворный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу № А40-48065/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Загорское» при участии третьих лиц – ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений собрания совета директоров ООО «Загорское», оформленных протоколом № 2 от 16.01.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу № А40-48065/2011 было отменено, в связи с отказом ФИО12 от исковых требований, производство по делу было прекращено.

17 октября 2007 года единственным участником ООО «Загорское» ФИО1, подпись которого в решении удостоверена печатью общества, приняты решения, оформленные решением № 2, о введении в структуру органов управления обществом совета директоров, в связи с чем, было принято решение об утверждении новой редакции устава общества, о формировании совета директоров в количестве 5 человек, в следующем составе: ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11, и об осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, ответственность за которую возложена на генерального директора ФИО10

При этом устав в новой редакции утвержден и подписан ФИО1, как единственным участником общества, и зарегистрирован в установленном порядке; в ЕГРЮЛ в качестве заявителя указан ФИО10

Согласно пункту 8.1. устава ООО «Загорское» органами управления общества являются: общее собрание участников; совет директоров; генеральный директор.

Разделом 9 устава ООО «Загорское» регламентированы компетенция совета директоров, порядок его избрания, компетенция и порядок избрания председателя совета директоров, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, а также принятия решений.

Таким образом, решением от 17.10.2007 г. истцом, как единственным участником, был образован совет директоров в качестве органа управления ООО «Загорское» в составе: ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11

При этом решения собрания совета директоров ООО «Загорское», оформленные протоколом № 2 от 16.01.2008 г., о снятии с должности генерального директора общества ФИО10; назначении нового генерального директора общества – ФИО6; проведении государственной регистрации изменений, связанных со сменой генерального директора общества, недействительными не признаны.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу № А40-106421/10 полномочия ФИО6, как генерального директора, ФИО1 прекращены (и, следовательно, не ставились под сомнение) решением № 08/10 от 02.08.2010 г.

Кроме того, истцом от имени общества 16 января 2008 года с ФИО6 был заключен трудовой контракт, в соответствии с п. 1.1. которого основанием назначения ФИО6 на должность генерального директора общества указан протокол № 2 от 16.01.2008 г.

Следовательно, ФИО6 был избран генеральным директором ООО «Загорское» сформированным по решению единственного участника ООО «Загорское» собранием совета директоров ООО «Загорское».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с п. 9.1. Устава ООО «Загорское» к компетенции совета директоров отнесено одобрение сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренным законом об ООО.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью члена совета директоров ООО «Загорское» ФИО8

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Загорское» составленной на последнюю отчетную дату – 30.06.2008 г., предшествующую дате заключения сделки – 30.07.2008 г., размер активов общества составляет 495 368 000 руб.

В связи с чем, как полагает истец, поскольку цена имущества, переданного ФИО2 по спорному договору, определена в п. 4. договора равной 10 909 000 руб., что превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, спорный договор купли-продажи должен был быть одобрен решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, как следует из смыла закона, стоимость отчуждаемого имущества должна определяться исходя из его балансовой стоимости, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств превышения стоимости отчуждаемого по спорному договору имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, 2% стоимости имущества общества.

В соответствии с п. 10.6. Устава ООО «Загорское» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки по распоряжению имуществом, стоимость которого составляет не более 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения о совершении сделки.

Согласно п. 9.1. Устава ООО «Загорское» совершение генеральным директором сделок, стоимость передаваемого имущества по которым превышает 10 000 руб., возможно только с одобрения совета директоров ООО «Загорское».

В связи с чем, истец полагает, что генеральный директор общества при заключении спорной сделки вышел за рамки своих полномочий, поскольку указанная сделка подлежала одобрению советом директоров ООО «Загорское».

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола № 14 от 28.07.2008 г. собрания совета директоров ООО «Загорское» советом директоров общества было принято решение поручить генеральному директору общества ФИО6 заключить и подписать договор купли-продажи жилого дома площадью 208 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, <...>, и земельного участка № 25, на котором расположен жилой дом, с ФИО2 на сумму в размере 10 909 000 руб. не позднее 31.07.2008 г.

При этом, оплата по договору была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении платежа от 06.08.2008 г. и платежным поручением № 1 от 06.08.2008 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом был сформирован состав совета директоров общества, данным советом директоров был утвержден генеральный директор общества ФИО6, а также советом директоров ООО «Загорское» было одобрено совершение спорной сделки, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи № 25/65-2008 от 30.07.2008 г. недействительной сделкой не имеется.

Истец также полагает, что спорный договор купли-продажи является мнимой, притворной сделкой.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что имущество по спорному договору было приобретено ФИО2 у ООО «Загорское» за счет средств ООО «Загорское», находящихся в доверительном управлении ООО «Норд-Капитал».

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечалось выше, оплата по договору была произведена ФИО2 за счет собственных средств, что подтверждается актом об исполнении платежа от 06.08.2008 г. и платежным поручением № 1 от 06.08.2008 г., доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке АКИБ «Образвоание» (ЗАО) по счету ООО «Загорское» на начало дня (06.08.2008 г.) общая сумма денежных средств на счете ООО «Загорское» составляла 316 428, 51 руб. В течение дня (06.08.2008 г.) на указанный счет поступили денежные средства от физических лиц в качестве оплаты по договорам купли-продажи жилых домов, в том числе 10 909 000 руб. от ФИО2, после получения указанных денежных средств ООО «Загорское» перечислило денежные средства на счет ООО «Норд-Капитал» в качестве оплаты векселей ООО «Загорское», на конец дня (06.08.2008 г.) остаток денежных средств на счете ООО «Загорское» составил 316 428, 51 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств мнимости, притворности спорного договора, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи № 25/65-2008 от 30.07.2008 г. мнимой, притворной сделкой.

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи был заключен между ООО «Загорское» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 30 июля 2008 года.

Сделка была одобрена советом директоров 28 июля 2008 года, при этом согласно протоколу № 14 от 28.07.2008 г. собрания совета директоров ООО «Загорское» в данном собрании присутствовал ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 25.05.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Загорское» ФИО1 о признании недействительным Договора купли-продажи № 25/65-2008 жилого дома и земельного участка от 30 июля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Загорское» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян