Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орлову Олегу Васильевичу

при участии ЗАО «Восход»

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чернобель Я.А. – представитель по доверенности

от судебного пристава-исполнителя: Орлов О.В

от ЗАО "Восход": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Компания Диамир ЛТД (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орлова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, не принятии мер и необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), по истребованию объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Восход» при исполнении требований исполнительного листа № 005941856 от 05.10.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31368/12; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требованиях исполнительного листа № 005941856 от 05.10.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31368/12, истребовав объекты недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Восход» в пользу Компании Диамир.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО «Восход», извещённого о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа; в нарушение статьи 105, 112, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный сбор судебным приставом-исполнителем не взыскан, протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен, для исполнения требований данного исполнительного листа участие должника необязательно, однако судебный пристав-исполнитель исполнение не организует.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснив, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что 09.12.2010 следователем Следственного управления при УВД по городскому округу вынесено постановление о приобщении спорного имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Недвижимое имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Восход» Егорову В.В.; согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 24.06.2013 уголовное дело, в рамках которого вынесено вышеуказанное постановление приостановлено в связи с розыском обвиняемого, в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда, место хранение вещественных доказательств и лиц, обязанные обеспечить их сохранность, определяются следователем. Окончательных решений по уголовному делу не принималось; 11.11.2013 в ГУ МВД России по Московской области направлен запрос о ходе уголовного дела; 13.12.2013 заместителю начальника ГУМВД России по Московской области направлен запрос о разъяснении возможности исполнения решения суда об истребовании недвижимого имущества, с учетом, что данное имущество является вещественным доказательством и передано на ответственное хранении директору ЗАО «Восход»; 24.02.2014 из ГУ МВД России по Московской области поступил ответ на запрос от 13.12.2013, в котором сообщалось, что передача нежилых зданий, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №144405 на ответственное хранение в компанию Диамир ЛТД противоречит интересам следствия, в связи с чем нецелесообразна.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А41-31368/12 о принадлежности 22 объектов недвижимости. Компания Диамир ЛТД признана собственником 22 объектов недвижимости, они истребованы из чужого законного владения ЗАО «Восход».

03.04.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу №A41-31368/12, а кассационную жалобу ЗАО «Восход» без удовлетворения.

23.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу № A41-31368/12 выдан исполнительный лист № 005941856.

26.04.2013 общество обратилось в Серпуховский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № 005941856, об истребовании из незаконного владения ЗАО «Восход» объектов недвижимого имущества в количестве 22-х объектов с их передачей взыскателю компании Диамир ЛТД.

29.04.2013 на основании данного исполнительного листа Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 13854/13/39/50.

В связи с длительным не исполнением исполнительного производства заявителем подана жалоба в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области

24.07.2013 исполнительное производство №15855/13/49/50 передано из Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области.

На момент передачи в материалах исполнительного производства находилось не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московского области от 29.07.2013 по делу №А41-31368/12 о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2013г. по делу №А41-31368/12 определение о прекращении исполнительного производства отменено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что 09.12.2010 следователем Следственного управления при УВД по городскому округу вынесено постановление о приобщении указанного имущества к уголовному делу № 144405 в качестве вещественных доказательств. Недвижимое имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Восход» Егорову В.В.

Заявитель полагая, что в дальнейшем (после 09.12.2010) спор о принадлежности разрешен судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А41-31368/12 установлен факт незаконного владения ЗАО «Восход», в связи с чем несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В подтверждение совершения исполнительных действий судебный пристав пояснил, что 09.12.2010 следователем Следственного управления при УВД по городскому округу вынесено постановление о приобщении спорного имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Недвижимое имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Восход» Егорову В.В..

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 24.06.2013 уголовное дело, в рамках которого вынесено вышеуказанное постановление приостановлено в связи с розыском обвиняемого, в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда, место хранение вещественных доказательств и лиц, обязанные обеспечить их сохранность, определяются следователем.

11.11.2013 в ГУ МВД России по Московской области направлен запрос о ходе уголовного дела.

13.12.2013 заместителю начальника ГУ МВД России по Московской области направлен запрос о разъяснении возможности исполнения решения суда об истребовании недвижимого имущества, с учетом, что данное имущество является вещественным доказательством и передано на ответственное хранении директору ЗАО «Восход».

24.02.2014 из ГУ МВД России по Московской области поступил ответ на запрос от 13.12.2013, в котором сообщалось, что передача нежилых зданий, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №144405 на ответственное хранение в компанию Диамир ЛТД противоречит интересам следствия, в связи с чем нецелесообразна.

Суд считает, что передача имущества на ответственное хранение не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности принимать все возможные меры для исполнения исполнительного листа № 00941856.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, исходя из объема требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия и меры, которые входят в перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд поддерживает доводы заявителя о том, что спор о принадлежности разрешен Десятым арбитражным апелляционным судом 27.12.2012, после 09.12.2010 - когда следователем вынесено постановление о приобщении спорного имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Недвижимое имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Восход» Егорову В.В.

Десятым арбитражным апелляционным судом от 27.12.2012 по делу № А41-31368/12 установлен факт незаконного владения ЗАО «Восход», в связи с чем, несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству нарушает права и законные интересы Диамир ЛТД.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что спорные объекты находятся в рамках уголовного дела на ответственном хранении судом не принимаются, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит безусловному исполнению.

Кроме того, следует особо отметить, что предметом исполнения являются объекты недвижимости и фактически передача их на ответственное хранение противоречит природе и существу предмета исполнительного производства, поскольку судом принято решение об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орлова Олега Васильевича, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, не принятии мер и необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по истребованию объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Восход" при исполнении требований исполнительного листа № АС 005941856 от 05.10.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31368/12.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орлова Олега Васильевича исполнить требованиях исполнительного листа № АС 005941856 от 05.10.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31368/12, истребовав объекты недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Восход" в пользу Компании Диамир ЛТД.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А.Бобринев