Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 № 10005000-282/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.10.2020г., инспектором при таможенном контроле международных почтовых отправлений выявлен факт пересылки изделий конструктивно схожих с частями гражданских и служебных оружий.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 27.01.2021 №10005000-282/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 №10005000-282/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых предпринимателем не указывалось.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пункта 10 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении товаров военного назначения, и радиационные требования, установленное в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Согласно Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях» (далее – Перечень товаров) запрещена пересылка в международных почтовых отправлениях любых видов оружия (их основных (составных) частей), патронов к ним (их частей), конструктивно сходных с гражданским и служебным оружием изделий.

Частью 1 и 2 статьи 285 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях следующих товаров:

1) товары, запрещенные к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза;

2) товары, не подлежащие пересылке в международных почтовых отправлениях, перечень которых определяется Комиссией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателем с территории Российской Федерации международным почтовым отправлением в адрес получателя, находящегося в США, отправлены затыльники прикладов из резины черного цвета – 63 штуки.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В соответствии со статьей 17 Закона об оружии ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Ввоз оружия на территорию Российской Федерации и его вывоз из Российской Федерации иными лицами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8(1) Правил каждая единица оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, а также основные части огнестрельного оружия (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка) должны иметь индивидуальный номер.

В статье 1 Закона об оружии поименованы основные части огнестрельного оружия, к которым отнесены ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Следовательно, из буквального толкования указанных норм права к основным частям огнестрельного оружия относятся лишь ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

В настоящем случае, предпринимателем вывозились затыльники прикладов из резины, которые к «основным частям» огнестрельного оружия не относятся.

Как следует из представленных пояснений ИП ФИО1 и многочисленных судебных актов мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области, спорные товары не являются оружием, его основными и составными частями, равно как и патронами, их составными частями, а также конструктивно сходными с гражданским и служебным оружием изделиями, следовательно, не запрещены к пересылке в МПО в соответствии с пунктом 1 Перечня товаров.

Корпуса коробчатых магазинов под патроны не входят в разделы 1.6 н 2.22 Единых перечней оружия, его основных (составных) частей, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», определяющим порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему.

Доказательств того, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении предметы относятся к продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу Решением Московского областного суда от 22 августа 2019 года по делу № 21-1189/2019 было прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в том числе, по причине того, что пересылаемые в МПО части огнестрельного оружия согласно статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» не отнесены к запрещенным к пересылке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу № А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции выявленное нарушение не образует состав статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии предпринимателя состава правонарушения, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 10.02.2021 № 10005000-282/2021, вынесенное Шереметьевской таможнейв отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук