Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания__ от 22.12.08г. от ответчика - ФИО1 по дов. от 04.07.08г.

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

установил:

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытка в связи с ненадлежащим исполнением Соглашения об обслуживании воздушных судов в размере 17 278 руб. 80 коп.

От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием (прил.).

Представитель ответчика полагается на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено, что между ОАО «Калининградавиа» (перевозчик) и ЗАО «ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ» (обслуживающая компания) было подписано стандартное соглашение о наземном обслуживании (прощенная процедура) №064/02-05 от 09 февраля 2005г., согласно которому при обслуживании воздушных судов перевозчика, обслуживающая компания представляет перечисленные в соглашении услуги согласно Приложению «А» Стандартного соглашения о наземном обслуживании. В соглашении предусмотрено, что оно вступает в силу с 01 марта 2005г.

На основании решения №30 от 23 марта 2008г. единоличного акционера, ЗАО «ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ» было переименовано в ЗАО «Коммерческое агенство аэропорта Домодедово».

Истец указывает, что 16 апреля 2007г. в его адрес поступило заявление пассажирки ФИО2 с требованием о возмещении материального и морального ущерба в связи с утратой ее багажа по багажным биркам №№КD111576, КD111574 общим весом 33 кг, следовавшего рейсом №КD 9823 по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх от 03 марта 2007г.

Поскольку розыск багажа положительного результата не принес, претензионной комиссией ОАО «КД авиа» было рассмотрено заявление граждански ФИО2 и требования удовлетворены в размере 17 278,8 руб., что оформлено Протоколом №10 от 24 марта 2008г.

Платежным поручением №986 от 23 мая 2008г. указанные денежные средства были истцом перечислены гражданке ФИО2

Истец считает, что поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, - багаж пассажирки ФИО2 не был загружен ответчиком на борт воздушного судна, осуществлявшего рейс №9823 Москва - Шарм-эль-Шейх от 03.03.2007 г., то ответственность за не погрузку, не прибытие в пункт назначения и утрату багажа несет ответчик, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст.393 ГК РФ).

Истец указывает, что в соответствии с п.8.3.1. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР документом, служащим для удостоверения приема и сдачи багажа между лицами, ответственными за сохранность зарегистрированного багажа, сданного пассажирами для перевозки авиационному предприятию, является багажная ведомость. Согласно п. 8 .3.2. Руководства багажная ведомость удостоверяет сдачу багажа приемосдатчиком багажа и прием его бортпроводником воздушного судна в аэропорту отправления. В багажной ведомости на рейс №9823 от 03.03.2007 г. отсутствует подпись и штамп бортпроводника о принятии багажа от приемосдатчика ответчика. При проведении проверки с бортпроводника, ответственного за коммерческую загрузку багажа, были взяты объяснения, согласно которым багаж с рейса N9823 от 03.03.2007 г. не был сдан приемосдатчиком ответчика бортпроводнику и фактически загружен на борт воздушного судна в количестве 117 мест. Согласно п.8.3.3. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР материальная ответственность приемосдатчика багажа за сохранность 'багажа определяется в период от приема багажа у пассажира до сдачи этого багажа бортпроводнику воздушного судна под расписку в багажной ведомости в аэропорту отправления. Багаж, зарегистрированный на рейс N9823 от 03.03.2007 г., был загружен на борт воздушного судна в количестве 117 мест и не был передан бортпроводнику истца под расписку с удостоверением личного штампа последнего. Отметок члена экипажа истца на багажной ведомости на рейс №9823 от 03.03.2008 г., свидетельствующих о сдаче багажа приемосдатчиком бортпроводнику и, следовательно, переходе материальной ответственности за багаж представителю истца нет.

Между тем, Руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП), утвержденным Министерством гражданской авиации 27 ноября 1985 г., не подлежат применению при организации перевозки багажа на международных воздушных линиях, в связи с чем ссылки на него истцом необоснованны.

Рейс N 9823 Москва - Шарм-эль-Шейх от 03.03.2007 г. являлся международным, т.к. пункт отправления г. Москва (Российская Федерация), а пункт прибытия Шарм-эль-Шейх (Объединенные Арабские Эмираты).

Ответчик указывает, что при загрузке багажа на рейс KD 9823 от 03.03.07 г. было скомплектовано 118 мест багажа (раздел «PCS кол-во мест» в Багажной ведомости), загружено в ВС так же 118 мест багажа, что подтверждается штампом грузчиков ФИО3 и ФИО4 (со стороны организации осуществляющей загрузку багажа на рейс) и подписью члена экипажа ФИО5 (осуществляющего прием багажа). Отметки члена экипажа, принимавшего багаж, либо иная другая информация, которая свидетельствовала бы о том, что на рейс загружено, на два места багажа меньше отсуствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении реального ущерба, как того требует в настоящем иске истец, в предмет доказывания также подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Доказательств розыска утерянного багажа гражданки ФИО2 и невозможности его обнаружения, истцом не представлено

Кроме того, из протокола №10 заседания претензионной комиссии ОАО «КД авиа» от 24 марта 2008г. следует, что гражданкой Петровой заявлена претензия о неприбытии 2-х мест багажа №№КD111576, КD111574 общим весом 33 кг при следовании рейсом N 9823 Москва - Шарм-эль-Шейх, и за утерю багажа весом 33 кг решено возместить убытки в сумме 17 278,8 руб.

Между тем в заявлении гражданки ФИО2 указано, что при перелете по рейсу N 9823 Москва - Шарм-эль-Шейх был утерян багаж (количество 1 шт.), чемодан кожаный коричневого цвета. Об утери 2-х мест багажа общим весом в 33 кг в заявлении не указано.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, размер взыскиваемых с ответчика убытков истцом является необоснованным, как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

СУДЬЯ И.П. КОЛКАНОВ