Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 17.02.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 04.05.2011 № 16-16/024130

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 23.05.2011, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 28.08.2011 № 03-10/00402, удостоверение,

от УФНС России по Московской области: ФИО3 доверенность от 21.11.2011 № 06-15/2229, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Элит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 17.02.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 04.05.2011 № 16-16/23903.

В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от требований к ИФНС России по г. Домодедово Московской области в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 735 руб.

Отказ от требований в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 735 руб. принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от требований к ИФНС России по г. Домодедово Московской области в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 850 руб. по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Отказ от требований в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 850 руб. по ч. 1 ст. 126 НК РФ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области и Управления ФНС России по Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. Решением Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области № 3 от 17 февраля 2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строй-Элит» доначислен налог на прибыль в общей сумме 13 349 215 руб. (л.д. 18-76)

Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль в размере 4 695 030 руб., налога на доходы физических лиц в размере 735 рублей.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 669 843 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 850 руб.

Инспекцией предложено обществу уменьшить сумму убытка на 229 469 781 руб. (в том числе за 2007 г. – 29 991 154 руб.; 2008 г. – 86 778 977 рублей; 2009 г. – 112 699 650 руб.)

Всего ИФНС России по г. Домодедово доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 20 715 673 руб.

Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ подана Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области.

Решением № 16-16/024130 от 04 мая 2011 г. Управление ФНС России по Московской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строй-Элит». Этим же решением Решение ИФНС России по г. Домодедово от 17.12.2010 № 3 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-84) и утверждено, определен момент вступления в силу Решение ИФНС России по г. Домодедово от 17.12.2010 № 3 – 04 мая 2011 г.

ООО «СтройЭлит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово о признании недействительным Решения от 17 февраля 2011 г. № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

Между ООО «Строй - Элит» («Заемщик») и Компанией «Роаднекст Холдинге Лимитед» (Roadnext Holdings Limited) («Заимодавец») был заключен Договор займа № Б/Н от 19 декабря 2006 г. (т. 2 л.д. 4-350), согласно которого Компания «Роаднекст Холдинге Лимитед» предоставила ООО «Строй - Элит» заем на сумму 24 286 750 $ (долларов США) (Дополнительное соглашение №1); перечисление заемных средств предусматривалось условиями указанного договора в следующем порядке: 15 450 000 долларов США - не позднее 21.12.2006, 8 836 750 долларов США - не позднее 30.01.2007. В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме 19.12.2013 г. Тем же пунктом предусмотрено право кредитора по своему исключительному усмотрению принять решение о том, что заемщик должен погасить заем ранее, при условии сообщения об этом заемщику за 15 рабочих дней до дня погашения. Возможность досрочного погашения суммы займа и процентов заемщиком по собственной инициативе предусмотрена п. 2.3. Дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2008 г.

Согласно п. 16.1. Договора, проценты начисляются на ежедневной основе и рассчитываются исходя из 360 дней в году и фактического числа прошедших дней.

Согласно п. 3.1. договора, в день погашения суммы основного долга Заемщик выплачивает проценты, начисленные на сумму займа. В соответствии с п.3.2. договора, проценты за предоставленную Заемщику Компании «Роаднекст Холдинге Лимитед» сумму займа начисляются по ставке 14% годовых.

Между ООО «Строй - Элит» («Заемщик») и Компанией «Рочестер Инвест Корпорэйшен» (Rochester Invest Corporation) («Заимодавец») был заключен Договор займа № Б/Н от 19 декабря 2006 г., согласно которого Компания «Рочестер Инвест Корпорэйшен» предоставляет ООО «Строй - Элит» заем на сумму 163 944 $ (доллары США) В соответствии с п. 2.2. возврат суммы займа осуществляется в полном объеме 19.12.2013.

Тем же пунктом предусмотрено право кредитора по своему исключительному усмотрению принять решение о том, что заемщик должен погасить заем ранее, при условии сообщения об этом заемщику за 15 рабочих дней до дня погашения. Возможность досрочного погашения суммы займа и процентов заемщиком по собственной инициативе предусмотрена п. 2.3. Дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2008 г.

Согласно п. 3.1. договора, в день погашения суммы основного долга Заемщик выплачивает проценты, начисленные на сумму займа. В соответствии с п.3.2. договора, проценты за предоставленную Заемщику Компании «Рочестер Инвест Корпорэйшен» сумму займа начисляются по ставке 14% годовых.

Согласно Договора о переуступке прав собственности № 1А от 30.04.2008г., Компания «Рочестер Инвест Корпорэйшен» (правообладатель) переуступила права собственности, обязанности и обязательства Компании «Роаднекст Холдинге Лимитед».

По данным налогового учета, сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа в 2007 г. составила 85 612 882,78 руб. ООО «Строй - Элит» сумму начисленных процентов в размере 85 612 882,78 руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.

При этом начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа в 2007г. ООО «Строй-Элит» не выплачивало (не погашало).

По данным налогового учета, сумма начисленных процентов в 2008 г. по вышеуказанным договорам займа составила 86 778 977 руб. ООО «Строй - Элит» сумму начисленных процентов в размере 86 778 977 руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.

При этом начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа в 2008г. ООО «Строй-Элит» не выплачивало (не погашало).

По данным налогового учета, сумма начисленных процентов в 2009 г. по вышеуказанным договорам займа составила 110 725 898-28 руб. ООО «Строй - Элит» сумму начисленных процентов в размере 110 725 898-28 руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г.

При этом начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа в 2009г. ООО «Строй-Элит» не выплачивало (не погашало).

Поскольку условиями вышеуказанных договором займа предусмотрено обязательство заемщика по погашению процентов в полном объеме в 2013 г., то, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес в состав внереализационных расходов сумму начисленных, но не погашенных процентов в размере 85 612 882,78 руб., отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г.; в размере 86 778 977 руб., отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г. и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 г.– стр. 10, 13 Решения № 3 от 17.02.2011 г.; в размере 110 725 898,28 руб., отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г. и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 г.– стр.стр. 10, 13, 15 Решения № 3 от 17.02.2011 г.

По мнению ИФНС России по г. Домодедово, проценты по договорам займа должны быть отнесены в состав расходов не равномерно в течение всего срока действия договора Займа (п. 8 ст. 272 НК РФ), а в 2010 г., т.е. на дату погашения процентов (стр. 47 Решения ИФНС).

В 2009 г. ООО «Строй - Элит» относило на расходы консультационные услуги, оказанные заявителю ООО «Евразия СИТИ» (ИНН <***>).

Вышеперечисленные услуги отражены в бухгалтерском и налоговом учете на счет 26 «Общехозяйственные расходы» и списаны в Дебет счета 90 «Продажи» на расходы (косвенные расходы) уменьшающие доходы и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 1 973 752- 40 руб.

В связи с тем, что по требованию о представлении документов № 592/12 от 04.06.2010г. первичные документы (счета - фактуры, полученные ООО «Строй - Элит» от ООО «Евразия СИТИ», договоры и акты выполненных работ (услуг) с указанной организацией) для проверки не представлены, налоговый орган посчитал расходы на консультационные услуги необоснованными и документально не подтвержденными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П. 1 ст. 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются проценты по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ также определено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, момент признания расхода законодатель связывает с моментом начисления, а не с моментом фактической уплаты процентов.

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 328 НК РФ, в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Указанная позиция законодателя поддерживается Минфином России. В Письме Минфина России от 16.04.2010 № 03-03-06/1/270 разъясняется, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты) на конец каждого месяца.

Аналогичные выводы содержат также Письма Минфина России от 07.04.2010 № 03-03-06/1/237, от 02.04.2010 № 03-03-06/1/216, от 25.03.2010 № 03-03-06/1/180, от 25.03.2010 № 03-03-06/1/179, от 21.07.2008 № 03-03-06/1/417.

Минфин России отмечает, что заемщик в налоговом учете исчисляет причитающиеся к выплате проценты по долговому обязательству ежемесячно, исходя из установленной договором доходности и срока его действия в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.

Письмом от 14.04.2010 № ШС-22-3/280@ Федеральная налоговая служба дала официальное разъяснение по вопросу отнесения расходов по процентам по долговым обязательствам, указав, что, несмотря на принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.11.2009 № 11200/09 «в целях обеспечения единого подхода по данному вопросу ФНС России до получения соответствующих разъяснений Минфина России поручает руководствоваться прежним порядком».

«Прежний порядок» подразумевает, что расходы в виде процентов по долговому обязательству, уплата которых предусмотрена в конце срока действия долгового обязательства, следует признавать в налоговом учете равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами.

Министерство Финансов и Федеральная налоговая служба Российской Федерации неоднократно разъясняли указанный порядок и подтвердили правильность и необходимость его применения налогоплательщиками и после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.11.2009 № 11200/09.

Официальные разъяснения Минфина России по вопросу о периоде признания расходов по процентам для целей налогообложения даны в письме от 04.06.2010 № 03-03-05/123, в котором указывается, что «проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами, независимо от наступления срока их фактической уплаты».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 16.1. договора займа от 19.12.2006 г., заключенного с компанией «Рочестер Инвест Корпорэйшн», начисление процентов осуществляется ежедневно исходя из 360 дней в году и фактического числа прошедших дней.

Согласно п. 16.1. договора займа от 19.12.2006 г., заключенного с компанией «Роаднекст Холдингс Лимитед», начисление процентов осуществляется ежедневно исходя из 360 дней в году и фактического числа прошедших дней.

Согласно п. 2.2. договора займа от 19.12.2006 г., заключенного с компанией «Рочестер Инвест Корпорейшн», заемщик погашает заем в полном размере не позднее 19 декабря 2013 г., однако в том же пункте договора указано, что кредитор вправе в любой момент потребовать от заёмщика погашения займа и соответственно процентов.

Согласно п. 2.2. договора займа от 19.12.2006 г., заключенного с компанией «Роаднекст Холдингс Лимитед», заемщик погашает заем в полном размере не позднее 19 декабря 2013 г., однако в том же пункте указано, что Кредитор вправе в любой момент потребовать от Заёмщика погашения займа и соответственно процентов.

Таким образом, согласно условий договоров займа, срок возврата займа и процентов определен моментом востребования, что опровергает довод налогового органа об отсутствии возможности погашения сумм займа и соответствующих процентов (расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль) до 2013 года.

Согласно учетной политике в 2007-2009 годах (т. 2 л.д. 116-141) -ООО «Строй-Элит», в целях исчисления налога на прибыль, учитывало доходы и расходы по методу начисления. Метод начисления указан в Учетной политике по бухгалтерскому учету в п. 7 и п. 8 (т. 2 л.д. 129, 122, 138); в п. 3 Учетной политики по налоговому учету (т. 2 л.д. 124, 131, 140) сказано, что для целей налогообложения применяются все элементы Учетной политики для целей бухгалтерского учета. Кроме того, там же (п.п. «а» п.3) прописано, что расходы по процентам в налоговом учете относятся к внереализационным расходам, начисляются за фактическое время пользования заемными средствами и признаются расходами отчетного периода вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Таким образом, учетная политика ООО «Строй-Элит» не противоречит налоговому кодексу РФ, а в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются проценты по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Довод налогового органа, изложенный на стр. 10 Решения, о том, согласно принятой учетной политике на 2007г. ООО «Строй - Элит» не определен метод признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль, а также то, что при расчете налога на прибыль за 2007 г. налогоплательщиком мог использоваться кассовый метод (стр. 28 Решения) опровергается материалами дела. Использование налогоплательщиком метода начисления в 2008-2009 г. не оспаривается налоговым органом (стр. 28, стр. 30 Решения № 3 от 17.02.2011).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09, на которое ссылается налоговый орган в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, «факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что часть полученных займов не была направлена на операции связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Строй-Элит» в 2007-2009 г.г., приводя при этом следующие доводы: часть полученных ООО «Строй-Элит» займов перечислена в виде взноса вклада в простое товарищество по договору 01/ПТ от 10.01.2007г. ООО «Евразия СИТИ» (ИНН <***>) в сумме 28 592 740 руб. в 2007 г. (платежные поручения от августа, октября-декабря 2007 г.); в сумме 33 763 000 руб. в 2008 г.; в сумме 31 834,34 руб. в 2009 г.; направлена на финансирование расходов по договору № АГ-ЕС/СЭ-1 от 01.10.07г. в сумме 1 730 179-46 руб. в 2008 г., по договору АГ-ЕС/СЭ-1 от 01.10.07г. и № 4-01/09-СЭ/К от 26.01.2009г. в сумме 7 563 573 руб. в 2009 г.; компенсацию убытков деятельности Простого товарищества по договору № 01/ПТ от 10.01.2007г. в сумме 42 249-07 руб. в 2008 г.; выдачу займов сторонним организациям на общую сумму 1 420 309 600 руб.; часть займов направлена на куплю-продажу земельных участков у ЗАО ПЗ «Константиново», в последующем земельные участки представлены в аренду по договору № К-СЭ/1 от 01.04.2007г. ЗАО ПЗ «Константиново» - стр. 6-9 Решения.

Между тем, как пояснил заявитель в судебном заседании (а также в возражениях на акт налоговой проверки), в соответствии с уставом, ООО «Строй-Элит» может осуществлять следующие виды деятельности: 70.12.3 (основной) - покупка и продажа земельных участков; 45.1 - подготовка строительного участка ....и прочие». В период 2006-2007 г.г. организация осуществляла основной вид деятельности по покупке и продаже земельных участков (70.12.3); ООО «Строй-Элит» были приобретены 5 земельных участков в Домодедовском округе Московской области на общую сумму 645,2 млн. рублей; 3 участка было продано за 167,7 млн.руб. Для оплаты стоимости земли привлекались заемные средства в сумме 24,4 млн. долларов США, денежные средства от продажи земельных участков были предоставлены в качестве процентного займа коммерческим организациям. Займы впоследствии были возвращены. В период 2007-2009 годов ООО «Строй-Элит» осуществляло основной вид деятельности по подготовке участков для строительства (45.1). Для осуществления вышеуказанной деятельности на договорной основе привлекались организации, имеющие соответствующие лицензии, агенты, а также велась совместная деятельность по договору простого товарищества от 10.01.2007 в связи комплексным освоением территории инвестиционного проекта «ФИО4 (Западное Домодедово)». В апреле 2009 года совместная деятельность прекращена. Участником, ведущим общие дела (ООО «Евразия СИТИ»), общая сумма расходов в размере 541,9 млн. руб. была распределена между участниками простого товарищества - собственниками земельных участков, осваиваемых в рамках инвестиционного проекта «ФИО4 (Западное Домодедово)». В частности, между участникам простого товарищества распределены расходы, связанные с мероприятиями и подготовкой документации, необходимой для перевода земель в категорию «земли населенных пунктов» и изменения вида разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», при этом данные расходы предварительно учитывались при формировании стоимости будущих объектов строительства на соответствующих земельных участках, поскольку изменение первоначальной стоимости земли законодательством не предусмотрено. Доля ООО «Строй-Элит» по вкладу в простое товарищество в размере 40 млн. руб. числится в балансе на счете капитальных вложений. В целях финансирования деятельности простого товарищества, агентов по агентским договорам, самостоятельного приобретения услуг, направленных на подготовку участков для строительства и ведения текущих административно-хозяйственных операций ООО «Строй-Элит» были привлечены заемные средства на сумму 120 млн. рублей. Кроме того, заемные средства, привлеченные под планируемые сделки купли-продажи земельных участков и сделки по договорам, связанным с формированием инвестиционного актива (строительству), временно не востребованные по причине несостоявшихся вышеуказанных сделок, предоставлялись в пользование сторонним организациям по договорам займа с целью получения дохода в виде процентов и таким образом частичной компенсации убытков ООО «Строй-Элит».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы налогоплательщика, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о экономической нецелесообразности сделок, заключенных ООО «Строй-Элит» со сторонними организациями, указанными на стр.стр. 6-9 Решения № 3 от 17.02.2011 г.

Довод налогового органа об убыточности совершаемых налогоплательщиком сделок: ООО «Строй-Элит» получило денежные средства у иностранных заимодавцев в валюте (доллары США), проценты начисляются по ставке 14% годовых. В тоже время ООО «Строй-Элит» выдавало денежные средства в виде займов в рублях по ставке от 11% по 13,2% годовых - стр. 42 Решения № 3 от 17.02.2011 - не может быть принят во внимание судом, поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не имеют права проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суды устанавливают наличие экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Вместе с тем отсутствие положительного экономического результата от осуществления конкретной хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9520/08).

Довод налогового органа о создании видимости сделки (осуществлении расчетов по замкнутой цепочке): ООО «Строй-Элит» заключало договоры займа с ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Логопарк Пышма», в которых выступало как в качестве заимодавца, так и в качестве заемщика - стр. 42 Решения № 3 от 17.02.2011 - не может быть принят во внимание судом, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода юридического лица в заключении договора, что предполагает свободу как в выборе контрагента, так и в формулировании условий договора.

В нарушение ст. ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано, как наличие заемных обязательств, по которым ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Логопарк Пышма» выступали как заемщиками, так и заимодавцами, могло повлиять на неисполнение ООО «Строй-Элит» налоговых обязательств, поскольку вопрос о неисполнении налогоплательщиком налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г., согласно выводам, содержащимся в Решении № 3 от 17.02.2011, относится к договорам займа от 19.12.2006, заключенным ООО «Строй-Элит» (Заемщиком) с Компанией «Роаднекст Холдинге Лимитед» (Заимодавец) и Компанией «Рочестер Инвест Корпорэйшн» (Заимодавец) – по указанным договорам каких-либо «обратных связей» (в которых стороны выступали бы как заемщиками, так и заимодавцами) налоговым органом не установлено.

Кроме того, исходя из анализа таблицы выданных и полученных займов – стр. 32 Решения № 3 от 17.02.2011 г. - суммы займа, предоставленные со стороны ООО «Строй-Элит» в адрес ООО «Логопарк Пышма» (195 000 рублей; 2 500 000 рублей) несоизмеримы с суммами займов, полученных от ООО «Логопарк Пышма» (79 000 000 руб.; 620 000 000 руб.); общая сумма займов, предоставленных в адрес ООО «Бизнес-Эксперт» со стороны ООО «Строй-Элит» составляет 552 424 600 руб., при этом общая сумма займа, полученная ООО «Строй-Элит» от ООО «Бизнес-Эксперт» 120 287 858,28 руб., то есть в 4,6 раза меньше. Указанные факты исключают «взаимную оборотность денежных средств» между указанными организациями.

Довод налогового органа об отсутствии соответствующих ресурсов для ведения хозяйственных операций у налогоплательщика: согласно отчетам по форме 2НДФЛ за 2007-2009гг. в организации ООО «Строй-Элит» работало следующее количество человек: в 2007 г. 2 человека; в 2008 г. 1 человек; в 2009 г. 2 человека., не может быть принят во внимание судом, поскольку, как указывается заявителем и подтверждается материалами дела, ввиду малочисленности персонала ООО «Строй-Элит» был заключен договор на комплексное оказание услуг со сторонней организацией - ООО «Евразия-СИТИ» - №4-01/09-СЭ/К от 26.01.09. Согласно условиям Договора № 4-01/09-СЭ/К от 26.01.09, ООО «Евразия-СИТИ» принимало на себя обязательства по бухгалтерскому и юридическому сопровождению ООО «Строй-Элит» (п. 5.1. Договора); фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 39, актом № 14 от 31.03.09, счетом-фактурой № 56, актом № 26 от 30.06.09, счетом-фактурой № 84, актом №41 от 30.09.09, счетом-фактурой № 114, актом № 56 от 31.12.09 на общую сумму 1 980 000 руб., в т.ч. НДС -302 034,1 руб.

На основании изложенного отражение в составе внереализационных расходов 2007-2009 г.г. начисленных налогоплательщиком процентов по долговым обязательствам соответствует положениям ст. ст. 272 и 328 НК РФ, а также разъяснениям Министерства Финансов РФ, данным в письмах от 02.04.2010 г. N 03-03-06/1/216 и от 16.04.2010 № 03-03-06/1/270, о признании процентов по всем видам заимствований в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами.

При этом судом не принимается ссылка проверяющих на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 24.11.2009 № 11200/09 в части переноса даты принятия в расходы процентов на более поздние отчетные периоды, поскольку в Постановлении указаны иные фактические обстоятельства дела, а именно:

- по условиях договоров займа, рассмотренных. ВАС РФ 24.11.2009, не предусматривалось досрочное погашения займа, а уплата процентов должна была производиться в годы, последующие за датой погашения всей суммы займа,

- по условиям п.2.3. договора займа от 19.12.2006, заключенному с компанией Роаднекст Холдинге Лимитед (Roadnext Holdings Limited) и п.2.3. договора займа от 19.12.2006 , заключенному с компанией Рочестер Инвест Корпорейшн (Rochester Invest Corporation), OOO «Строй-Элит» имеет право погашать сумму займа полностью или частично и проценты досрочно в любой момент до даты полного погашения займа, указанной в п.2.2., причем проценты должны уплачиваться в первую очередь. Подтверждением имеющейся кредиторской задолженности по уплате процентов и суммы займов ООО «Строй-Элит» перед заимодавцами являются акты сверки.

Кроме того, согласно учетной политике, в 2007-2009 годах ООО «Строй-Элит», в целях исчисления налога на прибыль, учитывало доходы и расходы по методу начисления.

Налоговый орган, возражая против отнесения начисленных процентов по полученным налогоплательщиком займам в состав прочих расходов указывает, что ввиду неизвестности цели получения займов (приобретение товаров для перепродажи и др., или приобретение инвестиционных активов), не представляется возможным установить правомерность отнесения процентов по полученным займам в состав прочих расходов организации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, утверждение налогового органа о возложении обязанности на налогоплательщика по доказыванию целей получения займов (приобретение товаров для перепродажи и др., или приобретение инвестиционных активов) не имеет под собой правовой основы.

При этом, налоговым органом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано, что займы получены налогоплательщиком на приобретение инвестиционных активов.

Более того, на стр. 47 Решения № 3 от 17.02.2011 налоговый орган соглашается с правом учесть начисленные налогоплательщиком по займам проценты в составе внереализационных расходов, обращая внимание лишь на разногласия относительно периода подобного учета: Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, то есть в 2010г.

По эпизоду признания обоснованности расходов, понесенных ООО «Строй-Элит» (заказчиком) по взаимоотношениям с ООО «Евразия-СИТИ» (исполнитель) арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

26.01.2009 между ООО «Строй-Элит» (заказчик) и ООО «Евразия-СИТИ» (исполнитель) заключен договора на комплексоне оказание услуг № 4-01/09-СЭ/К.

В соответствии с п. 2 договора № 4-01/09-СЭ/К, исполнитель принимал на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечивающим бизнес-процессам, бизнес-процессам и функциям управления Заказчика, а именно: юридическому обеспечению и сопровождению деятельности заказчика: обеспечению бухгалтерского и налогового учета и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; административному обеспечению и делопроизводству деятельности заказчика; кадровому обслуживанию; обеспечению финансовых операций заказчика; управлению финансово-экономической деятельностью заказчика.

Подробный перечень оказываемых услуг содержится в п. 5.4. Договора оказания услуг по комплексному обслуживанию № 4-01/09-СЭ/К (т. 2 л.д. 80 – 85) .

Форма акта на оказание услуг утверждена Приложением № 2 к Договору оказания услуг по комплексному обслуживанию № 4-01/09-СЭ/К (т. 2 л.д. 97).

Отчет исполнителя об оказанных услугах (Приложение № 3 к Договору оказания услуг по комплексному обслуживанию № 4-01/09-СЭ/К) исключен из числа документов, предоставляемых исполнителем заказчику, согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания услуг по комплексному обслуживанию № 4-01/09-СЭ/К (т. 2 л.д. 103).

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актом № 14 от 31.03.09 на сумму 630 000 руб. (в том числе НДС 18%) , актом № 26 от 30.06.09 на сумму 450 000 руб. (в том числе НДС 18%), актом № 41 от 30.09.09 на сумму 450 000 руб. актом (в том числе НДС 18%), № 56 от 31.12.09 на сумму 450 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В каждом вышеуказанном акте в графе «Наименование работы (услуги)» имеется ссылка на Договор оказания услуг по комплексному обслуживанию № 4-01/09-СЭ/К от 26.01.2009 г., а также обозначен период, за которой услуги были оказаны – Т. .д. 2 л.д. 105, 107, 109, 110.

По мнению налогового органа, расходы на консультационные услуги, оказанные ООО «Евразия-СИТИ» не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания актов не усматривается какие именно услуги были оказаны исполнителем заказчику (конкретное содержание услуги). Кроме того, как указывает налоговый орган, в 2009 г. доход от реализации составил 54 599 рублей при расходах в 4 711 830 руб. (в том числе консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету в сумме 1 973 752 руб.), что свидетельствует об убыточности деятельности компании.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогового органа. Как указано на стр. 51 Решения № 3 от 17.02.2011 г., во все представленных счетах-фактурах и актах по оказанию услуг указано следующее: «комплекс услуг по обеспечивающим бизнес-процессам по Договору № 4-01/09-СЭ/К от 26.01.09 г.». При этом в п. 5.4. договора № 4-01/09-СЭ/К содержится подробное описание оказываемых исполнителем услуг. Таким образом, исходя из условий договора № 4-01/09-СЭ/К от 26.01.2009 г., имеется возможность определить содержание услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2236/07 от 20.01.2009 указал: если в акте сдачи-приемки работ имеется ссылка на договор, заключенный между сторонами сделки, то этого достаточно для признания услуг обоснованными, даже если в актах отсутствует детализация услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг ООО «Строй-Элит» представлен акты приема-передачи работ, в которых указаны вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями ООО «Строй-Элит» и контрагента. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Акты приема-передачи работ являются первичной учетной документацией, подтверждающей выполнение компанией работ по договору на комплексное оказание услуг № 4-01/09-СЭ/К от 26.01.2009, заключенного между ООО «Строй-Элит» и ООО «Евразия СИТИ». При этом Договор на комплексное оказание услуг №4-01/09-СЭ/К от 26.01.2009 между ООО «Строй-Элит» и ООО «Евразия СИТИ» в п. 5.1 содержит перечень и характер услуг оказываемых заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи, контрагент ООО «Строй-Элит» не оказал, инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 264 НК РФ, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом, расходы на услуги ООО «Евразия-СИТИ» по договору на комплексное оказание услуг №4-01/09-СЭ/К от 26.01.09в сумме 1 973 752 руб. обоснованны и документально подтверждены, что соответствует ст. 252 НК РФ, затраты на оказанные компанией консультационные услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о нецелесообразности расходов на привлечение ООО «Евразия-СИТИ» и об отсутствии направленности затрат на получение дохода не принимается судом, поскольку, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод, реальность хозяйственных операции налоговым органом не оспаривается. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, течение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинается со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение.

Согласно ст. 55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, налоговый период по налогу на прибыль 2007 года заканчивается 31.12.2007, а течение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 г., в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, начинает исчисляться с 01.01.2008 г. При этом довод налогового органа о начале течения срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007 г. с 29.03.2008 г., а не с 01.01.2008 г. основан на неверном толковании правовых норм.

Поскольку обжалуемое решение № 3 о привлечении к ответственности ООО «Строй-Элит» за совершение налогового правонарушения вынесено 17.02.2011 г., а вступило в законную силу после утверждения его Управлением ФНС России по Московской области 04 мая 2011 г., то трехлетний срок привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 г. налоговым органом пропущен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 17.02.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Решение от 04.05.2011 № 16-16/024130 вынесенное Управлением ФНС по Московской области по апелляционной жалобе ООО «Строй-Элит» на Решение ИФНС России по г. Домодедово № 3 от 17.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует судьбе признанного недействительным Решения ИФНС России по г. Домодедово № 3 от 17.02.2011.

Согласно требования № 544 от 10.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию, оно вынесено на основании Решения ИФНС России по г. Домодедово от 17.02.2011 № 3. Согласно Постановления № 476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 29.07.2011 г. оно вынесено в связи с неисполнением ООО «Строй-Элит» требования № 544 от 10.05.2011. В связи с признанием арбитражным судом недействительным решения № 3 от 17.02.2011 частично, требование № 544 от 10.05.2011 и постановление № 476 от 29.07.2011 следуют судьбе признанного частично недействительным решения № 3 от 17.02.2011.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 17.02.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 735 руб. прекратить.

Производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 17.02.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Строй-Элит» к ответственности в виде штрафа в размере 850 руб. по ч. 1 ст. 126 НК РФ прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 17 февраля 2011 г. № 3 о привлечении ООО «Строй-Элит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизодов, связанных с начислением пени по НДФЛ в размере 735 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов в размере 850 руб.

Признать недействительным Решение УФНС России по Московской области от 04.05.2011 № 16-16/024130, за исключением эпизодов, связанных с начислением пени по НДФЛ в размере 735 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов в размере 850 руб.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 544 от 10.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением эпизодов связанных с начислением пени по НДФЛ в размере 735 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов в размере 850 руб.

Признать недействительным постановление ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 29.07.2011 за исключением эпизодов, связанных с начислением пени по НДФЛ в размере 735 руб. и штрафа за несвоевременное представление документов в размере 850 руб.

Обязать ИФНС России по г. Домодедово Московской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Строй-Элит».

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат