Гражданский кодекс часть 1

- инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области, налоговый орган),

о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО «Радуга» (протокол № 2-10 от 07.07.2010 года),

- договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года,

- государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Радуга», восстановлении сведений по состоянию на 06.07.2010 года,

и признании права собственности на доли в уставном капитале общества.

при участии в судебном заседании:

- от истцов:

- ФИО1 - лично (данные указаны в протоколе)

- от ФИО2 – представитель ФИО4 (данные указаны в протоколе),

- от ответчиков:

- ИФНС России по гор.Солнечногорску – представитель ФИО5 (данные указаны в протоколе);

- ФИО3, ООО «Радуга» - явка в суд отсутствует (надлежаще извещены).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Радуга» и ИФНС России по гор.Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «Радуга», оформленные протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года об увеличении уставного капитала ООО «Радуга» на сумму 10.000 рублей, принятии в участники ООО «Радуга» ФИО3, о внесении вклада в Уставный капитал вновь принимаемым участником ФИО3, о внесении изменений в размер долей участников общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО1 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО2 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО3 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала; и о внесении изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утверждении новой редакции Устава ООО «Радуга»; признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года, заключенных ФИО3 и ФИО2 и ФИО3 и ФИО1; признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Радуга» ОГРН <***>; признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Радуга» ОГРН <***>, признании недействительной государственной регистрацию изменений в сведения об ООО «Радуга», содержащихся в ЕГРЮЛ, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о долях участников ООО «Радуга» по состоянию на 06.07.2010 год.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что они являлись участниками ООО «Радуга», в котором владели по 50% каждая долей в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО «Радуга» был двоюродный брат ФИО1 и ФИО2 – ответчик ФИО3

В июле 2010 года ФИО2, будучи несовершеннолетней, по просьбе ФИО3 подписала протокол общего собрания участников ООО «Радуга» от 07.07.2010 года за себя и сестру ФИО6 Г.М, согласно которого доли истцов в связи с увеличением уставного капитала до 20.000 рублей, принятием ФИО3 в состав учредителей с долей в уставном капитале 50% , изменились и стали составлять 25%. ФИО3 пояснил ФИО2, что подписать указанный протокол - это просьба отца ФИО2 и ФИО1 – ФИО7, который в это время находился под стражей, в связи с расследованием уголовного дела. Собрание в действительности не проводилось.

Также в июле 2010 года ФИО2 и ФИО1 подписали договоры купли-продажи долей ответчику ФИО3 от 16.07.2010 года, но при этом никаких денег от продажи долей по договору не получали, также подписали и иные документы, изготовленные ФИО3, содержание которых истицы не помнят.

Отец ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 находился под стражей в период с 03.06.2010 года по 12.12.2011 года.

В начале апреля 2012 года истцам стало известно, что их отец ФИО7 не просил ФИО3 переоформить доли в уставном капитале общества в его, ФИО3, собственность, и не давал согласия на голосование несовершеннолетней дочери ФИО2 по вопросу уменьшения размера ее доли, изменения Устава общества, принятия в участники организации ФИО3, а также согласия на отчуждение ее, ФИО2, доли.

Свои требования истицы обосновывают ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 11, 17 ст. 21, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики ООО «Радуга» и ФИО3 письменных отзывов на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и письменных объяснений в суд не представили, заявленный иск не оспорили.

Представитель ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области ФИО5 представил в суд письменные объяснения на заявленные требования, просил в иске к налоговому органу отказать, так как считает действия по внесению изменений в сведений об ООО «Радуга» в ЕГРЮЛ соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку все документы, предусмотренные указанным законом для внесения изменений в ЕГРЮЛ заявителем были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие явки в суд ответчиков – ФИО3 и ООО «Радуга», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили суду, что на момент подписания протокола общего собрания и оспариваемого договора купли-продажи долей в уставном капитале ФИО2 было 16 лет, то есть она являлась несовершеннолетней, согласия родителей на совершение указанных действий получено не было, разрешения органа опеки и попечительства также не было получено, о наличии просьбы (а соответственно, и согласия отца несовершеннолетней) ФИО3 (в чью собственность были переданы доли в уставном капитале) ввел истиц в заблуждение. Подпись в протоколе общего собрания ФИО2 исполнила как за себя, так и за ФИО1, соответственно, ФИО1 указанный протокол не подписывала.

Представитель ответчика ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области ФИО5 просил в удовлетворении требований к налоговому органу отказать, в остальном оставил решение на усмотрение суда.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являлись равнодолевыми (по 50%) участниками ООО «Радуга».

Согласно спорному протоколу Общего собрания общества № 2-10 от 07.07.2010 года, ФИО2 и ФИО1 приняли следующие решения (л.д. 30): 1. На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада увеличить Уставный капитал общества на сумму 10.000 (десять тысяч) рублей за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в общество. Определить стоимость дополнительного вклада следующим образом: дополнительная стоимость вклада ФИО3 составляет 10.000 рублей. Номинальная стоимость доли, приобретаемая третьим лицом, принимаемым в общество, равна стоимости его вклада. Вкладом в уставный капитал являются денежные средства. 2. На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада ввести в состав участников общества ФИО3 3. Внести изменения в размер долей участников общества и определить номинальную стоимость и размер долей участников ОБЩЕСТВА следующим образом: - номинальная стоимость доли ФИО1 составляет 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; - номинальная стоимость доли ФИО2 составляет 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; - номинальная стоимость доли ФИО3 составляет 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала. 4. В связи с увеличением уставного капитала за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в общество, до 20.000 рублей, внести изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утвердить новую редакцию Устава ООО «Радуга».

На основании спорного протокола Общего собрания участников ООО «Радуга» 14.07.2012 года, налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации № 1862 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга» об увеличении уставного капитала, а также решение о государственной регистрации № 1863 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга» об изменении состава участников общества.

Согласно спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года, ФИО1 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 25% ФИО3 – (л.д. 32-33).

Стоимость доли по договору определена в размере 250.000 рублей.

Согласно спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года, ФИО2 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 25% ФИО3 – (л.д. 34-35).

Стоимость доли по договору определена в размере 250.000 рублей.

На основании спорных договоров от 16.07.2010 года, налоговым органом 21.07.2010 года вынесено решение о государственной регистрации № 1923 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга» об изменении состава участников общества.

Арбитражным судом установлено, что на дату 07.07.2010 года и на дату 16.07.2010 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), была несовершеннолетней в возрасте 16 лет – (л.д. 36-37).

В силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Разрешения органа опеки и попечительства на уменьшение доли ФИО2 (путём принятия в участники общества ФИО3 и увеличения уставного капитала) в материалы дела ответчиками не представлено, из искового заявления, объяснений истца ФИО1, представителя ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что родители ФИО6 С.М в орган опеки и попечительства не обращались, разрешения органа опеки и попечительства не получали, поскольку своего согласия на участие ФИО2 в общем собрании участников ООО «Радуга» и принятие решений о принятии в состав участников общества ФИО3, уменьшение доли ФИО2 не давали.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии приговора Московского областного суда от 12.12.2012 года судом установлено, что отец несовершеннолетней ФИО2 в период с 03.06.2010 года по 12.12.2012 года находился под стражей, в связи с уголовным делом.

Данные факты не оспорены и не опровергнуты ответчиками, письменного согласия родителей на совершение ФИО2 сделки по управлению уставным капиталом, изменению долей, увеличением уставного капитала 07.07.2010 года, уменьшению размера доли ФИО2 в уставном капитале общества, а также на отчуждение доли в уставном капитале, как и письменного разрешения органа опеки и попечительства в материалы дела не представлено.

В налоговый орган письменного согласия родителей и разрешения органа опеки и попечительства при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице об увеличении уставного капитала и изменении состава участников общества на основании решений общего собрания участников, оформленного протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года также не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что на момент обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ФИО2 является совершеннолетней.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, нельзя признать законным голосование несовершеннолетней ФИО2 при принятии решений, оформленных протоколом Общего собрания участников общества № 2-10 от 07.07.2010 года.

Истица ФИО1 также в суде пояснила, что свою подпись в указанном протоколе № 2-10 от 07.07.2010 года не проставляла, в собрании участия не принимала, ей со слов ФИО2 известно, что за неё, ФИО1, расписалась её сестра ФИО2

Аналогичные факты изложены в исковом заявлении. Данные пояснения подтвердила в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4

Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие законного порядка проведения собрания и порядка голосования и в отсутствие действительных голосов участников общества ФИО2 и ФИО1 решения об увеличении уставного капитала за счёт внесения вклада ответчиком ФИО3, принимаемым в участники общества, изменении (уменьшении) размера долей участников ФИО2 и ФИО1, изменении Устава общества, оформленные протоколом Общего собрания № 2-10 от 07.07.2010 года нельзя признать действительными.

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение Общего собрания от 07.07.2010 года в данном случае не имеет юридической силы, не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом, а также не могут считаться правомерными действия налогового органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО «Радуга», как в части увеличения уставного капитала, так и в части изменения состава участников (принятия ФИО3 в участники общества) и изменения размера долей участников общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи Закона.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Договоры купли-продажи долей, оспариваемые по настоящему делу, заключены участниками общества с ФИО3 не в рамках использования преимущественного права покупки доли, поскольку легитимным участником общества ФИО3 не являлся на момент заключения договоров купли-продажи, так как его участие было основано на не имеющем юридическую силу (недействительном) решении Общего собрания участников, оформленного оспоренным протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года, следовательно, оспариваемые договоры должны были быть нотариально удостоверены.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемых сделок влечет их недействительность.

Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный ФИО3 и ФИО2 без согласия родителей и разрешения органа опеки и попечительства, оспорен ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 175 ГК РФ.

Из объяснений истиц следует, что денежных средств за проданные доли в уставном капитале ООО «Радуга» они не получали.

Письменных доказательств о получении истицами денежных средств за проданные доли в ООО «Радуга» ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, форма договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не соблюдена, доказательств исполнения сделки покупателем суду не представлено.

Предъявленный ФИО1 и ФИО2 настоящий иск основан на правилах ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участников общества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений согласно сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 года № 1176/08 и от 10.06.2008 года № 5539/08) реализация данного способа защиты прав может осуществляться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С ответчиков в пользу истиц полежат взысканию 24.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Радуга», оформленные протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года, об увеличении уставного капитала ООО «Радуга» на сумму 10.000 рублей, принятии в участники ООО «Радуга» ФИО3, о внесении вклада в Уставный капитал вновь принимаемым участником ФИО3, о внесении изменений в размер долей участников общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО1 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО2 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ФИО3 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала; и о внесении изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утверждении новой редакции Устава ООО «Радуга».

Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от 16.07.2010 года, заключенный ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от 16.07.2010 года, заключенный ФИО3 и ФИО1.

Лишить ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>).

Признать за ФИО1 право собственности на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>).

Признать за ФИО2 право собственности на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>).

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Радуга», содержащихся в ЕГРЮЛ, восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2010 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 24.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ