Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от ИФНС России по г.Воскресенску Московской области – специалист 1 разряда Разоренова К.К., по доверенности № 03-03/0003 от 11.01.2010 г.; от УФНС России по Московской области – не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество «Воскресенск-Техноткань» (далее – ЗАО «Воскресенск-Техноткань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области (далее – ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, налоговый орган) от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2.231.644 руб. и НДС в размере 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380.623 руб. 92 коп. и по НДС в размере 972.779 руб. 29 коп., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. № 16-16/86815.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа – ИФНС России по г.Воскресенску Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.51-63, том 3).

Представитель налогового органа – УФНС России по Московской области – в судебное заседание не явился о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д.80, том 4).

Спор рассматривается в отсутствие представителя УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г.Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Воскресенск-Техноткань» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г.

22.07.2009 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 34/3 (л.д.37-61, том 1). По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Воскресенску Московской области было вынесено решение № 119 от 08.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.67-94, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178.689 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 136.188 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 235 руб. 80 коп., всего налоговых санкций 315.112 руб. 80 коп. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в размере 2.231.644 руб. и НДС в размере 4.960.911 руб. 97 коп., ЕСН в размере 306 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 165 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 1.650 руб. 60 коп. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 380.623 руб. 91 коп., по НДС в размере 1.143.385 руб. 01 коп. и по НДФЛ в размере 6.974 руб. 95 коп.

Решением от 31.03.2010 г. № 16-16/86815 УФНС России по Московской области оставило решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области без изменения (л.д.108-117, том 1).

ЗАО «Воскресенск-Техноткань», не согласившись с решением ИФНС России по г.Воскресенску Московской области № 119 от 08.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2.231.644 руб. и НДС в размере 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380.623 руб. 92 коп. и по НДС в размере 972.779 руб. 29 коп., а также не согласившись с решением УФНС России по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815, просит признать его недействительным.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО «Опткомторг».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «Опткомторг» Ибрагимов Наиль Нуреевич является директором и учредителем более 50 фирм, объявлен в федеральный розыск, ранее судим, а его паспортные данные, указанные в ЕГРЮЛ, недействительны, так как его паспорт считается утерянным с 17.01.2007 г.

Налоговым органом также был проверен банковский счет указанного контрагента, вследствие чего было выяснено, что им не производились платежи налогов в бюджет, имеются признаки отсутствия предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенных данных налоговый орган приходит к выводу о том, что все документы, в том числе договора, товарные накладные и счета-фактуры, связанные с поставкой хлопкового сырья, подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, в связи с чем не признаются обоснованными расходы ЗАО «Воскресенск-Техноткань» по поставке хлопкового сырья для целей налогообложения прибыли.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указано, что ООО «Опткомторг» находится в розыске, договоры, заключенные с ЗАО «Воскресенск-Техноткань», товарные накладные, счета-фактуры, на которых имеются подписи генерального директора ООО «Опткомторг» Ибрагимова Н.Н. при визуальном осмотре имеют различные варианты, не похожие друг на друга; ООО «Опткомторг» не являлся производителем реализованных ЗАО «Воскресенск-Техноткань» товаров, поставляемый товар являлся импортным и перевозился на транспортных средствах, не принадлежащих ООО «Опткомторг».

В связи с изложенным, налоговый орган считает, что отсутствует экономическая целесообразность и реальность сделки ЗАО «Воскресенск-Техноткань» с ООО «Опткомторг», исходя из чего у ЗАО «Воскресенск-Техноткань» отсутствует документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль.

Также Инспекция указывает на отсутствие должной осмотрительности ЗАО «Воскресенск-Техноткань» при выборе контрагентов, и указывает, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет не только гражданско-правовые, но и налоговые риски, а именно лишается возможности произвести уменьшение налогооблагаемой базы но прибыли.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия должной степени осмотрительности при выборе контрагента и на основании пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 1 ст. 247 НК РФ, налоговый орган считает, что ЗАО «Воскресенск-Техноткань» завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2006 г. в размере 3.910.147 руб. 05 коп., в 2007 г. в размере 5.388.380 руб. В результате, сумма неуплаченного ЗАО «Воскресенск-Техноткань» налога на прибыль за 2006 г. составила 938.435 руб., а за 2007 г. 1.293.209 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «Воскресенск-Техноткань» заключило с ООО «Опткомторг» следующие договора поставки:

- Договор поставки хлопкового волокна № 79 от 10 октября 2006 г. (л.д.119, том 1);

- Договор поставки хлопкового волокна № 8 от 17 января 2007 г. (л.д.120, том 1);

- Договор поставки № 23 от 19.03.2007 г. (оборудования) (л.д.121, том 1);

- Договор поставки № 25 от 22.03.2007 г. (оборудование) (л.д.122, том 1).

Согласно п. 2.1. и п. 4.8. Договоров поставки сырья поставка производилась партиями, общее количество и стоимость товара по Договорам определялась в спецификациях. В Договорах поставки оборудования стоимость товара определялась в п. 2.1. соответствующих договоров.

Согласно п. 4.1. Договоров поставки сырья продавец осуществлял доставку товара в указанное место отгрузки. Передача товара от продавца к покупателю оформлялась подписанием товарных накладных, а в случаях передачи товара покупателю со склада третьих лиц также подписанием товарных накладных по отгрузке с ответственного хранения, приходных ордеров. В данных документах указывалось не только количество, цена за единицу товара, ассортимент, общая стоимость товара, но и количество затаренных мест (кип) товара. В Договорах поставки оборудования товар поставлялся самовывозом.

Всего за период действия Договоров поставки между ЗАО «Воскресенск-Техноткань» и ООО «Опткомторг» по Договорам поставки был осуществлен ряд поставок хлопкового сырья, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 79 от 11.10.2006 г., приходный ордер № 76 к нему, накладная № 1175 на отпуск материалов на сторону от 11/10/06 г, счет-фактура №79 от 11.10.2006 г.;

- товарная накладная № 56 от 18.10.2006 г., приходный ордер № 77, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 689 от 18.10.2006 г., счет-фактура №56 от 18.10.2006 г.;

- товарная накладная № 71 от 01.11.2006 г., приходный ордер № 79, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 712 от 01.11.2006 г., счет-фактура №71 от 01.11.2006 г.;

- товарная накладная № 78 от 09.11.2006 г., приходный ордер № 81, акт № 13 о приемке материалов от 13.11.2006 г., счет-фактура № 78 от 09.11.2006 г.;

- товарная накладная № 93 от 16.11.2006 г., приходный ордер № 85, товарно-транспортная накладная № 621 от 16.11.2006 г., счет-фактура № 93 от 16.11.2006 г.;

- товарная накладная № 107 от 27.11.2006 г., приходный ордер № 88, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 758 от 27.11.2006 г., счет-фактура №107 от 27.11.2006 г.;

- товарная накладная № 108/1 от 01.12.2006 г., приходный ордер № 91, товарно-транспортная накладная № 660 от 01.12.2006 г., счет-фактура №108/1 от 01.12.2006 г.;

- товарная накладная № 115/1 от 26.12.2006 г., приходный ордер № 100, товарно-транспортная накладная № 725 от 26.12.2006 г., счет-фактура №115/1 от 26.12.2006 г.;

- товарная накладная № 08 от 17.01.2007 г., приходный ордер № 6, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 15 от 17.01.2007 г., счет-фактура № 08 от 17.01.2007 г.;

- товарная накладная № 17 от 30.01.2007 г., приходный ордер № 10, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 48 от 29.01.2007 г., счет-фактура № 17 от 30.01.2007 г.;

- товарная накладная № 36 от 13.03.2007 г., приходный ордер № 21, товарно-транспортная накладная № 1303/1 от 13.03.2007 г., счет-фактура № 36 от 13.03.2007 г.;

- товарная накладная № 37 от 15.03.2007 г., приходный ордер № 22, товарно-транспортная накладная № 1503/3 от 15.03.2007 г., счет-фактура № 37 от 15.03.2007 г.;

- товарная накладная № 44 от 04.04.2007 г., приходный ордер № 26, № 27, товарно-транспортная накладная № 193 от 04.04.2007 г., № 192 от 04.04.2007 г., счет-фактура № 44 от 04.04.2007 г.;

- товарная накладная № 47 от 18.04.2007 г., приходный ордер № 30, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 199 от 18.04.2007 г., счет-фактура № 47 от 18.04.2007 г.;

- товарная накладная № 165 от 28.05.2007 г, приходный ордер № 37, счет-фактура № 165 от 28.05.2007 г.;

- товарная накладная № 128 от 03.05.2007 г.; приходный ордер № 36, счет-фактура № 128 от 03.05.2007 г.;

- товарная накладная № 140 от 10.05.2007 г.; приходный ордер № 35, счет-фактура № 140 от 10.05.2007 г. (л.д.123-150, том 1, л.д.1-40, том 2).

Вышеуказанные документы подтверждают факт поставки товаров по Договорам поставки, а их оплата подтверждается следующими платежными документами:

Платежное поручение № 1492 от 26.10.2006 г.,

Платежное поручение № 1524 от 02.11.2006 г.,

Платежное поручение № 1543 от 18.11.2006 г.,

Платежное поручение № 1628 от 22.11.2006 г.,

Платежное поручение № 1633 от 23.11.2006 г.,

Платежное поручение № 1634 от 23.11.2006 г.,

Платежное поручение № 1635 от 23.11.2006 г.,

Платежное поручение № 1693 от 05.12.2006 г.,

Платежное поручение № 1732 от 11.12.2006 г.,

Платежное поручение № 2 от 09.01.2007 г.,

Платежное поручение № 125 от 30.01.2007 г.,

Платежное поручение № 123 от 30.01.2007 г.,

Платежное поручение № 131 от 31.01.2007 г.,

Платежное поручение № 142 от 02.02.2007 г.,

Платежное поручение № 335 от 09.03.2007 г.,

Платежное поручение № 513 от 06.04.2007 г.,

Платежное поручение № 529 от 09.04.2007 г.,

Платежное поручение № 599 от 18.04.2007 г.,

Платежное поручение № 374 от 21.03.2007 г.,

Платежное поручение № 384 от 23.03.2007 г.,

Платежное поручение № 397 от 26.03.2007 г.,

Платежное поручение № 544 от 11.04.2007 г.,

Платежное поручение № 940 от 18.06.2007 г.

Все поступившее по договорам поставки сырье использовалось ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в производстве текстильной продукции. Об этом свидетельствуют ежемесячные отчеты об использовании сырья в прядильном производстве за 2006 и 2007 г. (л.д.41-93, том 2).

В отчетах об использовании сырья в прядильном производстве указывались поставщики, количество, стоимость хлопкового сырья за текущий месяц. Как видно из них количество, стоимость и наименование товара полностью совпадают с указанными показателями в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приходных ордерах, счетах-фактурах на соответствующий месяц, в котором была произведена поставка хлопкового сырья.

Что касается поставленного по Договорам поставки оборудования, то оно было использовано при ремонте технологического оборудования согласно акту № 9 по расходу деталей на ремонт технологического оборудования (л.д.94-95, том 2).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все указанные товаросопроводительные, платежные и производственные документы документально подтверждают и обосновывают произведенные ЗАО «Воскресенск-Техноткань» затраты на приобретение хлопкового сырья и оборудования, а соответственно позволяют квалифицировать указанные затраты в качестве расходов на производство и реализацию в целях налогообложения прибыли, сумма которых подлежит вычету из налогооблагаемой базы в соответствии с п.п.1 ст. 247 НК РФ в соответствующих налоговых периодах (2006 г. и 2007 г.).

Так как приобретенное сырье и оборудование было использовано ЗАО «Воскресенск-Техноткань» при производстве продукции, следовательно, расходы на данное сырье и оборудование являются экономически обоснованными.

Налоговым органом не оспаривается использование вышеуказанного сырья и оборудования в ходе производства продукции ЗАО «Воскресенск-Техноткань».

На период подписания вышеуказанных товаросопроводительных документов и счетов-фактур и до настоящего времени Ибрагимов Наиль Нуреевич являлся директором ООО «Опткомторг», то есть единоличным исполнительным органом, в том числе обладающим правом подписи без доверенности на любых правоустанавливающих документах от имени общества. Факт того, что он является учредителем и директором более 50 фирм никак не ограничивает его полномочия.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. При несоответствии сведений, указанных в данных документах сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, в числе прочего данные о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Законодательством не ставится право организации на признание расходов по налогу на прибыль в зависимость от надлежащего выполнения налоговых обязанностей какими-либо иными налогоплательщиками.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07.

Неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет не имеет правового значения для уменьшения ЗАО «Воскресенск-Техноткань» дохода на сумму расходов в порядке, установленном ст.252 НК РФ, так как это не влияет на определение базы по налогу на прибыль. Сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика.

Налоговым органом в оспариваемом решении делается вывод о том, что не совпадают подписи генерального директора ООО «Опткомторг» на документах, связанных с поставкой сырья ЗАО «Воскресенск-Техноткань», однако, налоговым органом не представлено заключения экспертов о проведении почерковедческих либо графологических экспертиз по данным документам, подтверждающих правомерность подобного вывода.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Опткомторг» не являлся производителем реализованной продукции.

Ограничений или специальных требований ни гражданское, ни налоговое законодательство в отношении оформления реализации импортного товара со стороны поставщика (покупателя) не устанавливает (как и в отношении средств доставки товара), равно как необходимости совпадения в одном лице поставщика и производителя товара.

Договорами поставки сырья и Договорами поставки оборудования не предусматривался специальный порядок доставки товара. Доставка товара до склада ЗАО «Воскресенск-Техноткань» производилась третьими лицами (перевозчиками), действовавшими в соответствии с договоренностями с ООО «Опткомторг». Факт поставки товара подтверждается приходными ордерами на каждую поставку.

К тому же в счетах-фактурах, относящихся к поставленному контрагентом товару в строках, где указан импортный товар, поставщиком указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, что соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Таким образом, ЗАО «Воскресенск-Техноткань» правомерно отнесло затраты на приобретение сырья у ООО «Опткомторг» на расходы на производство и реализацию по налогу на прибыль, в связи с чем уплаченная за 2006 г. сумма в размере 3.910.147 руб. 05 коп. и за 2007 г. в размере 5.388.370 руб. была включена в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и списана на расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с п.1 ст.253 НК РФ.

В связи с изложенным, доначисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 938.435 руб., за 2007 г. в размере 1.293.209 руб. необоснованно.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, у заявителя отсутствовали основания для произведения вычетов НДС из ранее оплаченных поставщикам сумм по договорам поставки за 2006 г. и 2007 г.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В подпунктах 1.3.1. -1.3.6. решения указано на неподтвержденность коммерческих взаимоотношений между ЗАО «Воскресенск-Техноткань» и поставщиками товаров, ссылаясь на недостоверность информации, указанной в счетах-фактурах, относительно данных поставщиков. А именно: ООО «Опткомторг» - подписание счетов-фактур неустановленным лицом, указан недействительный адрес поставщика, ООО «Профит» - неверно указан ИНН поставщика, указан недействительный адрес поставщика, ООО «Лоран» указан недействительный адрес поставщика, ООО «Антарес» указан недействительный адрес поставщика, ООО «Рондэк» указан недействительный адрес поставщика, ООО «Дуэт» указан недействительный адрес поставщика). Наличие у поставщиков признаков «фирм-однодневок», а именно: ООО «Опткомторг», ООО «Лоран», ООО «Антарес», ООО «Дуэт», ООО «Рондэк» имеют адреса «массовой регистрации», «массового учредителя», и «массового руководителя»). В связи с чем, налоговый орган считает, что ЗАО «Воскресенск-Техноткань» проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок с указанными поставщиками товаров.

Также налоговым органом было установлено, что часть указанных организаций-поставщиков НДС начиная со второго квартала 2006 г. в бюджет не уплачивали, в связи с чем ЗАО «Воскресенск-Техноткань» не может предъявить сумму неуплаченного НДС к вычету, поскольку возмещение НДС напрямую зависит от его уплаты.

Кроме того, налоговый орган в результате контрольных мероприятий установил следующие обстоятельств - проведение встречных проверок ООО «Опткомторг», ООО «Лоран», ООО «Рондэк» не представляется возможным, в связи с их фактическим отсутствием по юридическому адресу, а также в отдельности по каждой организации:

1) по ООО «Опткомторг» :

• ООО «Опткомторг» находится в розыске;

• Генеральный директор ООО «Опткомторг» Ибрагимов Н.Н. является участником 165 и генеральным директором 153 организаций;

• Подписи на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах от имени Ибрагимова Н.Н. имеют визуальные различия;

• У ООО «Опткомторг» отсутствуют работники;

• ООО «Опткомторг» не является производителем поставленного товара;

• ООО «Опткомторг» не является грузоотправителем хотя в счетах-фактурах указано обратное.

2) по ООО «Лоран»:

• У ООО «Лоран» отсутствуют транспорт, склад, работники;

• ООО «Лоран» не является производителем поставленного товара;

3) по ООО «Рондэк»:

• Директор ООО «Рондэк» Щурик Н.В. является участником 78 и генеральным директором 43 организаций:

• Договор № 58 от 17.07.2007 г. товарные накладные счета-фактуры, составленные ООО «Рондэк», подписаны Щурук Н.В., в то время как директором является Щурик Н.В.

• У ООО «Рондэк» отсутствуют транспорт, склад, работники;

• ООО «Рондэк» не является производителем поставленного товара;

• ООО «Рондэк» не является грузоотправителем хотя в счетах-фактурах указано обратное.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу о неправомерности предъявления ЗАО «Воскресенск-Техноткань» сумм НДС к вычету, так как в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры от вышеуказанных компаний-поставщиков составлены с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных для принятия ЗАО «Воскресенск-Техноткань» сумм налога к вычету.

В проверяемый период ЗАО «Воскресенск-Техноткань» были заключены: договор поставки хлопка № 79 от 10.10.2006 г. с ООО «Опткомторг» (л.д.119, том 1), договор поставки № 58 от 17.07.2007 г. с ООО «Рондэк» (л.д.98, том 2), договор поставки пряжи № 11 от 16.06.2006 г. с ООО «Лоран» (л.д.99-100, том 2).

В течение 2006-2007 г.г. по адресу ЗАО «Воскресенск-Техноткань» ООО «Опткомторг» были выставлены следующие счета-фактуры:

№ 00079 от 11.10.2006г. на сумму 698045.98 руб. в т.ч. НДС 106481,59 руб., № 56 от 18.10.2006г. на сумму 340623.0 руб., в т.ч. НДС 51959,44 руб., № 71 от 01.11.2006г. на сумму 258204,12руб. в т.ч. НДС 39387,07 руб., № 0000093 от 16.11.2006г. на сумму 730836.17 руб. в т.ч. НДС 111483,48руб., № 107 от 27.11.2006г. на сумму 572793.63 руб. в т.ч. НДС 8737530 руб., № 78 от 09.11.2006г. на сумму 359189,08 в т.ч. НДС 54791,55 руб., № 00000108/1 от 01.12.2006г. на сумму 939498,72 в т.ч. НДС 143313,36 руб., №00000115/1 от 26 12.2006г. на сумму 714782,81 руб. в т.ч. НДС 109034,67 руб., № 000008 от 17.01.2007г. на сумму 854689.43 руб. в т.ч. НДС 130376,35 руб., № 000017 от 30.01.2007г. на сумму 708241,25руб. в т.ч. НДС 108036,80 руб., № 000036 от 13.03.2007г. на сумму 752635,42 руб. в т.ч. НДС 114807,27 руб., № 000037 от 15.03.2007г. на сумму 720538,71 руб. в т.ч. НДС 109912,68 руб., № 000044 от 04.04.2007г. на сумму 732200.70 руб. в т.ч. НДС 111691,63 руб., № 000047 от 18.04.2007г. на сумму 821752,17 руб. в т.ч. НДС 125352,03 руб., № 165 от 28.05.2007г. на сумму 579970 руб. в т.ч. НДС 88470 руб., № 128 от 03.05.2007г. на сумму 595900 руб. в т.ч. НДС 90900 руб., № 140 от 10.05.2007г. на сумму 592360.0 руб. в т.ч. НДС 90360 руб.

В течение 2006 г. по адресу ЗАО «Воскресенск-Техноткань» ООО «Лоран» были выставлены следующие счета-фактуры:

№ 26 от 16.06.2006г. на сумму 1104537,11 руб., в т.ч. НДС-168488,71 руб., № 60 от 20. 07.2006г. на сумму 1647384,25 руб. в т.ч .НДС 251295,90 руб., № 43 от 03.07.2006г. на сумму 1160821,22 руб. в т.ч. НДС 177074,42 руб., № 67 от 27. 07.2006г. на сумму 1673551,99 руб. в т.ч. НДС 255237,59 руб., № ПО от 30.08.2006г. на сумму 1207626,04 руб. в т.ч. НДС 184214,14 руб., № 118 от 08.09.2006г. на сумму 1178596,51 руб. в т.ч. НДС-179785,91 руб., № 136 от 26. 09.2006г. на сумму 1233517,25 руб. в т.ч. НДС 188163,65 руб., №153 от 03.10 2006г. на сумму 1719919,50 руб. в т.ч. НДС 262360,60 руб., № 174 от 24. 10.2006г. на сумму 1260205,90 руб. в т.ч. НДС 192234,80 руб., № 189 от 09.11.2006г. на сумму 1177644,72 руб. в т.ч. НДС 179640,72 руб., № 190 от 09.11.2006г. на сумму 1098266,89 руб. в т.ч. НДС 167532,24 руб., № 210 от 30 11.2006г. на сумму 1180236,41 руб. в т.ч. НДС 180036,06 руб., № 211 от 30.11.2006г. на сумму 1089707,26 руб. в т.ч. НДС 166240,26 руб.

В течение 2006 г. по адресу ЗАО «Воскресенск-Техноткань» ООО «Рондэк» были выставлены следующие счета-фактуры:

№ 0000145 от 30.07.2007 г. на сумму 810056,07 руб., в том числе НДС 123567,87 руб., № 00000144 от 01.08.2007 г. на сумму 793029,51 руб., в том числе НДС 120970,61 руб., №00000159 от 18.09.2007 г. на сумму 16023,49 руб. в том числе НДС 2444,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету у налогоплательщика возникает при соблюдении ряда условий: приобретение товара в собственность; оприходование товаров; наличие счетов-фактур, а также приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Приобретение товаров в собственность подтверждается приходными ордерами по каждой поставленной партии товара по Договорам поставки, приобретение (оплата) товара подтверждается соответствующими платежными поручениями, по которым ЗАО «Воскресенск-Техноткань» оплачивало поставленный товар по Договорам поставки.

Также представлены счета-фактуры, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, а также в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (далее – Правила).

Подпунктами 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя (строки 2а, 3, 4, 6а). При этом согласно Приложению № 1 к Правилам в отношении продавца и покупателя указывается место нахождения, а в отношении грузоотправителя и грузополучателя - почтовый адрес.

Местонахождение организации, определяемое в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не запрещено.

Место нахождения юридического лица в обязательном порядке указывается в его учредительных документах (часть 3 ст. 54 ГК РФ). Указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков по Договорам поставки указаны в соответствии с учредительными данными данных организаций, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган указывает, что все поставщики по Договорам поставки не находятся по своим адресам, в связи с чем их невозможно индивидуализировать, а поэтому указанные в счетах-фактурах адреса данных организаций недействительны.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку отсутствие поставщиков по указанным адресам в период проведения проверки не означает, что указанные предприятия в момент выставления счетов-фактур не находились по данным адресам. Также на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг).

Кроме того, в счете-фактуре нельзя указывать фактический адрес местонахождения организации. Должны быть указан юридический адрес организации или оба адреса (Письмо Минфина России от 07.08.2006 г. № 03-04-09/15).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. При несоответствии сведений, указанных в данных документах сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, в числе прочего данные о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает о неуплате контрагентами ЗАО «Воскресенск-Техноткань» по Договорам поставок НДС и наличия у них признаков фирм-«однодневок».

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. № 13274/07, от 17.12.2007 г. № 16089/07, от 30.01.2008 г. № 1034/08, от 14.03.2008 г. № 2530/08.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами – ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» и подписания первичных документов от имени ООО «Опткомторг» не уполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт поставки товара и оказании услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов – ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран».

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, проверил данные о регистрации указанных организаций на официальном сайте налогового органа в Интернете.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» как о действующих организациях.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Кроме того, арбитражный суд не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО «Опткомторг» неуполномоченным лицом.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что первичные документы подписаны от ООО «Опткомторг» неуполномоченным лицом на основании того, что при визуальном осмотре подписей на документах они являются не идентичными.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Таким образом, суд не может признать доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Опткомторг» с определенностью подписаны не директором данной организации – Ибрагимовым Н.Н.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны Ибрагимовым Н.Н. как законным представителем ООО «Опткомторг».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.

Что касается подписания договора № 58 от 17.07.2007 г., товарных накладных, счетов-фактур Щурук Н.В., а не Щурик Н.В, следует отметить, что имела место техническая ошибка со стороны ООО «Рондэк», поскольку несовпадение фамилии директора ООО «Рондэк» не является доказательством не подписания им этих документов.

Таким образом, ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 171 НК РФ правомерно приняло к вычету суммы НДС в отношении приобретенных у поставщиков товаров за 2006 - 2007 г.г. в размере 4.473.070 руб. 96 коп.

Также за 2006 - 2007 г.г. поставщиками заявителя по поставке хлопка и иного необходимого для производственной деятельности сырья, помимо ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран», являлись ряд иных организаций, а именно:

- ОАО «Могилевхимволокно» по договору поставки № 12-05-54-66-643 от 17.01.2005 г.;

- ООО «ТД Курскхимволокно» по договору поставки № 155/ТД-С от 11.09.2006 г.;

- ОАО «Гроднохимволокно» по договору поставки № 40 от 11.01.2005 г.;

- ООО «Бенефтехим-РОС» по договору поставки № 132-к от 19.04.2006 г.;

- ООО «Лента» по договору поставки № 3 от 14.03.2006 г.;

- ООО «Мидлтекс» по договору поставки № 2 от 16.01.2006 г.;

- ООО «АС-Пресс» по договору № 51 от 15.03.2006 г. и № 11 от 12.01.2007 г.;

- ООО «Иллит» по договору поставки № 2 от 09.11.2001 г.;

- ООО «ТД Щекиноазот» по договору поставки № ТДЩА 382В/06 от 01.08.2006 г.;

- ООО «Промтекс» по договору поставки № 01-10/04/06 от 10.04.2006 г.;

- ООО «ПТФ Завидовский текстиль» по договору поставки №4 п от 12.01.2006 г. и по договору № 12/п-п от 20.07.2007 г.;

- ООО «Контакт» по договору поставки № 01 от 25.07.2006 г. и по договору поставки № 7 от 12.12.2007 г., по которым заявитель предъявлял вычеты по НДС в том же порядке, в котором делал это в отношении спорных контрагентов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд принимает во внимание, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами заявителя, были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 972.779 руб. 29 коп. и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявителем также оспаривается решение УФНС России по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815, согласно которого решение территориального налогового органа было оставлено без изменения в полном объеме.

Поскольку арбитражным судом решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 признано судом недействительным в части, то и решение вышестоящего налогового органа, его утвердившего, следует признать незаконным в той же части, а именно в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 972.779 руб. 29 коп.

В остальной части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815 следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплаченная им по квитанции чек-ордеру № 128 от 02.06.2010 г. (л.д.22 «а»-23, том 1), № 1452 от 01.06.2010 г. (л.д.30 «а»-31, том 1), из которых 4.000 руб. с ИФНС России по г.Воскресенску Московской области и 2.000 руб. с УФНС России по Московской области.

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 руб. по квитанции чек-ордеру № 1452 от 01.06.2010 г. (л.д.30 «а»-31, том 1).

Определением суда от 04.06.2010 г. были приняты обеспечительные меры (л.д.2-3, том 1).

В связи с вынесением решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 972.779 руб. 29 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 972.779 руб. 29 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815 отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области в пользу ЗАО «Воскресенск-Техноткань» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу ЗАО «Воскресенск-Техноткань» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ЗАО «Воскресенск-Техноткань» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. излишне уплаченную по квитанции-чек-ордеру № 1452 от 01.06.2010 г.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.06.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.А.Захарова