Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-20429/21 по исковому заявлению исковому заявлению

ООО "РАМЕНСКИЙ КРАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ПХ " ЧУЛКОВСКОЕ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору цессии от 28.02.2015 в сумме 79 900 000 руб., процентов в сумме 15 247 860 руб. 88 коп.

при участии в заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМЕНСКИЙ КРАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ПХ " ЧУЛКОВСКОЕ " (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору цессии от 28.02.2015 в сумме 79 900 000 руб., процентов в сумме 15 247 860 руб. 88 коп.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-37516/21. Ходатайство рассмотрено и отклонено, вынесено определение.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации Акта сверки расчетов, представленного истцом и назначении судебной экспертизы. Истец исключил спорный Акт сверки из числа доказательств. Ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы отозвано ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между ООО «Раменский край» (истец) и АО ПХ " ЧУЛКОВСКОЕ» (ответчик) заключен Договор уступки прав требований, а именно - Договор цессии от 28.02.2015.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора цессии от 28.02.2015 ООО «Раменский край» передало (уступило) АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» принадлежащие ООО «Раменский край» права требования взыскания задолженности в размере 80 000 000 руб. с ООО «Пилкингтон Гласс», возникшей из Договора купли-продажи от 21.10.2012.

Согласно положений п. 2.2. Договора цессии от 28.02.2015 АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» приняло на себя обязательства уплатить в пользу ООО «Раменский край» за уступаемые права требования денежные средства в размере 80 000 000 руб. в течение трех лет с даты подписания договора, т.е. не позднее 28.02.2018.

Вместе с тем, в сроки, установленные Договором цессии от 28.02.2015, АО ПХ " ЧУЛКОВСКОЕ " своих обязательств по оплате не исполнило.

Платежным поручением №10 от 22.01.2021 АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» перечислило на расчетный счет ООО «Раменский край» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве частичного платежа по Договору цессии от 28.02.2015.

В назначении платежа (п/п №10 от 22.01.2021) АО ПХ " ЧУЛКОВСКОЕ "также указало, что общая сумма задолженности перед ООО "РАМЕНСКИЙ КРАЙ" по Договору цессии от 28.02.2015 составляет 80 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на текущую дату с учетом частичной оплаты задолженность АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» перед ООО «Раменский край» по Договору цессии от 28.02.2015 составляет 79 900 000 руб.

16.02.2021истец направил в адрес ответчика претензию исх. №«01/пр» от 12.02.2021, содержащую требование о возврате задолженности по Договору цессии от 28.02.2015 и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 календарных дней с даты направления претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России вышеуказанная претензия 04.03.2021 вручена представителю ответчика.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора право требования от истца к ответчику перешло в момент подписания договора, истцом ответчику переданы все необходимые документы. Данный факт ответчиком не оспорен.

При этом, ответчик оплату вознаграждения за осуществленную уступку права требования в установленный договорами сроки не произвел в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору цессии от 28.02.2015 в размере 79 900 000 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит обоснованным.

Судом установлено, что, согласно положений п. 2.2. Договора цессии от 28.02.2015, АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» приняло на себя обязательства уплатить в пользу ООО «Раменский край» за уступаемые права требования денежные средства в размере 80 000 000 руб. в течение трех лет с даты подписания названного договора, т.е. не позднее 28.02.2018.

Истечение трехлетнего срока (без учета оснований прерывания и приостановления срока исковой давности) приходилось бы на 28.02.2021. Однако, срок давности по Договору цессии от 28.02.2015 прервался 22.01.2021г.– датой частичной оплаты долга в размере 100 000 руб. с указанием ответчиком общей суммы задолженности по договору применительно к п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Пункты 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (ранее и далее Установление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43») предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа, взаимных расчетов, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Претензия направлена Истцом в адрес Ответчика 16.02.2021.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен 30-ти дневный срок на соблюдение досудебного (претензионного) порядка.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по договору не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от 28.02.2015г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.02.2021 в размере 15 247 860 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору цессии от 28.02.2015г, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" в пользу ООО "РАМЕНСКИЙ КРАЙ" задолженность в сумме 79 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 247 860 ,88 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Неяскина