Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИК Минфин»________________________________________________________________________

к Закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп»_____________________________________

о признании недействительным решения общего собрания акционеров_____________________

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 директор общества по решению единственного участника от 24.06.07г._____

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2009г., выданной ФИО5; ФИО3 директор общества по протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2009г._______________________________________________________________

установил:

ООО «ИК «Минфин» обратилось в суд с иском в суд к ЗАО «Морская холдинговая компания» о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания», оформленных протоколом от 16.09.2004г.

Определением суда от 14.12.2004г. ЗАО «Морская холдинговая компания» заменено на надлежащего ответчика - ЗАО «Каско-Трамп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2005г. исковое требование удовлетворено, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Морская холдинговая компания" от 16.09.2004, оформленные протоколом от 16.09.2004., признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

От ЗАО «Каско-Трамп» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2005г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года в удовлетворении заявления ЗАО "Каско-Трамп" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании договора ничтожным не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку ничтожный договор является таковым с момента его заключения, а указанным решением лишь подтвержден факт ничтожности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ЗАО "Каско-Трамп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 января 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-20437/04 удовлетворено; решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2005г. по делу А41-К1-20437/04 отменено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 11.08.2008г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 10.11.2008г. по ходатайству истца арбитражный заседатель ФИО7 была заменена на арбитражного заседателя ФИО1

Отвод составу суда не заявлен.

От представителя ЗАО «Каско-Трамп» по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО5, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 - поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца - ФИО3 - возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. От ФИО3, действующего по протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 14.01.2009г., поступило ходатайство об отзыве доверенности ФИО4 и об отзыве ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ходатайства судом рассмотрены, отклонены.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав акционера при проведении собрания 16.09.2004, т.к. собрание обществом созывалось на 03.08.2004, на данном собрании имелись кворум присутствия и кворум принятия решений, по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Оснований для проведения собрания 16.09.2004 как повторного не имелось, собрание проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах"

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Представитель ответчика (ФИО3) исковые требования истца признал, считает, что собрание 16.09.2004 не может быть признано повторным, т.к. 03.08.2004 состоялось собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры, обладающие 51,25% голосов, у общества отсутствовали правовые основания для проведения повторного собрания, собрание 03.08.2004 проведено с соблюдением требований ФЗ "Об акционерных обществах", все акционеры извещены о проведении собрания, о чем имеются соответствующие уведомления, собрание от 03.08.2004г. никем из акционеров не обжаловано, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика (ФИО4) ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года по делу №А40-9071/07-34-47, согласно которому признан недействительным в силу ничтожности договор займа ценных бумаг №КЛ-02/10/01-УГ от 01.10.2002 г., заключенный между ООО "ИК "Минфин" и ЗАО "Каско-Лайн". Следовательно, ООО "ИК "Минфин", являясь заемщиком ценных бумаг по договору, не имело право голосовать полученными по ничтожному договору акциями, в том числе на общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 03.08.2004г. Таким образом, по мнению ответчика, повторное собрание от 16.09.2004г. являлось правомерным, поскольку на собрании акционеров 03.08.2004г. отсутствовал кворум.

Рассмотрев заявленные исковые требования с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции (ст.289 АПК РФ) и представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы принятия решения общим собранием акционеров, об информации о его проведении, кворуме общего собрания акционеров, а также особенности проведения внеочередного собрания акционеров регламентируются нормами статей 49, 52, 55 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года №4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с нормами статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИК "Минфин" является акционером ЗАО "Каско-Трамп", ранее именовавшегося ЗАО "Морская холдинговая компания", и владеет 6136027 обыкновенными именными акциями Общества, или 13,88% уставного капитала (т. 1, л. <...>).

3 августа 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Морская холдинговая компания", на котором присутствовали акционеры, владеющие 51,25%, в том числе ООО "ИК "Минфин" (т. 1, л. д. 7 - 9).

Повесткой дня этого собрания было: досрочное прекращение полномочий счетной комиссии; избрание счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии; досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров и упразднение совета директоров как органа управления; изменение наименования Общества и адреса места нахождения Общества; утверждении устава в новой редакции; досрочное прекращение полномочий генерального директора; избрание генерального директора; избрание ревизора. По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Общее собрание акционеров правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, лишь при наличии установленного кворума.

Из части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что для кворума необходимо присутствие акционеров, владеющих в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций общества.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

16 сентября 2004 года было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Морская холдинговая компания", на котором приняты решения: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; избрании счетной комиссии; досрочном прекращении ревизионной комиссии; досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров и упразднении совета директоров как органа управления; изменении наименования Общества на ЗАО "Каско-Трамп" и изменении адреса места нахождения Общества на <...>; об утверждении устава в новой редакции; досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генеральным директором Ж.; избрании ревизора (т. 1, л. д. 10 - 13).

В протоколе указанного повторного собрания указано, что оно созвано взамен несостоявшегося 3 августа 2004 года.

Судом установлено, что при проведении 3 августа 2004г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания» кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня отсутствовал.

Данный вывод суда основывается на вновь открывшихся обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-9071/07-34-47 от 14.05.2007г., вступившим в законную силу, признан недействительным в силу ничтожности договор займа ценных бумаг от 01.10.2002 №КЛ-02/10/01-УГ, заключенный между ООО Инвестиционная компания "Минфин" (истцом) и ЗАО "Каско-Лайн " (т.3, л.д.105-106).

В соответствии с указанным договором истцу (ООО «ИК «МинФин») были переданы в собственность обыкновенные именные акции ЗАО «Каско-Трамп» в количестве 5 593 627 штук.

Следовательно, ООО ИК "МинФин" не имело право голосовать акциями, полученными по ничтожному договору займа ценных бумаг от 01.10.2002 №КЛ-02/10/01-УГ в количестве 5 593 627 штук, в том числе на общем собрании акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 03 августа 2004 г., следовательно, на данном собрании отсутствовал кворум, и повторное собрание от 16.09.2004г. являлось правомерным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания» от 03.08.2004г. (т.1, л.д.7) на собрании принимали участие 3 акционера, которые обладали в совокупности голосующими акциями общества в количестве 22 515 027 (51,25%).

Поскольку ООО «ИК «МинФин» не имел право голосовать акциями в количестве 5 593 627, то следует считать, что на внеочередном общем собрании от 03.08.2004г. принимали участие акционеры, которые обладали в совокупности голосующими акциями в количестве 16 921 400 штук, что составляет 38,51%.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №19от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (п.3 ст. 58 ФЗ).

Таким образом, повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Каско-Трамп» 16 сентября 2004 г. проведено на законных основаниях, в нем участвовали два акционера, обладавшие 48,49% голосующих акций. Установленный законом кворум в 30% голосующих акций при его проведении имелся.

Таким образом, поскольку на собрании акционеров 03.08.2004 г. отсутствовал кворум, повторное собрание от 16.09.2004г. являлось правомерным.

Учитывая разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд считает, что проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания» 16 сентября 2004г. и принятые на нем решения не ущемляют права и законные интересы истца как акционера этого общества.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 65-68, 167 -171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.М.Макарова

арбитражные заседатели

ФИО1

ФИО6