Гражданский кодекс часть 1

МАУДО "ЦДО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Попову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 1 718 340 руб. 14 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования МАУДО "ЦДО "Виктория" заявлены на основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также на основании положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В обоснование исковых требований МАУДО "ЦДО "Виктория" сослалось на причинение убытков АОУДОД ЦДОД «ПИОНЕР» ответчиком при исполнении им функций руководителя учреждения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования МАУДО "ЦДО "Виктория" не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 01.09.2004г. по 31.09.2015г. Попов В.И. являлся руководителем (директором) Автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «Пионер» (АОУДОД ЦДОД «ПИОНЕР»), впоследствии реорганизованном в форме присоединения к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» (МАУДО «ЦДО «Виктория»).

Согласно п. 1.4 устава АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» функции Учредителя от имени Администрации городского округа Химки, в соответствии с Уставом городского округа Химки, осуществляет Комитет по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью.

В силу п. 6.1 устава АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» Автономное образовательное учреждение возглавляет директор.

Директор Автономного образовательного учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Автономного образовательного учреждения и подотчетен в своей деятельности Учредителю и Наблюдательному совету Автономного образовательного учреждения (п. 6.4 устава).

В соответствии с п. 8.6 устава АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» Автономное образовательное учреждение не вправе без согласия Учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет выделенных ему средств на приобретение этого имущества.

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа Химки Московской области от 27.09.2016г. № 133-р «О проведении проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Пионер», муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» в период с 27.09.2016г. по 28.10.2016г. контрольно-ревизионным отделом Администрации городского округа Химки была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» и МАУ ДО «ЦДО «Виктория».

По окончании проверки был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Пионер», муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» (Далее - Акт проверки) на 245 страницах.

На основании Акта проверки в адрес Истца Администрацией городского округа Химки Московской области было направлено «Предписание об устранении нарушений» № 4020-исх. от 21.12.2016 года, в котором было указано об обязанности исполняющему директору МАУ ДО «ЦДО «Виктория» произвести претензионно-исковую работу по выявленным нарушениям и возместить в бюджет городского округа Химки необоснованно выплаченную заработную плату.

В представленном Акте проверки (лист 44, Акт проверки) указано, что в спорный период отдельными тренерами-преподавателями формально заполнялись журналы учета групповых занятий некоторыми тренерами-преподавателями, при отсутствии контроля со стороны руководства АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» за проведением групповых занятий, что повлекло начисление заработной платы сотрудникам Учреждения за трудовые обязанности, которые ими не исполнялись.

Так, согласно изложенным в Акте проверки сведениям, в табелях учета рабочего времени по сотрудникам вносились ложные сведения об отработанных часах рабочего времени. На основании табеля учета рабочего времени МКУ «Центр бухгалтерского учета отрасли физической культуры, спорта, туризма и работе с молодежью» на лицевые счета сотрудников начислялись денежные средства из бюджета городского округа Химки в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, отраженными в табеле, что фактически не соответствует объективной действительности.

Как следует из доводов истца и сведений, изложенных в Акте проверки, за период с января 2015 года по август 2016 года комиссией, проводившей проверку, был выявлен прямой действительный ущерб, нанесенный бюджету городского округа Химки Московской области, выраженный в реальном уменьшении наличного имущества АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» на 3 446 167 руб. 79 коп.

При этом ущерб, связанный с начислением за счет средств муниципального бюджета за неисполняемые сотрудниками учреждения трудовые обязанности составил 1 718 340 руб. 14 коп. Данная денежная сума включает денежные средства, начисленные оплаты работы, выполненной следующими сотрудниками учреждения: Зайцевой Н.А. – 383 898 руб. 03 коп., Гульбиной Ю.В. – 92 590 руб. 44 коп., Поповым М.В. – 90 322 руб. 65 коп., Башмаковым С.А. – 336 745 руб. 60 коп., Мари Н.М. – 325 170 руб. 82 коп., Поповым В.И. – 143 494 руб. 54 коп., Воронковой А.В. – 346 118 руб. 06 коп.

Начисление и выплата заработной платы вышеуказанным сотрудникам учреждения была начислена и выплачена согласно табелю учета использования рабочего времени (том 2 л.д. 152-249).

В подтверждение того, что фактически трудовая деятельность, в счет оплаты которой из бюджета муниципального образования выделялись денежные средства, сотрудниками АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» не осуществлялась, истцом представлены ответы на запросы МАУ ДО «ЦДО «Виктория», составленные руководителями МБОУ СООШ № 2 г. Химки, МБОУ гимназия № 16 г. Химки, МБОУ лицей № 6 г. Химки, МБОУ гимназия № 4 г. Химки, МБОУ СОШ № 20 г. Химки, МАОУ лицей № 13 г. Химки, согласно которым в указанных учебных учреждениях сотрудниками АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» Зайцевой Н.А., Гульиной Ю.В., Поповым М.В., Башмаковым С.А., Мари Н.М.. Попвым В.И., Воронковой А.В. в период с 01.01.2015г. по 01.09.2016г. какие-либо учебно-тренировочные занятия не проводились.

Полагая, что действиями Попова В.И., осуществлявшему полномочия руководителя учреждения, АОУ ДОД ЦДОД «Пионер» былипричинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика, факта причинения учреждению убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для учреждения неблагоприятными последствиями.

Доказательства того, что действия директора выходили за пределы его полномочий, утвержденных уставом и положениями трудовых договоров, суду не представлены.

Из содержания искового заявления и расчета исковых требований следует, что истец включает в состав причиненных учреждению убытков трудозатраты работников учреждения.

Вместе с тем, в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

По смыслу и содержанию ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела ответы руководителей учебных учреждений на запросы истца, в отсутствии иных доказательств, не могут быть расценены как бесспорно подтверждающие невыполнение сотрудниками учреждения какой-либо трудовой деятельности в заявленный истцом период.

Из материалов дела следует, что работники АОУДОД ЦДОД «ПИОНЕР», обозначенные истцом, работали по трудовым договорам, а оплата их труда осуществлялась согласно утвержденным должностным окладам.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков учреждению.

Учитывая изложенные, исковые требования МАУДО "ЦДО "Виктория" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова