Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «БЕЛЛА Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от таможни – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛЛА Восток» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Смоленской таможне с требованием признать незаконным и отменить постановление таможни от 24.03.2016 №10113000-199/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Таможенным органом представлен отзыв на заявление, копии административного материала.

В судебное заседание 09.06.2016 явились представителя сторон, заявитель требования поддержал, представители таможенного органа возражали против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.10.2007 №ZRU 0012GE/005/2007 в адрес ООО «БЕЛЛА Восток» (РФ) из Польши поступил товар, на который на таможенный пост Смоленской таможни Обществом подана электронная таможенная декларация на товары (далее – ДТ) №10113100/260216/0008626 от 26.02.2016 (т.2 л.д.6-10).

В указанной декларации к выпуску для внутреннего потребления заявлен товар №2 «Санитарно-гигиенические изделия, используемые при недержании на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи, одноразового использования» в ассортименте. Вес брутто товаров указан 2178,64 кг, вес нетто – 1973,364 кг. (т.2 л.д.7) Таможенная стоимость заявлена Обществом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определена в ДТС-1 в сумме 561983,10 рублей (т.2 л.д.11-12).

В ходе проверки декларации таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого оформлены актом №10113100/270216/000396 от 27.02.2016. В результате досмотра установлено, что фактический вес нетто товара №2 составляет 5288 кг, брутто – 5760,80 кг (т.2 л.д.77-78).

29.02.2016 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ (т.1 л.д.86-88), согласно которым по товару №2 вносились, в частности, следующие изменения:

графа №35 (вес брутто) указан 2178,644 кг, изменяется на 5760,80 кг;

графа №38 (вес нетто) указан 1973,364 кг, изменяется на 5288,00 кг;

графа №42 (цена товара) указана 525532,72 рублей, изменяется на 1215039,72 рублей;

графа №45 (таможенная стоимость) указана 561983,10 рублей, изменяется на 1256046,87 рублей.

Одновременно декларантом представлена скорректированная декларация таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость товара №2 составила 1256046,87 рублей (т.1 л.д.38-39), а также корректировка декларации на товары (КДТ), в которой пересчитаны таможенные пошлины, налоги. Разница по таможенным платежам, возникшая в результате неверного указания цены товара и его веса, составившая 222 391,91 рублей, уплачена Обществом.

01.03.2016 товар выпущен таможенным органом.

По данному факту в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 №10113000-199/2016. Согласно протоколу, Общество в ДТ №10113100/260216/0008626 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара путем указания неверной цены товара и сведений о его весе, имея для этого все необходимые документы и сведения, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов заместителем начальника Смоленской таможни вынесено постановление от 24.03.2016 №10113000-199/2016, которым Обществу назначен штраф в размере 8/10 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов:177913,53 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что одновременно с декларацией были представлены документы, содержащие достоверные сведения о таможенной стоимости, Общество добровольно устранило выявленное нарушение, просит освободить от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания.

Судом установлено, что предусмотренный частью 3 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания постановления Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Обществом в электронном виде 26.02.2016 была подана таможенная декларация на товар, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом за номером 10113100/260216/0008626 (т.2 л.д.6-10). В графах, 35, 38, 45 товара №2 ДТ указана таможенная стоимость товаров в сумме 561983,10 рублей, вес нетто 1973,364 рублей, вес брутто 2178,644.

Одновременно с ДТ Обществом представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 (т.1 л.д.36-37), в которой указанная таможенная стоимость рассчитана на основании фактурной стоимости товара с добавлением транспортных расходов.

При этом транспортные расходы распределены пропорционально весу брутто ввозимых товаров №1 и №2.

В качестве подтверждения фактурной стоимости товара в ДТС содержится ссылка на инвойс (счет) от 17.02.2016 №100897103 (графа 5 ДТС-1). В действительности фактурная стоимость товара №2, согласно данному инвойсу составляет 1215039,72 рублей (т.1 л.д.62-63).

Неверное указание фактурной стоимости товара, а также веса брутто, повлекшее неправильное распределение величины транспортных расходов по товару №2 привели к ее занижению и недоплате таможенных пошлин, налогов на момент декларирования в сумме 222391,91 рублей.

Расчет недоимки по таможенным платежам сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований таможенного законодательства о полном и достоверном декларировании товаров. На момент декларирования Общество располагало всеми необходимыми документами и сведениями для указания достоверной таможенной стоимости и правильного расчета таможенных платежей, однако не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что указывает на наличие вины.

Довод Общества о наличии в комплекте необходимых для правильного расчета таможенной стоимости товаров документов, в том числе о весе брутто товара (т.1 л.д.64-65), указывает на наличие вины Общества, а не на отсутствие состава, поскольку указанные документы не являются частью декларации на товары, а являются подтверждением заявленных в ней сведений, соответствующих или не соответствующих действительности.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ вывод административного органа о наличии состава правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о самостоятельном и добровольном устранении выявленных нарушений, суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о внесении изменений в ДТ было направлено Обществом после начала документальной проверки ДТ и после проведения таможенного досмотра.

Таким образом, из указанных документов следует, что Обществом своевременно и в полном объеме предприняты меры по внесению изменений в ДТ с указанием правильных сведений о таможенной стоимости, однако указанные меры были предприняты после регистрации таможенной декларации и после начала ее проверки, т.е. после совершения Обществом всех юридически значимых действий, в результате которых состав правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является оконченным.

Вопреки утверждениям Общества, декларирование товаров носит заявительный характер, т.е. предполагает, что в таможенной декларации содержатся полные и достоверные сведения о ввозимых товарах, которые таможенный орган вправе проверить на основе системы управления рисками. По этой причине указание в таможенной декларации недостоверных сведений не зависимо от наличия или отсутствия в приложении к декларации подтверждающих документов обладает признаком общественной опасности и образует состав правонарушения.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценивая соразмерность назначенного административного наказания в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что оно не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Суд принимает во внимание, что к таможенной декларации Обществом действительно были приложены документы, позволяющие определить правильную таможенную стоимость. Следовательно, правонарушение было совершено при отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества и не было направлено на сокрытие действительной стоимости товаров. Учитывая предпринятые Обществом меры по исправлению недостоверных сведений, добровольное и своевременное устранение последствий правонарушения, а также отношение к совершенному правонарушению, суд приходит к выводу, что назначение наказание в размере 8/10 размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов не соответствует целям административного наказания, носит неоправданно карательный характер с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Кроме того, суд, в соответствии с последним абзацем части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, не признает в данном конкретном случае представленные таможенным органом постановления о привлечении Общества к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ от 18.06.2015 и от 30.06.2015 в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку указанные постановления касаются классификации товаров по ТН ВЭД при иных обстоятельствах.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа до одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. 111 195,96 рублей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Белла Восток» удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Смоленской таможни от 24.03.2016 №10113000-199/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 111 195,96 рублей (сто одиннадцать тысяч сто девяносто пять рублей 96 копеек).

В остальной части требования ООО «Белла Восток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев